2020-11-035.39.217.77:8898. B7 x- F) y8 s2 {- g" |1 {
 5.39.217.77:8898& c! [5 v/ D9 x) n0 {: |
5 `- w( B1 s4 _- z* }7 K/ h! ^TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。壹傳媒黎智英等15名被告被控在去年8月至10月間，多次參與和組織未經批准的反修例集會，以及煽惑他人參與未經批准集結，案件已轉介到區域法院，並定於明年開審。其中5名被告李柱銘、何俊仁、楊森、單仲偕及區諾軒，於今年7月向高院申請司法覆核，質疑裁判官簽發手令，批准警方搜查及解鎖他們手機的法律效力，5人早前被判敗訴並被下令要支付訟費予律政司。惟5人仍「死撐」，再向法庭申請更改訟費命令，要求由律政司一方支付。高院昨日下判詞否決有關申請，維持5人需要支付訟費。眾被告輸完又輸之餘，手機內的資料有可能隨時被解封。
) Y1 x) H- G4 d4 ~1 T公仔箱論壇tvb now,tvbnow,bttvb2 n! A8 U' }7 z) F8 }8 ?# T# \4 x
1 r4 K1 y! X6 n去年8月18日：黎智英（左）及李柱銘（右）涉組織及參與未經批准反修例遊行。
* T. a) E- J- M& {4 rTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。8 K/ v7 o4 I# y! W* k* z. O. i
李柱銘5人挑戰手令不果
: [7 y. X$ D% d& Gtvb now,tvbnow,bttvb5名申請人李柱銘、何俊仁、楊森、單仲偕及區諾軒（下稱申請人）；兩名答辯人是東區裁判法院常任裁判官和警務處處長（均由律政司代表）。兩名高院原訟庭法官李運騰和高浩文在判詞中表示，雖然其裁決指簽發手令的裁判官有犯錯誤，但這與警方並無關係，無理由要答辯一方為此負責訟費。
7 Z7 X6 h, {) N9 S: P8 e
O& \# p8 r; x' [TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。申請人在今年4月18日與黎智英等另外10人被警方拘捕，指他們涉及煽惑他人參與去年8月和10月的3次未經批准反修例集會。在案件等候轉介區院期間，警方在今年6月26日向5名申請人送達法庭手令，通知他們警方已獲授權檢視他們被扣查的手提電話。申請人知悉後，隨即向簽發手令的裁判官要求開庭，審理他們撤銷手令的申請。不過，裁判官表示在簽發手令後，便再無司法權限更改，因此拒絕他們要求。申請人於是向高院原訟庭申請司法覆核，並獲頒發臨時禁制令，暫緩警方檢視手機。原訟庭在8月審理是次覆核後，最終裁定手令有效，不過裁判官聲稱自己無權更改已簽手令則屬犯錯。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。- l, _7 h! x2 K: X7 o z! x8 M
5 x+ m2 S0 G6 I$ ~; h ^) Ztvb now,tvbnow,bttvb / ]) i8 ?% s' @$ f
去年8月31日：黎智英（右起）、楊森及李卓人等多人涉參與未經批准集結。
: N* R& U& |# A: \, q公仔箱論壇! O/ ?/ b5 v" z L& ?" d3 W0 P
3 Q. C. i% R3 b# e; P6 I$ m5.39.217.77:8898去年10月1日：何俊仁（左起）、楊森、黎智英及單仲偕現身銅鑼灣非法集會。$ t* O4 j* J" y9 }- w8 b& r$ I
5 L, {: y4 ~2 Q) Y4 k公仔箱論壇原訟庭判決後一星期，申請人提交書面申請，要求由律政司代表的答辯人一方支付他們訟費。律政司作出書面回應後，法官決定毋須開庭，昨直接下判詞宣判。申請人指稱，他們是因警方表示會檢視他們手機，裁判官又拒絕更改手令內容，才被迫申請司法覆核。結果法庭裁定裁判官出錯，即證明申請人是有必要提出今次訴訟，故不應由他們負擔訟費。律政司一方則指，申請人的訟費要求，主要是建基在對警方做法的批評，惟有關批評欠缺理據，不足以推翻訟費原則。
9 T. {9 `) A R: r- w, M7 _. H
5 p$ i* t) C4 x) H6 _ 公仔箱論壇9 y1 }" S7 n: z6 U
黎智英官司纏身，現時面對4宗刑事檢控訴訟。! o, [$ g7 Y- G2 D% }
* H+ Y" Y! l' _+ a& k ( X; {7 i* c i o$ c) R; o8 r4 n* y
區諾軒' p- A/ _! q& s: N% X
tvb now,tvbnow,bttvb! t/ Z0 E% u( j
裁判官出錯非由警方促致tvb now,tvbnow,bttvb4 Y- E" @" b% g* O5 m
法官再指，今次司法覆核並非單純爭拗裁判官的司法權限，其主要爭議是手令是否有效；而申請人質疑手令效力的全部論點，早前已被法庭否決。至於裁判官的錯誤，也不是由警方或律政司促致。法官因此認為，申請人提出的論點，不足以令法庭偏離由敗者支付勝者訟費的慣例，故駁回申請人更改訟費命令的申請。案件編號：HCAL 1396/2020 |
發表於 2020-11-3 07:15 AM
| 
