2020-11-03
: o W# D8 V9 ~! f1 M1 Q7 T: ltvb now,tvbnow,bttvb
% k3 C9 n# }; ]TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
9 ]- e; P8 W" }5 H: m壹傳媒黎智英等15名被告被控在去年8月至10月間，多次參與和組織未經批准的反修例集會，以及煽惑他人參與未經批准集結，案件已轉介到區域法院，並定於明年開審。其中5名被告李柱銘、何俊仁、楊森、單仲偕及區諾軒，於今年7月向高院申請司法覆核，質疑裁判官簽發手令，批准警方搜查及解鎖他們手機的法律效力，5人早前被判敗訴並被下令要支付訟費予律政司。惟5人仍「死撐」，再向法庭申請更改訟費命令，要求由律政司一方支付。高院昨日下判詞否決有關申請，維持5人需要支付訟費。眾被告輸完又輸之餘，手機內的資料有可能隨時被解封。公仔箱論壇/ O# V4 q& M- j
公仔箱論壇; G* X: k% j4 W. M( }7 t2 K
6 D$ o, j: }- B9 Dtvb now,tvbnow,bttvb去年8月18日：黎智英（左）及李柱銘（右）涉組織及參與未經批准反修例遊行。公仔箱論壇% U' f4 } C5 \" z, m& J
5.39.217.77:8898* t, E4 S& W, g% H1 G
李柱銘5人挑戰手令不果
5 D6 T. d( c3 e4 C* A1 G' j3 x4 X9 T; z5.39.217.77:88985名申請人李柱銘、何俊仁、楊森、單仲偕及區諾軒（下稱申請人）；兩名答辯人是東區裁判法院常任裁判官和警務處處長（均由律政司代表）。兩名高院原訟庭法官李運騰和高浩文在判詞中表示，雖然其裁決指簽發手令的裁判官有犯錯誤，但這與警方並無關係，無理由要答辯一方為此負責訟費。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。6 w) b) M( {; y, a
公仔箱論壇6 h+ G" O3 A9 B2 ]' `
申請人在今年4月18日與黎智英等另外10人被警方拘捕，指他們涉及煽惑他人參與去年8月和10月的3次未經批准反修例集會。在案件等候轉介區院期間，警方在今年6月26日向5名申請人送達法庭手令，通知他們警方已獲授權檢視他們被扣查的手提電話。申請人知悉後，隨即向簽發手令的裁判官要求開庭，審理他們撤銷手令的申請。不過，裁判官表示在簽發手令後，便再無司法權限更改，因此拒絕他們要求。申請人於是向高院原訟庭申請司法覆核，並獲頒發臨時禁制令，暫緩警方檢視手機。原訟庭在8月審理是次覆核後，最終裁定手令有效，不過裁判官聲稱自己無權更改已簽手令則屬犯錯。公仔箱論壇* r p9 i6 _/ y% ^2 R
/ t9 A% _- Z6 @ l% d
' V% n7 Z" J- W# \ G公仔箱論壇去年8月31日：黎智英（右起）、楊森及李卓人等多人涉參與未經批准集結。
0 g" w- s6 u7 L5.39.217.77:8898
0 ^" Z* e! T8 F8 k3 O
. E$ Y- |- X4 H. u- Jtvb now,tvbnow,bttvb去年10月1日：何俊仁（左起）、楊森、黎智英及單仲偕現身銅鑼灣非法集會。5.39.217.77:8898. G3 b9 V/ q6 v6 H% F5 X
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。$ o! D M" @7 ^/ q: d$ G" h
原訟庭判決後一星期，申請人提交書面申請，要求由律政司代表的答辯人一方支付他們訟費。律政司作出書面回應後，法官決定毋須開庭，昨直接下判詞宣判。申請人指稱，他們是因警方表示會檢視他們手機，裁判官又拒絕更改手令內容，才被迫申請司法覆核。結果法庭裁定裁判官出錯，即證明申請人是有必要提出今次訴訟，故不應由他們負擔訟費。律政司一方則指，申請人的訟費要求，主要是建基在對警方做法的批評，惟有關批評欠缺理據，不足以推翻訟費原則。tvb now,tvbnow,bttvb, @' F. x$ Z" ]# ?8 Z
tvb now,tvbnow,bttvb w% ^3 P1 ~0 X2 l/ J( S* |/ R
1 f% {$ j, x; \' [TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。黎智英官司纏身，現時面對4宗刑事檢控訴訟。
1 Y! f4 G Y# E5 `4 Htvb now,tvbnow,bttvb. ^3 ^. O& Z5 n, G' g, S
 5.39.217.77:88985 A& h d3 ]! Q. F! s0 s8 w
區諾軒2 h D. B3 a- \; h
* k7 y6 l, O, O8 {" B
裁判官出錯非由警方促致5.39.217.77:8898 S0 M: W- e9 g# W) ~) l! @* c# U
法官再指，今次司法覆核並非單純爭拗裁判官的司法權限，其主要爭議是手令是否有效；而申請人質疑手令效力的全部論點，早前已被法庭否決。至於裁判官的錯誤，也不是由警方或律政司促致。法官因此認為，申請人提出的論點，不足以令法庭偏離由敗者支付勝者訟費的慣例，故駁回申請人更改訟費命令的申請。案件編號：HCAL 1396/2020 |
發表於 2020-11-3 07:15 AM
| 
