上海商學院的那場大火，是早晨六點發生在學生宿舍的，居然能讓4名女生被逼跳樓身亡。但這宿舍住的卻是6名女生，有兩位女生已經跑了出去，卻是用臉盆接水撲火的。
8 @+ ]0 |1 D. z$ tTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。& n! ]( P( |9 O$ S0 L( C. w, z
只是當她倆接了水回來，這開著的門，不知為什麼關了，而且打不開了，這火，才將屋內的4個人逼到了陽台上，等到陽台上呆不住的時候，4個不幸的姑娘，無奈地跳了樓。
6 u/ D4 Q5 i* Gtvb now,tvbnow,bttvb
. j0 T& g5 M7 B: @tvb now,tvbnow,bttvb 別講什麼消防通道通不通，也別講什麼消防設施能不能用，更不要講什麼著了火該不該往陽台上逃……這些都該講，但講了都沒用。現在，兩個跑出去接水的女生開口了，于是，一個最值得一問的問題出現了——既然這兩個女生發現“一個堆放雜物的下鋪冒起了火苗”，而且這火也不大，因為“她們本以為用臉盆接水，就可以迅速撲滅”，只是“當她們接完水返回宿舍時，卻發現門早已打不開”
% R/ {- Y+ W& t& F/ q. y
0 b3 K6 I, @, Z7 sTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。 那麼，當她們發現宿舍著了火的時候，另外4名女生醒沒醒？要是醒了，她們怎麼不一起跑出去接水，跑了出去，不就沒事了嗎？要是沒醒，這兩個接水的女生，怎麼想不到最該做的事，不是接水，而是將睡著的同學叫醒？看來只有一種可能了︰當時火勢還不大，4名女生沒被燒醒，但在兩個女生去接水的時候，火勢大了，人被燒醒了，火勢帶動風勢，門被關上了，逃生之路也便斷了…… 1 Z! N& R& `& Y6 F
0 j1 W5 S* g6 I公仔箱論壇 追問這個，並不是要追究兩個幸存女生的什麼責任，只是為她們的失誤感到痛心。火可以燒掉雜物，可以燒掉鋪蓋，甚至可以燒掉整個宿舍，整幢大樓，只要別燒死人。這個道理，至少在發現火苗的當時，這兩個女生好像並沒有想到。否則，她們完全可以立馬將4個沒睡醒的學生拽下床來，那麼，這場慘劇也就立馬可以避免了。但她們卻選擇了滅火，考慮了搶救被燒的東西，或者是逃避引發火災的責任。她們怎麼就沒想到還有 4個遭受威脅的生命呢？ 5.39.217.77:88982 \3 u: ~' Y. d8 |% Y
tvb now,tvbnow,bttvb! j0 ~2 b% {1 \
也許當時她們連這個思考的過程也沒有，但她們的行為，似乎證明著一個孰輕孰重的價值判斷存在，一個孰先孰後的邏輯關系存在。這樣一種潛意識中指揮她們行為的東西，很可能是長期潛移默化影響的結果。別忘了，當年那冒著大火沖進廠房搶救國家財產的都叫烈士，凍壞手腳保護公社綿羊的就叫英雄；當年凡迎著台風沖上海堤就叫抗台，只有嚴防死守跳入缺口才叫抗洪……以財物為本，還是以生命為本，這個長期存在著的問題，在理論上應該是解決了，但在人們的理念上似乎並沒有徹底解決，所以，才會表現為如此不可思議的行為方式。
! E" V/ o( D# I5.39.217.77:88985.39.217.77:8898" n3 A& G' ~5 Z2 Y7 \* t9 E5 u- d
為避免再現類似滬高校火災最痛心的遺憾，還得加強生命至上的教育，“以人為本”還要深入人心。 |
發表於 2008-11-18 02:42 PM
| 
