 5.39.217.77:88987 d8 r4 I0 h/ j/ n& F3 V2 C+ o
政府建議立法禁止電子煙及加熱煙產品。(資料圖片)8 y0 p" w/ n; j+ ~2 m, f8 H- O, t
; F4 u1 \- n {7 Q, P
英國食物、消費品及環境化學物質毒性委員會在2017年11月發表的檢討報告，在結論肯定地指出：「與傳統香煙煙霧相比，加熱煙釋出的化合物較少，故對於轉用加熱煙草產品者來說，可能會減低對健康構成的風險，儘管不是零風險。」 c1 s# r; n& q8 O% n" J
7 N+ y p8 l3 \( v; ]同一份報告，經特區政府的語言偽術修飾後，意思截然不同：「檢討亦指出加熱非燃燒煙草產品所產生的氣霧含有害物質，對使用者的健康構成風險。由於現有資料有不足之處，加上有害物質與潛在的不良健康影響之間的劑量反應關係未明確，因此未能量化使用加熱非燃燒煙草產品的相關風險。」$ E% S/ x0 t& |6 G
: v( {1 V$ N3 O$ [+ j; |8 F4 Z
簡而言之，英國政府的報告原意是「不確定加熱煙『減』害多少」，食衞局卻刻意解讀成「不確定加熱煙『危』害多少」。將「減害」改為「危害」，差之毫釐，繆以千里。以上兩段文字，都是公開的資訊，大家可以自行去考究對照；但假如立法會議員相信了看似有公信力的食衞局之僭建解讀，懶得翻查文本而被誤導，最終可以怪誰？究竟食衞局的扭曲性解讀，是英語能力有限致無心之失，還是刻意為之？我希望食衞局可以詳加解畫，以正視聽，釋除公眾疑慮。公仔箱論壇1 T/ n. M5 C! H* k1 t# }, @3 v& B
公仔箱論壇& J* i: Q( p7 z: i% }9 }
在過去有關全禁電子煙加熱煙的討論中，筆者一直體驗到官民不平等這件事，無論是權力、資源，食衞局都是我們這群無名小卒的千倍、萬倍。早前傳媒揭發，港大護理學院竟然以學分利誘大學生，出面出力支持全禁。幸好有獨立思考的大學生揭發事件，讓公眾更清楚見到支持全禁加熱煙背後涉及的人物關係。話說回頭，陳肇始加入政府前，正是港大護理學院院長。
0 M' d6 y7 a0 X* h0 V
# ~3 X4 r, z3 f9 [' U公仔箱論壇主權移交將近四分一世紀，新香港的管治精英也漸漸相信了一套新的政治操作方法：為求得到打破世界紀錄殊榮，不惜聘請山寨認證機構；為求得到禁電子煙的政績，不屑社會矛盾和科學實證，塑造事實。4 w# A4 m# T ~9 B2 `- a. ?/ Z( t
' D' I) [3 K* u% }# A& Y: @$ G0 l+ _tvb now,tvbnow,bttvb管治，講求威信。若有真憑實據，陳肇始大可以理服人。利誘不相干的大學生湊合成啦啦隊吶喊助威，似是示威，實為示弱。將人家白紙黑字的報告，顛倒是非，則失信於天下。一個失威失信的政府，除了強行數票通過不合理的法案，還可以有甚麼作為？難道陳肇始為了贏，就可以不擇手段？ |
發表於 2019-4-28 12:34 PM
| 