; T; }. J+ U) @) D( a政府建議立法禁止電子煙及加熱煙產品。(資料圖片)
, V+ h- u; d0 X# }+ z' `tvb now,tvbnow,bttvb0 o3 T: @8 O5 p6 f8 x) V. k
英國食物、消費品及環境化學物質毒性委員會在2017年11月發表的檢討報告，在結論肯定地指出：「與傳統香煙煙霧相比，加熱煙釋出的化合物較少，故對於轉用加熱煙草產品者來說，可能會減低對健康構成的風險，儘管不是零風險。」TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。+ v1 T6 {8 A6 i0 K: W/ F, `$ b5 w
; p* b) A8 s& v% z% O1 A同一份報告，經特區政府的語言偽術修飾後，意思截然不同：「檢討亦指出加熱非燃燒煙草產品所產生的氣霧含有害物質，對使用者的健康構成風險。由於現有資料有不足之處，加上有害物質與潛在的不良健康影響之間的劑量反應關係未明確，因此未能量化使用加熱非燃燒煙草產品的相關風險。」
4 b5 ~- ^) ^% x; E5.39.217.77:8898
% s6 I1 R' ^7 Z- I# p! G* dTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。簡而言之，英國政府的報告原意是「不確定加熱煙『減』害多少」，食衞局卻刻意解讀成「不確定加熱煙『危』害多少」。將「減害」改為「危害」，差之毫釐，繆以千里。以上兩段文字，都是公開的資訊，大家可以自行去考究對照；但假如立法會議員相信了看似有公信力的食衞局之僭建解讀，懶得翻查文本而被誤導，最終可以怪誰？究竟食衞局的扭曲性解讀，是英語能力有限致無心之失，還是刻意為之？我希望食衞局可以詳加解畫，以正視聽，釋除公眾疑慮。
N5 Q6 X ~1 u9 K5.39.217.77:8898
( y6 v. C0 I6 k7 D, q3 z+ _5.39.217.77:8898在過去有關全禁電子煙加熱煙的討論中，筆者一直體驗到官民不平等這件事，無論是權力、資源，食衞局都是我們這群無名小卒的千倍、萬倍。早前傳媒揭發，港大護理學院竟然以學分利誘大學生，出面出力支持全禁。幸好有獨立思考的大學生揭發事件，讓公眾更清楚見到支持全禁加熱煙背後涉及的人物關係。話說回頭，陳肇始加入政府前，正是港大護理學院院長。公仔箱論壇- e8 e1 S, x0 S
5.39.217.77:8898' P0 e* z( m: g( T, G" G
主權移交將近四分一世紀，新香港的管治精英也漸漸相信了一套新的政治操作方法：為求得到打破世界紀錄殊榮，不惜聘請山寨認證機構；為求得到禁電子煙的政績，不屑社會矛盾和科學實證，塑造事實。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。* Q, h8 h# |/ Q1 V
- k1 ?6 `6 ^1 N5 o2 Q# N/ S# `5.39.217.77:8898管治，講求威信。若有真憑實據，陳肇始大可以理服人。利誘不相干的大學生湊合成啦啦隊吶喊助威，似是示威，實為示弱。將人家白紙黑字的報告，顛倒是非，則失信於天下。一個失威失信的政府，除了強行數票通過不合理的法案，還可以有甚麼作為？難道陳肇始為了贏，就可以不擇手段？ |
發表於 2019-4-28 12:34 PM
| 