 ; q* n; u- I+ l6 W/ k h; Y
" m4 M+ t2 d D$ c6 b7 E8 F& d ^& XTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。「任何時候，任何地方，齊澤克先生。」經過多年隔空過招，彼得遜（Jordan Peterson）在推特上的一句，觸發了一場被譽為世紀大辯論的對話。公仔箱論壇3 B5 R( A$ x) Z% }6 L5 X4 k2 q
公仔箱論壇% H* P6 ]5 U& t/ M( y2 k1 ?& `4 |
齊澤克（Slavoj Žižek）和彼得遜雖然在意識形態上南轅北轍，他們的作品，亦很忠實地反映了各自的信念，但今次辯題「幸福：資本主義對馬克思主義」，卻顯得有點兀突。嚴格來說，政治哲學不是兩人最主要研究課題，所以就算戲碼極度叫座，二人難免自說自話，最終辯論亦沒有將題目提升到更高層次的思考。
4 T6 I5 o/ z) K& ~/ K ~公仔箱論壇
+ ~# `. q$ c# s7 |( i" O彼得遜的論點，簡而言之就是承認資本主義帶來了不平等，但這套制度至少「讓一部份人先富起來」。另外，彼得遜指出了共產主義的結局，同樣是不平等，而且沒有創造出任何價值，一切的承諾都是謊言，故沒有可取之處。
$ [: X# f2 b* Y4 j, \7 c" A
- Q9 R) a# O+ ]+ x4 e$ iTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。齊澤克同樣從資本主義下的不完美立論，反問人類文明是否應該滿足於這種現況。齊澤克認為沒有制約的市場，會帶來災難性的結果，甚至在結語時作出悲觀的論斷。
; x* M5 F! k, L1 K) z0 s# Y5.39.217.77:88988 }$ T) _8 l9 V- u- `* A7 j
彼得遜和齊澤克的支持者，在辯論之前已經決定了誰勝誰負；二人都沒有說服到對方和他的支持者。tvb now,tvbnow,bttvb1 q" l' i6 m1 s e* e
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。! r+ q$ I8 q0 v
世紀對話後，太陽如常升起。「當今這個世界，甚麼問題最沉重？」這條問題，要看這條問題是衝着誰而問的；假如問我現代文明的思想盲點之一，就是我們太過輕易地將問題簡化成社會的不完美。
$ Z. { m0 W* L" _1 f5.39.217.77:8898* i9 \4 t9 Q7 u7 V6 l& m1 y
無疑，資本主義讓更多人有更多選擇，但不代表每個人都可以活在幸福當中。可是話說回頭，近代歷史中出現過各種高舉馬克思主義而來的極權政府，雖然沒有成功令人得到所承諾的幸福，但邏輯上沒有否定完美烏托邦的可能。4 E$ u# z3 k9 t _: B
公仔箱論壇7 ?' o; `, v2 U. E7 S9 ~
有窮人會擔心，明天的晚餐有沒有着落，但也有富翁頭痛家產該如何分配。階級差異令人對幸福也有不同的體會，甚至同一個人在身份轉變後，幸福和煩惱也會變質。當然，有選擇總比沒有選擇好，但是有選擇卻並不代表幸福是必然。
f. C! ?1 m& z5 ttvb now,tvbnow,bttvb
: Y; X' H# z1 B) q5.39.217.77:8898幸福，是個人的觀感。現代社會的不安，隨着信仰的沒落而來；亦有人認為，不安是現代人生活的常態，既揮之不去，亦不必逃避。現代哲學家，花了一個世紀去尋求答案，但似乎不得要領。甚至更正確地說，自古以來哲學家都嘗試解構何謂幸福；隨着時代和信念的變異，追求幸福的途徑亦有所不同。但現代的幸福若然寄託在社會，個人控制不了，改變不了，亦難怪不安感如此氾濫。
; l; t7 ]( \2 U! F$ X! @% U/ E5.39.217.77:88980 J; g! e9 F' V
彼得遜作為一個古典自由主義者，對以上的論述應該不會陌生。可惜他沒有從這個角度去剖析幸福的矛盾，是這次世紀辯論的最大遺憾。
( g! j0 d3 [* ^, d5.39.217.77:8898公仔箱論壇, o) V6 y9 F+ D3 A( e
利世民 |
發表於 2019-4-24 12:34 PM
| 
