[港澳台] 【立法會補選．來稿】焦土為何是「理性」選擇？雲格就是最好示範

文：軸心公仔箱論壇, T# _$ s4 L3 B- }) @8 _
tvb now,tvbnow,bttvb- ~0 `0 M+ H8 u! f# K% ]" P
3.11補選快將舉行。由於非建制派內分歧嚴重，部分人基於對泛民主派極不信任，以致寧可便宜了建制派，都不願支持泛民，即外間所稱之「焦土」。# F' @1 d; Q) ]' b) q0 o' i. C
「焦土」是一個極具爭議的課題，拿得出手討論，就明知會惹來批評。可是經驗屢屢告訴我們，抱殘守缺不去處理根本問題，結果很可能是愈踩愈深。因此有人寧可推倒重來，絕對是正常之事。英超弱旅阿仙奴的領隊雲格，正好可以作為引子。
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。7 ~+ M) J d' V6 o7 @4 y$ W3 O
需注意的是，本文所說的「理性」選擇，並非說「只有焦土才是正確」。而是就算多麼不同意這種行為，都必須接納這是一種經過仔細盤算，得出來的理性結果，而不是一時意氣用事或是私怨上腦，概念上應該分得清清楚楚。今篇會簡單闡述焦土背後的實際考慮。
公仔箱論壇5 c, V" G2 Z) j- v
永續雲格如同永續問題　球迷灰爆求變
下筆之時，正值阿仙奴各項賽事四連敗，其中兩對曼城毫無還擊之力，新近一場更敗於升班馬白禮頓。其實若對英超稍有認識，對阿仙奴現存問題相信也不感陌生：曾帶領阿仙奴走上頂峰的雲格，近年已顯江郎才盡。每季延續歐洲賽十六強出局、聯賽失利，最多捧個足總盃的「劇本」。近一兩年甚至連「爭四狂魔」招牌都無法保住，愈踢愈沉。加上英超競爭日漸激烈，阿仙奴大有可能被擠出前列位置，沉淪下去。
由於「悲劇」一再重演，球隊精神面貌亦相當惡劣，連應有的爭勝心都開始缺乏，外間普遍認為球隊管理層不思進取只顧盈利，以及雲格整套訓練和戰術體系不足，沒能妥善處理中場硬度不足、後防時常派膠等種種問題。要求雲格下台，整個球隊砍掉重練的呼聲亦「順理成章」再次出現。

要談推倒重來，自然就會有質疑聲音。部分「迷雲」者認為，雲格在有限資源下為阿仙奴保持相對穩定的前列成績，無功亦有勞，甚至已算「合格有餘」。況且即使換帥，也難保證球隊表現可脫胎換骨，稍一不慎隨時愈變愈差。2 I( j1 m7 ]2 B
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。; O7 n) R! \6 C2 v: `

泛民面目模糊　「推倒重來」成選項
泛民的結構性問題和阿仙奴一樣，也是根深蒂固，不用重複太多。兩個月前，筆者先後投下兩篇文章，論及泛民在輿論戰場進退失據tvb now,tvbnow,bttvb9 L0 J. `' g/ ~8 _4 I8 X( W) l* N
、思想過時但拒絕變革，衰落只是時間問題。其中下篇較為惹火
，一如所料受到猛烈攻擊。tvb now,tvbnow,bttvb% K. }% ^, k5 i2 t3 Q7 p! x
除此以外，近日的進一步DQ事件，顯示北京有意繼續擴大打擊對象。DQ「受害人」由最初的港獨，擴至整個本土派，到自決派和激進泛民，令人想到日後「被指控為港獨」的範圍會愈擴愈闊，最後將整個民主派連根拔起。全國港澳研究會副會長劉兆佳早前就表示「不敢肯定將來反對23條人士會否被取消參選資格」，其實這根本不應是一個擔憂，而是必定會出現的事。至於那些什麼「北京將會後悔DQ香港眾志」，拿來自high一下就好，但小心過量會傷身。

偏偏，泛民作為非建制派內的龍頭，無法祭出任何手段反抗，只能繼續任由北京擺佈，為求入閘不被DQ，對內繼續自我審查思想、排斥本土，迎合北京劃定的遊戲規則，爭取「較後的行刑次序」。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。. n' |9 I& s& O, c& P( d- ^% y+ W
有見及此，部分有所不滿者眼見泛民嚴重腐化，即使不想建制派當選，也選擇投白票甚至寧益建制派，也想把泛民趕出議會，實行焦土策略（無論是兩不相助，抑或是更激進地直接投對家，只要不含淚，在泛民眼中同是焦土，只是程度有別）。
tvb now,tvbnow,bttvb# G5 s! n9 }7 o0 a; m7 H+ \( ~
「焦土」具策略考慮
談到這裡，大概讀者已可基本了解兩者有一極大的共通點。泛民和雲格，同樣由昔日時代的尖端，走到下降的軌道。同樣地，由於有為數不少人對這些問題看不過眼，以致寧可一拍兩散，都拒絕再維持現狀，坐以待斃。

政治和體育兩者固然有很多不同處，但背後運作的原理其實完全一樣：要改變現狀，就要切除問題的根源。「反雲黨」認為與其永續問題，讓球隊繼續沉淪，不如放手一博撤掉雲格。同樣，有相當一部分人會覺得，泛民雖在DQ事件中苟延殘喘，但多年以來的積弊未除，核心思維嚴重腐化，倒不如將其趕出議會，不要再有那種「我做錯乜事佢最後都係會含淚投我」的錯覺。9 @* P5 p+ @+ m, D( Y2 o

當然，論者大可以大條道理的問一句「焦土完，然後呢？」可是這並無實質意義。因為對於主張焦土的人而言，後續的安排問題並非其焦點所在。他們只會知道，現有的問題需要根除，不解決就必死。至於切除過後如何配套、如何調節，他們未必提得出更好的方案。. K* p* }+ Y" V/ d- {2 ~; m6 q# G

這其實牽涉一個很核心的問題：要打破現有的秩序，不確定的因素太多，而打破後到底會否有新的突破，現實上是很難、甚至不可能交出證據的，「焦土」完可能更慘，因為連舊有的事物都會失去。這亦是當日中學生辯論「雲格退休對阿仙奴利大於弊」，「迷雲」一方大獲全勝的主要原因。偏偏，現實往往就是如此運作。5 b1 U2 ?* @! ?

簡言之，衡量焦土與否，涉及的研判主要有兩個：一、維持現狀與放棄現有一切，兩者何者更難接受；二、是否甘冒奇險面對焦土背後的代價。
3 F) s [4 [" R( T- ]3 ~
無論選擇為何，只要充分衡量風險，最終支持哪一方，都屬個人決定。政治觀點就是如此，不會所有意見都「啱聽」，你有權反對、討厭，甚至批評它，但你不能否認這種想法是客觀存在。只怕個別人士，見人立場相異，就上綱上線，一口咬定對方是「鬼」、「搞分化」，這才是最不理性之舉，非但無助討論，只是徒添成見，於事無益。

收藏分享評分

回復引用

訂閱 TOP

返回列表