政府上星期再向立法會提交三隧分流議案，要求表態。本來以為政府上個月撤回議案後，應該已經深切反省。豈知這只是我的一番情願。再次提交上立法會的所謂「新議案」居然與上個月舊議案一式一樣，沒有隻字不同！新瓶裝舊酒，換湯不換藥。陳帆上次撤回議案時候口口聲聲說要「尋求大同」，今日居然原封不動再次推出方案，難道他聽不到市民的反對聲音？
- V4 c N- V2 ]/ L" Q公仔箱論壇
% u: a" @+ V4 ]& M: I& e- y三隧分流方案的問題我在多個場合已有詳述。總而言之，紅隧及東隧隧道費的近乎一倍的巨額加幅，將會對市民構成極大的財政負擔。方案亦對東隧使用者不公平。政府數據顯示，假設當真實施三隧分流，至2021年每日僅400架原先使用東隧的私家車、的士或電單車，會改走其他隧道，僅佔東隧私家車、的士或電單車總車流量0.6%。從結果而言，東隧擠塞照舊，使用者卻須多繳付近一倍隧道費。
$ d9 ?" D+ ?! b, T6 qtvb now,tvbnow,bttvb
6 {, E( Q. X1 N, u問題癥結在乎於紅隧、東隧加幅過高，但政府絲毫沒有正視問題。政府今次提出的三項「優化方案」就完全避開兩隧隧道費，但就強行將幾項本身應該進行甚或已經進行的政策，與三隧分流混為一談，牽強附會。
- R3 _( c1 A, F% m* Otvb now,tvbnow,bttvb! `- f, `) m& S! V0 b0 z5 S8 T" p
「優化方案」的第一項，政府承諾會於2023年檢討香港道路的交通收費。實質是西隧專營權於2023年到期，到時候政府必然要檢討收費，與三隧分流是否獲得通過根本毫無關係。況且檢討收費之後，下調隧道費並非唯一可能性，亦有可能繼續加價。
. w" W7 f y7 b$ F& K; W
: \2 V! d% s; i! X0 e8 \4 Ltvb now,tvbnow,bttvb第二項關於自動電子收費系統的「優化方案」更加荒謬。明明上個月立法會討論將藍隧道的時候，政府已經明言系統會擴展至其他隧道。事實上，電子道路收費早在80年代開始研究，今日政府冠其名三隧分流「優化方案」就當是新政策，這與成功爭取太陽從東邊升起有何分別？tvb now,tvbnow,bttvb1 |7 P( z* T8 _) \# ?& l
+ w' |7 E" `( }( h/ z; a6 l公仔箱論壇最後一個方案，政府建議利用東隧及紅隧多收的隧道費成立智慧交通基金，用以改善交通安全。然而，兩條隧道三年零八個月多收的隧道費不過是10億左右，相比起政府萬億庫房儲備，等同九牛一毛。若然真是有心改善交通安全，不如索性即時撥款，又何必等到四年後基金有錢才做？
3 I: ]2 p, H, z+ G [8 ~5.39.217.77:8898
8 V1 I, \- r7 Ttvb now,tvbnow,bttvb
9 }' `* t5 Y# r1 N) J廣思他法 尋求出路5.39.217.77:88988 ~' \# `- v; S( q
隧道分流原意是好，我亦曾經向政府提出過不少反建議，奈何政府鐵板一塊。就隧道收費而言，政府本可與西隧商討進一步調低收費，以調低紅隧、東隧的隧道費加幅；政府亦可提出凍結紅隧、東隧收費，承諾20年內不再加價；除隧道收費以外，政府更可直接補貼隧道巴士營運，令隧巴路線收費減一至兩元，而非補貼整間巴士公司。可惜政府未肯採納任何建議，我看不到有何空間支持現時三隧分流方案。
- x3 a3 [5 L8 l) }& A& K% v5.39.217.77:8898
6 x3 [* Z" a; ?1 C& p+ y長遠而言，由於本港汽車增長急速，在不久將來，西隧亦將面臨擠塞問題。到時候「分流」與否已經沒有作用。有意見認為應該興建第四條過海隧道，我同意應盡快研究，但未必一定是唯一方法，畢竟接駁道路未必能夠負荷、選址亦未有清楚共識。大家不妨跳出道路為主的舊思維，香港市區其實沿着維港兩岸及各海岸線發展，本身擁有發展海上交通的地理優勢。政府長遠應推行更多港內線渡輪服務，或甚至參考倫敦、紐約的經驗，推行水上巴士以接載居民「過海」，讓市民避免擠塞的陸路交通。
) z2 C; ~" o$ l+ N
5 {9 z4 t; ?- d( r& nTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。譚文豪5.39.217.77:8898! |7 t# O/ N) w7 F- h6 y
立法會議員 |
發表於 2019-3-9 11:34 AM
| 