政府上星期再向立法會提交三隧分流議案，要求表態。本來以為政府上個月撤回議案後，應該已經深切反省。豈知這只是我的一番情願。再次提交上立法會的所謂「新議案」居然與上個月舊議案一式一樣，沒有隻字不同！新瓶裝舊酒，換湯不換藥。陳帆上次撤回議案時候口口聲聲說要「尋求大同」，今日居然原封不動再次推出方案，難道他聽不到市民的反對聲音？
$ Z! E# p% A! R$ @/ i+ E
1 J: O7 z% E, k7 k9 k8 j5.39.217.77:8898三隧分流方案的問題我在多個場合已有詳述。總而言之，紅隧及東隧隧道費的近乎一倍的巨額加幅，將會對市民構成極大的財政負擔。方案亦對東隧使用者不公平。政府數據顯示，假設當真實施三隧分流，至2021年每日僅400架原先使用東隧的私家車、的士或電單車，會改走其他隧道，僅佔東隧私家車、的士或電單車總車流量0.6%。從結果而言，東隧擠塞照舊，使用者卻須多繳付近一倍隧道費。
4 G" o! s- d# q% x3 |公仔箱論壇
9 z& z7 z/ O& ?+ U問題癥結在乎於紅隧、東隧加幅過高，但政府絲毫沒有正視問題。政府今次提出的三項「優化方案」就完全避開兩隧隧道費，但就強行將幾項本身應該進行甚或已經進行的政策，與三隧分流混為一談，牽強附會。
" T/ D5 l+ g8 ^9 L公仔箱論壇
- G+ W- `) |9 C0 _TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。「優化方案」的第一項，政府承諾會於2023年檢討香港道路的交通收費。實質是西隧專營權於2023年到期，到時候政府必然要檢討收費，與三隧分流是否獲得通過根本毫無關係。況且檢討收費之後，下調隧道費並非唯一可能性，亦有可能繼續加價。8 S) r5 C4 S; _
4 @$ l( o2 r+ c. y9 ?
第二項關於自動電子收費系統的「優化方案」更加荒謬。明明上個月立法會討論將藍隧道的時候，政府已經明言系統會擴展至其他隧道。事實上，電子道路收費早在80年代開始研究，今日政府冠其名三隧分流「優化方案」就當是新政策，這與成功爭取太陽從東邊升起有何分別？
! Q$ d; Y) \5 l7 T# A+ q. itvb now,tvbnow,bttvbtvb now,tvbnow,bttvb% c$ J; Q& R0 ]- i. b* u) O: q+ g
最後一個方案，政府建議利用東隧及紅隧多收的隧道費成立智慧交通基金，用以改善交通安全。然而，兩條隧道三年零八個月多收的隧道費不過是10億左右，相比起政府萬億庫房儲備，等同九牛一毛。若然真是有心改善交通安全，不如索性即時撥款，又何必等到四年後基金有錢才做？" T' J) z" o% z' Y1 V8 I$ Y8 \3 v( M
5.39.217.77:8898: F! S- h: \: W$ g. ^! z
5 q. Q- V! z% L7 [; r廣思他法 尋求出路公仔箱論壇, C: r G$ |% @% V0 @3 S: T
隧道分流原意是好，我亦曾經向政府提出過不少反建議，奈何政府鐵板一塊。就隧道收費而言，政府本可與西隧商討進一步調低收費，以調低紅隧、東隧的隧道費加幅；政府亦可提出凍結紅隧、東隧收費，承諾20年內不再加價；除隧道收費以外，政府更可直接補貼隧道巴士營運，令隧巴路線收費減一至兩元，而非補貼整間巴士公司。可惜政府未肯採納任何建議，我看不到有何空間支持現時三隧分流方案。5.39.217.77:88987 `/ e) ~8 U2 ?. F' C1 y
7 a. M" Z; G# c' `( g長遠而言，由於本港汽車增長急速，在不久將來，西隧亦將面臨擠塞問題。到時候「分流」與否已經沒有作用。有意見認為應該興建第四條過海隧道，我同意應盡快研究，但未必一定是唯一方法，畢竟接駁道路未必能夠負荷、選址亦未有清楚共識。大家不妨跳出道路為主的舊思維，香港市區其實沿着維港兩岸及各海岸線發展，本身擁有發展海上交通的地理優勢。政府長遠應推行更多港內線渡輪服務，或甚至參考倫敦、紐約的經驗，推行水上巴士以接載居民「過海」，讓市民避免擠塞的陸路交通。
" S! e6 V# f/ O, g9 y. a
4 R8 u! V" j. ^* t2 R" S$ d/ a+ Qtvb now,tvbnow,bttvb譚文豪公仔箱論壇- S# M& `- ^) j
立法會議員 |
發表於 2019-3-9 11:34 AM
| 