5 K( e; E( Z- \" Y' M! }5.39.217.77:8898TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。. h) g1 ^& i+ c
近日香港公院爆煲，引發年輕醫生質疑，為何不能恢復九七前免試讓英聯邦醫生來港執業。不妨再看看香港醫學會另一和英國相反的奇怪立場。當香港醫學會建議政府全面禁止電子煙時，英國的國民保健署（NHS）至今仍建議以電子煙作戒煙產品，作為戒煙療程一部份。為何「本是同根生」，但兩者在對待電子煙的問題上，卻是完全相反？
; P- {8 W. S( K9 i& t5.39.217.77:8898
# D! d5 _1 A2 k$ Q5.39.217.77:8898
+ \* M' W7 B# I" r$ [6 dtvb now,tvbnow,bttvb英官方推為戒煙替代品 公仔箱論壇5 B) I+ K" S6 j: Q
5.39.217.77:88985 _5 ?3 H# a# r7 Y' v6 [5 Z
在NHS官方網頁上，電子煙仍被推介為戒煙產品，更以官方權威數據，指至2015年4月，同時使用電子煙參加其戒煙計劃者，每三個人中有兩個能成功戒煙。英格蘭公共衞生（PHE，Public Health England）部門發言人，指雖然有研究指電子煙的化學添加劑有致癌風險，但其害處仍比傳統煙少95%，即在兩害取其輕下，英國政府寧建議國民改吸電子煙，也不要再繼續吸傳統香煙。而香港醫學會在其立場聲明書，引用了兩個2015年的舊研究，來質疑英國官方立場，又不敢全面否定，只是偷偷摸摸地指該說法「受質疑」，原來「受質疑」就代表是結論？即使「減害」只有少許，正說明應先禁較多害處的傳統香煙，而非只禁電子煙。* K. s6 M& X0 `2 K' k
+ w) d) f( V6 h6 i0 _& @( `
英國一些小報，以〈電子煙比想像中更危險〉之類的「標題黨」報道，更受到NHS直接反駁。NHS官方網頁日期為2018年8月14日的文章，直指該研究的不完善之處，而且即使有上述問題，NHS仍敢下結論指：「毫無疑問地，電子煙比起傳統香煙健康得多。」然而香港要禁電子煙者，每次被問到兩者的禍害比較，就以「未有足夠證據」而含糊其詞，原因就是他們不願承認自己「搬龍門」：當說電子煙的害處，就理直氣壯要禁；當說傳統煙更大禍害，他們推說是「歷史問題」──健康不是最重要嗎？要為不禁煙找藉口？. z1 b9 \, g g: o' H
tvb now,tvbnow,bttvb. D) G# @0 {: u4 t Z6 ~
對英國政府來說，用較低傷害的電子煙，加上改良的戒煙療程，當比起國民吸食更毒的傳統煙好；反過來在香港，我們卻不斷見到一些人強力反對電子煙，卻可以繼續口說「無奈」而任由傳統煙繼續售賣；當煙民煙癮起，買不到電子煙時，又會有幾多人因此改吸更毒的傳統煙呢？這些煙民的家人，又會增加多少人受到「傳統二手煙」所禍害呢？
7 D5 M `* B: K+ g( o
$ H2 v0 `( M! VTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。根據支持禁煙者的說法，指有些年輕人，會因為所謂貪新鮮與好奇的心態去試電子煙；而同樣道理，這些人以往也會因此試傳統香煙。當政府自認可以透過立法去禁絕電子煙時，那麼為何不能立法去針對這些「引人吸煙」產品呢？為何不能透過正式規管電子煙，限制電子煙售賣處，限制電子煙的成份等，去做到相同的效果呢？當政府多年來執着於煙包上的大型警告字眼，認為警告字眼有效，為何不能以同樣的方式去規管電子煙，把所有其他沒有警告字眼的禁絕？4 d$ a' M* K) q; D, L% i* I
- h3 [, \! U- r, o" r牛津經濟研究指出，香港私煙的流通量達28%-33%，而官方團體不願承認，但也要估算私煙市場達8-14%。上述數據反證，不去透過正式管道規管電子煙，正如一向禁絕的毒品仍可以接觸到年輕人一樣，上述這些「新吸煙者」，有心依然可以輕易拿到走私電子煙；因此要打擊黑市，最有效的方式就是以合法化令黑市無利可圖；何況為了幻想中禁不絕的新吸煙者，就犧牲本身正在吸煙，以及本身正在吸家人二手煙的人，是絕對的荒謬！tvb now,tvbnow,bttvb7 w5 \! g( C S
6 x: O9 o1 d3 k. b6 k$ r! k# j- I; dtvb now,tvbnow,bttvb林忌8 n0 k, m" R; b+ t( T
時事評論員 |
發表於 2019-2-23 10:22 AM
| 
