: q& w c0 A7 y$ `$ _' ~公仔箱論壇: z4 D/ D- ~- _+ a+ X' X
為政者，有理念當然非常重要，但如果為了理念就罔顧事實、一意孤行，那只是以理念之名行專制之實。政府提出修例禁絕新型煙草產品就是一個很好的例子。
: v# W1 Q p5 P公仔箱論壇
& O+ \8 A" ^+ o5 }" r x公仔箱論壇2018年6月政府曾建議將電子煙、加熱煙等產品與傳統香煙的規管看齊。四個月後，林鄭政府便以市民健康為由宣佈禁絕這類產品的製造、銷售及進口。其間外部環境有何重大改變，要令政策來個大轉彎？6 w( R3 e3 w) Z% X; g
3 t4 D4 D% _0 u5 K* g) I
政策一出台，坊間便出現了不少迴響。政府應該也沒有想到，一個本來不算重要的議題竟可惹來這麼多聲音。早前立場反覆是原因之一，但更重要的是改變立場後堆砌的理由根本就不能服眾，所謂的公眾諮詢亦是牽強至極，結果給大眾的觀感就是蠻橫無理。
P8 I& c" u. Q9 X4 y/ r! Stvb now,tvbnow,bttvb9 Y" G, U: U( y$ A
政府文件上對禁絕新型煙草產品給出的理由主要有兩點。一、這些產品有害，亦沒有證據助戒煙；二、這些產品吸引年輕人，增加他們吸食傳統香煙的可能性。5.39.217.77:8898, b5 N. [ D# u+ F
" R& k! T5 T; r2 c& ]先說說第一點。「有害」這個概念是相對的，是有程度之分。政府一味只說這些「另類吸煙產品」如何有害，又始終迴避其與傳統香煙相比危害程度的高低，然後以「沒有證據」為依據，穿鑿附會，如果我說這些產品沒有傳統香煙那麼傷身，亦沒有證據不能助戒煙，不是一樣說得通嗎？
" H& @' i# F2 o% N6 S& i5.39.217.77:8898
0 \ L& Z/ x% [. q, E4 f! i公仔箱論壇再來看比較具爭議的第二點。乍聽之下似是有理，而且道德光環滿分。但我想問，這個憂慮是否只能不惜代價以一刀切的方式處理？為何諸如禁止售予18歲以下人士、禁止煙草廣告等現行的傳統香煙規管並不適用？為何不能就產品裝置樣式、口味、銷售點等等作適度規限，好讓非煙民遠離煙害的同時顧及煙民的訴求？因為一件事的不確定因素而扼殺它的可能性，是專制國家的慣常做法，遺憾地亦是香港政府面對創新科技的一貫作風。
. T; T- m% Q$ {+ e2 k$ I- J
* F& J2 n" u" A- w' V公仔箱論壇醫生、老師本着道德原則反對任何形式的煙草產品，這我絕對尊重，當然我本人亦不會鼓勵任何人吸煙。然而制訂政策不只看原則理念，同時亦需考慮其合理性、程度性及公平性。在傳統香煙仍然唾手可得的當下禁絕電子煙加熱煙，繼續死撐亦只會更顯其邏輯混亂，立場決定腦袋。5.39.217.77:8898! h) B% M5 e0 {+ }0 l8 ~
tvb now,tvbnow,bttvb, M. V6 H7 t% D5 m% x! r
香港應是一個崇尚個人自由、尊重公民社會的地方。當先進國家積極透過新型煙草產品輔助其控煙政策的時候，我們卻在倒行逆施，實非廣大市民之福。
- K, |" ?5 ?3 ?' a5.39.217.77:88984 r! V/ y- y8 a
廖社青 g! j7 A7 _# e, [7 [* ]
全港報販大聯盟主席 |
發表於 2019-2-23 10:15 AM
| 