 tvb now,tvbnow,bttvb, a9 |4 o; g# W# z; _. E/ j& e
+ d! ^% I# D0 V2 ]) j5.39.217.77:8898為政者，有理念當然非常重要，但如果為了理念就罔顧事實、一意孤行，那只是以理念之名行專制之實。政府提出修例禁絕新型煙草產品就是一個很好的例子。公仔箱論壇7 v4 `' Z7 _0 b/ |3 _
y2 D* t+ S$ V( O) o% c公仔箱論壇2018年6月政府曾建議將電子煙、加熱煙等產品與傳統香煙的規管看齊。四個月後，林鄭政府便以市民健康為由宣佈禁絕這類產品的製造、銷售及進口。其間外部環境有何重大改變，要令政策來個大轉彎？
1 s2 |5 m w+ |. aTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。( ^6 Y7 D; a3 H% K
政策一出台，坊間便出現了不少迴響。政府應該也沒有想到，一個本來不算重要的議題竟可惹來這麼多聲音。早前立場反覆是原因之一，但更重要的是改變立場後堆砌的理由根本就不能服眾，所謂的公眾諮詢亦是牽強至極，結果給大眾的觀感就是蠻橫無理。
2 f! }0 k8 q( U" O$ l( c5.39.217.77:88985.39.217.77:8898+ `2 z0 p# d, K
政府文件上對禁絕新型煙草產品給出的理由主要有兩點。一、這些產品有害，亦沒有證據助戒煙；二、這些產品吸引年輕人，增加他們吸食傳統香煙的可能性。公仔箱論壇+ d. _2 D8 `4 H( U- v4 `" M
5.39.217.77:8898" W& C6 w& f3 ~
先說說第一點。「有害」這個概念是相對的，是有程度之分。政府一味只說這些「另類吸煙產品」如何有害，又始終迴避其與傳統香煙相比危害程度的高低，然後以「沒有證據」為依據，穿鑿附會，如果我說這些產品沒有傳統香煙那麼傷身，亦沒有證據不能助戒煙，不是一樣說得通嗎？
0 ]9 ?" b$ \; \& R$ U" T2 p Dtvb now,tvbnow,bttvb
% O3 |$ \! Y1 ^. |) w2 ^5.39.217.77:8898再來看比較具爭議的第二點。乍聽之下似是有理，而且道德光環滿分。但我想問，這個憂慮是否只能不惜代價以一刀切的方式處理？為何諸如禁止售予18歲以下人士、禁止煙草廣告等現行的傳統香煙規管並不適用？為何不能就產品裝置樣式、口味、銷售點等等作適度規限，好讓非煙民遠離煙害的同時顧及煙民的訴求？因為一件事的不確定因素而扼殺它的可能性，是專制國家的慣常做法，遺憾地亦是香港政府面對創新科技的一貫作風。
2 \8 F( s$ @3 P% y D) C5.39.217.77:8898
) a' P2 S6 c% O/ b3 Y/ v- o5.39.217.77:8898醫生、老師本着道德原則反對任何形式的煙草產品，這我絕對尊重，當然我本人亦不會鼓勵任何人吸煙。然而制訂政策不只看原則理念，同時亦需考慮其合理性、程度性及公平性。在傳統香煙仍然唾手可得的當下禁絕電子煙加熱煙，繼續死撐亦只會更顯其邏輯混亂，立場決定腦袋。tvb now,tvbnow,bttvb; M* o7 w& u& n+ j2 v
K, [! t2 ~6 \" b2 P4 E' O4 N香港應是一個崇尚個人自由、尊重公民社會的地方。當先進國家積極透過新型煙草產品輔助其控煙政策的時候，我們卻在倒行逆施，實非廣大市民之福。tvb now,tvbnow,bttvb. ~& V6 \, Y1 u# \& H" N# q
公仔箱論壇' \1 p" p4 N9 k! F3 x
廖社青
8 o4 |1 k8 D* Y* ]. ^5.39.217.77:8898全港報販大聯盟主席 |
發表於 2019-2-23 10:15 AM
| 