本帖最後由 manyiu 於 2018-3-28 11:09 AM 編輯
/ a3 `3 _: K. d8 v- Ztvb now,tvbnow,bttvb公仔箱論壇7 {% l2 m; t6 Z. u, x
(蘋果日報) 2018年3月28日
7 i; c/ K0 \6 Q8 w- Ztvb now,tvbnow,bttvb
8 ~! t# I6 p$ j+ t( k. o8 I' I: itvb now,tvbnow,bttvb$ s: i6 C9 o% H) T
tvb now,tvbnow,bttvb, B/ Q7 n+ M/ E
 tvb now,tvbnow,bttvb# C- S( \9 m, Z+ j7 h
k) [8 u3 G/ N$ f
: X2 G- P8 {( I9 v9 X2 P! lTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。■涉案外籍酒吧保安當日被多名警員包圍，有警員連環揮棍施襲。
6 Q' z8 h2 z( s
" }9 \6 t+ X$ }# y9 A/ k. u【本報訊】前年數名警察在蘭桂坊拘捕涉干犯襲擊的外籍酒吧保安時，在保安沒掙扎下連環揮警棍猛打，保安推開警員及搶去警棍自衞，被起訴及裁定襲警罪成。保安服刑完畢仍堅持上訴，高院昨判他上訴得直。法官細看原審時已呈堂的影片，發現保安純粹沒服從指示坐低，沒構成威脅，但警方揮棍用暴力打他屬非法使用過度武力；保安只是憑本能自衞，幸好他身材健碩，否則可能重傷。記者：勞東來
1 a X- r5 F. p5.39.217.77:8898
' A% s' J; _; A9 F5.39.217.77:8898警方回應判決時表示會研究判詞。上訴人Ifeanyi-John Osunwoke持有香港身份證，案發時在中環蘭桂坊德己立街Gurkha酒吧工作，記者昨日到酒吧獲悉他很久前已經離職。
3 _2 F# |% d- J7 p' z! z3 p3 \ R& p0 i8 \5 B4 ^7 j& M1 {
 tvb now,tvbnow,bttvb& D' F9 Z- Q% R7 I
■保安搶走警棍退入鄰近酒吧，其後被警員制服。互聯網, V0 A* h+ J \, N
1 l; g5 m' [) i7 y2 v1 d$ n) X7 w" J
1 s/ m6 Z2 e3 F- Wtvb now,tvbnow,bttvb■上訴人案發時在蘭桂坊Gurkha酒吧工作。朱永倫攝 8 P/ f q4 g5 E$ I& V
7 w$ y& R5 Z! ?
. j9 a: j& c7 m% k }9 J5.39.217.77:8898■酒吧老闆娘稱涉案外籍保安很久前已經離職。
9 E* j9 i7 E" X% k, j5.39.217.77:8898" V8 e2 F+ ~% x5 J2 s+ @
警員被奪棍後一度拔槍: M ?+ p1 C* L2 ~% F' P4 K
案發於2016年9月13日晚至14日凌晨，警方接報Gurkha酒吧外有紛爭，到場之後懷疑上訴人襲擊的士司機。5名警員嘗試用手銬鎖住上訴人，其間有警員用警棍打上訴人，上訴人奪去一支警棍及推開一名警員，失去警棍的警員一度拔槍相向。上訴人逃入鄰近酒吧後拋低警棍，警方施用胡椒噴霧將他制服及拘捕。5.39.217.77:88988 a: b) h" S1 A+ O9 a8 [) T! s
9 h) z7 x' p( L- z- }$ a公仔箱論壇原審時上訴人辯稱警方打他之前只叫他閉嘴坐低，未曾宣佈拘捕，他於是合理地自衞。他指出，警方命令他躺下令他覺得受到威嚇和歧視，曾經反問為何不拘捕他。暫委裁判官認為其說法本質上難以成立，相反警方的證供可信，裁定警方當時正在執行合法拘捕，而上訴人持續拒捕，奪去警棍之後故意威嚇警員，又大力推倒另一名警員。上訴人兩項襲警罪成，被判監3星期，但另外一項襲擊罪和兩項襲警罪不成立。5.39.217.77:88981 G7 L# I/ x. u6 t/ r0 g; u2 I
2 u+ S9 |$ r7 {0 o5.39.217.77:8898上訴人在沒有律師代表下親自上訴，高等法院法官李素蘭本月初審理，昨日宣判他上訴得直。判詞引述原審裁決，裁判官指酒吧附近閉路電視拍到上訴人掙扎和推開警員大約45秒，其間警方多番警告不果才將武力升級。法官指裁判官的觀察出錯，影片無可爭議地證明上訴人捱打之前沒有抵抗或推擠，上訴時控方代表亦認同；鑑於裁判官未有充份考慮強而有力的影片證據，兩項定罪必須撤銷。& }+ U( h$ u6 r' u
( C o$ t3 s4 F+ Mtvb now,tvbnow,bttvb「若非上訴人健碩或重傷」! w2 e) e0 W7 d- `: d/ k: w
法官慢鏡細看上訴人原審時已經呈遞的手機影片，發現上訴人被3、4名警員包圍，包括有警員從後攬住他，一名警員連續用警棍打他左邊身軀和肩膀，又有警員以中文叫他坐下，至此時上訴人仍未有反抗。直到警員再高舉警棍，上訴人才伸手欲捉住警棍，但即被3名警員撲倒，並被打中下半身。他在警員再揮棍時搶走警棍，邊高舉警棍邊退入一間酒吧。tvb now,tvbnow,bttvb/ Q- F4 G! s) \; m4 e0 D1 o( K
0 B0 C* F% @. u6 Z! I, ]tvb now,tvbnow,bttvb法官指出，即使警方真的有宣佈拘捕，上訴人被打之前沒有反抗，捱打後雖然沒有服從指示坐下，但此舉沒有威脅可言，也不算逃避或拒絕拘捕，不足以成為警方進一步施用武力的理由。警方未有逐步將武力升級，出動警棍時沒有節制，迅速拔出並重力揮打，遠遠超出鎖起上訴人所需的合理武力，屬非法兼毫無理據。法官續指，如果上訴人不是身材健碩，警員可能已將他打至重傷，幸好沒有發生。
; N& Y7 N3 N+ ^/ |" P
) o8 D' b+ y3 `TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。判詞指由於警員使用不合理武力，因此不能視為正當執行職務，原審裁判官錯誤裁定警員恰當地行使權力。這情況下法律容許上訴人用合理武力自救，他搶走警棍舉高和推開警員，只能形容為本能反應，沒有超越合理界線，屬正當自衞。, e1 }7 p, Y! E: Y, T" s
案件編號：HCMA369/17 |
發表於 2018-3-28 07:14 AM
| 
