[香港] 英檔解密 20180316

folee0001

英續封印86年中英密談政改內容 李柱銘料中方施壓扼殺88直選5.39.217.77:8898% ^$ \1 `# k$ }$ x- o' h	1,899# m2 q. R5 B+ ^5 A3 _
建立時間 (HKT): 0316 07:30

8 Z' L/ W% v0 X1 |' D/ f5 e3 `

[url=]適中字型[/url] [url=]較大字型[/url]

% C! O$ q& I; R  [7 d; g9 W9 M5 d5.39.217.77:8898

& V2 n0 c0 {7 ~' `& O5.39.217.77:8898 # n4 f7 A& I& F- w" x' t% ~4 B5.39.217.77:8898$ W6 |- V: G) o9 T1 ~

1 V( G7 n2 H* C2 Y; O6 n6 Utvb now,tvbnow,bttvb英國檔案處今年初解封一批1986年有關香港回歸前政制發展的檔案，但系列中有數份檔案卻以「公開可能損害英國外交關係」為由，被設下40年的封印，推遲到2027年才解封。香港前途研究計劃近日上訴成功，檔案處重新公開其中兩份檔案，但部分被視為敏感的內容繼續被遮蓋。《蘋果》發現主要被遮蓋的內容都是當年中英就1987年政制檢討的討論，文件顯示北京當年或反對進行政制檢討。前草委李柱銘估計當年中方曾向英方施壓，導致88直選最終被扼殺。% ]* R, u) m) x- Z& N+ N  t7 ^

# ^# {0 n1 `+ ~( P5 `/ D- |, J記者 林偉聰
; v% y& m0 g+ n. }, n- _# Rtvb now,tvbnow,bttvb香港前途研究計劃按《資訊自由法》向檔案處上訴，獲處方回覆指經「公眾利益測試」後，認為有關檔案在遮去敏感部分可以公開。《蘋果》發現，有關檔案大部分討論集中於1987年發表《代議政制綠皮書》及政制發展檢討前的討論。+ l* Y9 `' B3 @2 k2 b- _
簽訂中英聯合聲明後，英國一直尋求繞過中英聯絡小組，以非官方渠道與中國討論香港問題，於是安排外相賀維1986年先後與中國外長吳學謙及副總理姬鵬飛會面，解封檔案包括兩次會面紀錄，以及向內閣匯報香港政制發展及港督安排的兩份文件。
( K: G( @% z# m. T/ L- a+ H; O0 \9 U7 m公仔箱論壇不過，文件中所有關於與中方討論1987年政制檢討的部分，一概都被遮去。例如在與姬鵬飛的會面紀錄中，估計是總結中方意見的第一句就已被遮去，接著的一句是「（英）外相指出檢討需要是真誠的，而且不可損害港府的權威」。, d7 s9 V7 `9 u# b* [- j. a$ A6 \( L5 i9 R
至於在匯報文件中，關於諮詢的兩個段落第一句是「我們就1987諮詢取得較少進展」，最後一句則是「我們已尋求向香港確保檢討將會是真誠和公開，並且不設預設立場」，其餘中間所有內容都被遮去。; C" U# P, t8 g% o3 {' P; w2 L
匯報文件在外交部、駐華大使館、港府等部門傳閱修訂，有關段落在所有複本都被遮去，但都有留下反映原文的蛛絲馬跡，例如賀維曾經在被遮去的一段旁邊手寫「Don't overstate PRC's intransigence（不要過份強調中國的強硬態度）」，反映原文或指中國對政制檢討及諮詢有強烈意見；另外賀維在另一份修訂中建議加入「The Chinese have now been brought to accept that the 1987 review must take place（中方已被說服接受1987的檢討是勢在必行）」一句，反映中方原本或不接受政制檢討。
! g( A$ N7 X  a6 G6 [5.39.217.77:88981987年的政制檢討，最大爭議在於政府的諮詢做出與民間相反的結果，結果否決了88直選，被批評操控民調數據。前基本法草委會成員李柱銘接受《蘋果》查詢時表示，相信中方當年一定有向英國施壓，嘗試影響1987年的諮詢結果，以及阻止八八直選，「（檔案內容）收埋，就係唔想俾人睇到」。他認為當年英方在壓力下操控了諮詢結果，扼殺了八八直選。9 }5 Y6 F9 J$ d6 n  G  E2 {
有參與香港前途研究計劃的本土研究社成員陳劍青指，翻查其他相關檔案時都發現類似情況，凡涉及88直選的中英高層對話都被遮蓋，「已經過咗30年，但係有關香港第一次可以諗全面民主化，而家仲係欠一個歷史交代。到底當時英方係企係中方定香港嘅立場？」，形容港人至今仍未能認清歷史，促英國當局盡量開放檔案。 5.39.217.77:8898. K% `$ @# [% y+ ^9 }
tvb now,tvbnow,bttvb4 J9 [! i% t8 U1 e. O+ T  x
$ s% w. Q% ]' U% c
1 I" d- c; I+ e. E, G

原定封印40年的英國檔案，經覆核後獲解密，但有關中方對1987年政制諮詢意見的內容被視為敏感資料，仍被遮去。

賀維在批閱文件時，曾在遮去的段落旁邊寫上「Don\'t overstate PRC\'s intrasigence（不要將中國的態度寫得過份強硬）」，或顯示中方對1987年的政制諮詢有強烈意見。

在向內閣匯報的文件中，有關與中方討論政制諮詢的段落只有兩句「我們取得較少進展」及「我們將向香港確保諮詢真誠和公開，並不設預設立場」，其餘重點都被遮去。

4 ~& r! W' K4 e, Ptvb now,tvbnow,bttvb

folee0001

直指「靠唔住」 英方質疑基本法草委成員「冇料到」 9 n% }  e4 ^- c/ G5 h: |+ O公仔箱論壇	1,9343 a# _- c( ^8 Q1 d+ W' m
建立時間 (HKT): 0316 07:30

: s6 v" T# p+ @! B/ E- etvb now,tvbnow,bttvb

[url=]適中字型[/url] [url=]較大字型[/url]

李柱銘指，解密檔案的說法某程度上正確，因為當年大部份建制派草委的確是「好多嘢都唔識」，不會勤力研讀文件，又不敢發言得罪北京，在會上沒什麼貢獻。(資料圖片) - q( h, F8 w9 W* R: Mtvb now,tvbnow,bttvb

tvb now,tvbnow,bttvb# O- J5 O0 {% b  w0 ~ TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。9 U+ ^( _4 g' _" k8 L/ p 3 j( f4 p" Q4 s5 [% h, S+ {7 m

7 \4 G5 N( w* U* _: z0 ^" DTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。英方認為基本法草委的知識不足，即使發聲也難以受重視，所以主張賀維與吳學謙直接對話。
  U; \5 Y6 R4 e; V- a& y& _" ?英方認為聯絡小組的對話內容會有紀錄，而且往往成為傳媒焦點，所以希望多透過非正式渠道與北京溝通。公仔箱論壇/ c$ i5 p! o& V1 ^
解密檔案顯示，英方認為中英聯合聯絡小組受傳媒高度關注，基本法草委會的成員則沒有足夠相關知識，因此不主張透過此類官方平台與中方溝通，反而傾向私下直接與北京高層對話。
6 h: ^, A; z: @8 Y0 x
. q$ v6 e$ A# X公仔箱論壇1986年3月，英國外交部香港司司長韓魁發（Christopher Hum）致函中英聯絡小組首席英方代表衛奕信，提到對基本法的看法時，韓魁發毫不客氣地指，英國不可依賴基本法起草委員會或諮詢委員會的香港成員影響中方，因為幾乎所有香港成員都沒有足夠的相關知識及理解，其聲音也不會被重視。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。& D% p' F7 D* K) E; H8 G
同年5月，英國外相賀維致函外交部，提到中英雙方的交流應該盡量維持彈性及非正式，避免透過聯絡小組交流。賀維表示，聯絡小組的會面屬正式，內容會被紀錄以及引來傳媒的高度關注，因此建議多透過兩國高層私下對話，以進行更深層的交流。tvb now,tvbnow,bttvb+ N+ A; z+ T3 c" r
曾任基本法草委的李柱銘接受《蘋果》查詢時表示，當年並不知道英方如此抗拒他們，但承認草委成立初期，英方較少接觸他們，後期才開始多向他及另一草委司徒華提意見。李柱銘又指，解密檔案的說法某程度上是正確，因為當年大部份建制派草委的確是「好多嘢都唔識」，不會勤力研讀文件，又不敢發言得罪北京，在會上沒什麼貢獻，「我哋就唔同啦，我後面真係有一大班律師團隊幫手睇文件，自己開完會先再去開草委個會」。5.39.217.77:88983 u8 {9 |; g3 b. z
記者 陳建平 4 |. n! _& j" }) z) n' I* w, x
公仔箱論壇+ r2 e2 u/ Y0 D/ S
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。( U" V3 ~- K9 |% J* C  I9 k7 {; o

folee0001

政改諮詢結論逆民意 劉銳紹料遮蔽內容為英妥協證據5.39.217.77:88980 s7 n! e) H: e) E  @7 I" @) `	1,306TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。% Z" Z2 T  P$ R9 A' a
建立時間 (HKT): 0316 07:30

% h, C" Y' M+ B

[url=]適中字型[/url] [url=]較大字型[/url]

港英政府否決88直選後，時任葵青區議會主席的李永達（左二）曾拉橫額向訪港的外相賀維（後排右二）示威，指罵他「Bullshit！Shame on You！」(資料圖片)% s" k5 ?7 T, d9 \7 _, ^0 y, }

tvb now,tvbnow,bttvb- \  m; J6 {+ B( q: v ) b( r* M) O! ^* R& p8 F2 Y/ H- ? 4 X2 B  c! _5 m7 W% J6 r& N3 P

; h% t9 X; Z& n2 P- f* K
1987年的政制檢討及諮詢本身就極富爭議，早前解密文件披露，英國向港人發表《代議政制綠皮書》前先交北京過目；之後的政改諮詢，港府更一直被指操弄數據，得出港人反對88直選的結論，後來文件才披露中英有秘密協議。時事評論員劉銳紹認為事件反映中英均無將港人利益放首位，估計文件中被遮蓋的內容或為英國向中國妥協的證據。
& @$ y5 p) i* _( g" P. hTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。. E8 L- r+ V$ ~% H
早前有文件披露，1986年12月署任港督鍾逸傑向英國外交部發信，指北京建議港英政府發表綠皮書前，應先將草稿交給中方研究及評論，鍾逸傑認為中英保持溝通是好事，但北京的要求已超越這個原意，於是提出多個應對方案，最終英方在綠皮書正式發表前7個工作天才交給北京過目。
! Y- a5 u9 Z" Mtvb now,tvbnow,bttvb綠皮書發表後，當時民間的民調顯示大部分港人均支持「88直選」，但港府的諮詢卻得出相反結果，否決了88直選，前港督彭定康都曾批評當年港府操控諮詢結果。後來有解密文件顯示，原來中英雙方早就達成秘密協議，以扼殺88直選，換取中方將普選寫入《基本法》。5.39.217.77:8898* A- Y7 m( o' o8 H$ Y" J9 I4 O
80年代採訪整個中英談判過程的時事評論員劉銳紹指，簽訂中英聯合聲明後，中國雖然相對開放，但觸及根本立場時不會退讓；相反英國就不會與中國硬碰，不斷就香港利益妥協。
5 f/ H" v: w2 X3 {1 J2 L* v他指當年港人已經要求88直選，但討論已經以北京主導，「87年至92年期間，英國妥協咗好多嘢，包括唔要88直選」，因此至彭定康92年提出大幅度政改，中國才會認為英方出爾反爾，「我直覺就係，遮咗嘅部分係英國向中國就某啲問題作出讓步妥協」。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。8 |* M. }5 c2 M: K
6 Y% K: q6 F) c1 H

& k0 h& w* P$ g$ F' ?$ t" b& vtvb now,tvbnow,bttvb

folee0001

逾半涉港檔案非完全公開 檔案專家稱數字偏高不尋常TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。/ _- O8 a) ^2 _8 z5 M' H" i# G	1,406 # p3 d! y& ~+ @/ d/ @! c" cTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
建立時間 (HKT): 0316 07:30

! e+ S* O1 ?+ R# {/ X& T: A& c* Etvb now,tvbnow,bttvb

[url=]適中字型[/url] [url=]較大字型[/url]

本土研究社成員陳劍青徵詢過國際檔案專家意見，對方都認為數字偏高及不尋常，正籌備上訴。(資料圖片)   y9 |1 y8 F9 v% a) L! s8 b4 u8 {5.39.217.77:8898

% M  x( D+ M" D3 V! e0 N0 g: ATVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。( B3 g* e' @$ m! G; Z3 M : C$ m! j6 f* k) L$ r) c2 I

公仔箱論壇" B9 Y1 z: I' k, W' d" P+ q
英國法例規定，政府檔案一般必須在20年內公開，但法律設有不少豁免條款，變相容許部份敏感檔案無限期隱藏。根據「香港前途研究計劃」統計，1979年至1987年關於香港的英國檔案中，超過一半都是部份隱藏或全部隱藏，至今無法還原歷史真相。
+ z" i* O+ K* w; _
3 `5 l& G& _  v5 a2 b7 K公仔箱論壇英國的《公共檔案法》（Public Records Act）列明，政府檔案須於20年內交給檔案處存檔，但若負責的官員有特殊原因，可拒絕交出檔案。即使最終檔案交至檔案處，英國《資訊自由法》（Freedom of Information Act）亦容許政府以國家安全、國防及外交等原因，遮蓋檔案的部份或全部內容，法律並無列明遮蓋期限，變相可永遠將真相隱藏。
  F+ y2 ~! Q' `$ T一直研究英國檔案的「香港前途研究計劃」表示，曾統計英國外交部的香港檔案，其中1979年至1987年合共有1,553個，僅有722個檔案完全公開，另外328個檔案是部份公開，503個檔案則是完全隱藏。換言之，約53%檔案都沒有完全公開。
% e# e( k3 l$ G& r& ]tvb now,tvbnow,bttvb研究計劃參與者、本土研究社成員陳劍青徵詢過國際檔案專家意見，對方都認為數字偏高及不尋常，因此他們現正籌備有系統地就相關檔案向政府作出上訴，希望盡量還原當年的歷史。9 G: C0 N, I( A! P& }+ |# Y
香港檔案處前處長朱福強表示，以國防及外交等理由遮蓋部份檔案的內容，在西方國家是常見之事，但53%這個比率實在太高，「唔好話五成，我覺得三成都太高」。他同意根據英國法律，理論上是容許相關檔案無限期收藏，但相信若有傳媒及民眾施壓，檔案處亦須回應，他建議相關人士可向英國國會議員求助申請上訴。3 G" Z% P. ^, }9 J
記者 陳建平
1 w9 N# Y: F5 l7 ~' s2 x2 D$ n5.39.217.77:8898
; c" q5 B7 A4 x. Z- ^公仔箱論壇tvb now,tvbnow,bttvb5 M, k" [. [- j) M( {