 tvb now,tvbnow,bttvb, b8 U% q( n/ |0 A; A2 n* E
8 i; \. i, E1 u g7 utvb now,tvbnow,bttvb陳男的信用卡被人偽冒，購物後簽下欠款，遭銀行入稟法院追討款項。（資料圖片）tvb now,tvbnow,bttvb! f( v, L; Q4 l' C
5.39.217.77:88985 f; p+ G V; {: b* q' O2 c
, o" x) P2 Q5 m) ~, G. Z& S+ X3 w5 O3 v7 l/ ~) V
9 A& N2 j' G& y' b5 ]( W5.39.217.77:8898
' q' Z8 z9 b7 C# t9 F6 p廣東佛山一名陳姓男子，2013年被他人偽冒其信用卡購物約3.4萬元（人民幣．下同，約4.24萬港元），陳男事後雖有向發卡銀行反映，惟銀行向禪城法院提起訴訟，請求法院判處陳男償還3.4萬本金及3.9萬利息。法院經審理後，近日判處陳男僅需支付12元（約15港元）的其他費用。5.39.217.77:8898+ I& m5 ]5 I. c7 b- g# n
9 {% w* z' P/ }% Z; G6 S6 \據了解，涉案信用卡於2013年3月14日在電器店消費逾3.4萬元，持卡人在帳單簽名處簽署了「陳某」。陳男發現該筆異常消費後，雖已報案並向發卡銀行反映，但銀行未有採取有效措施防止其損失，更由於陳男長期未付清款項，向法院入稟追討。除追討本金3.4萬元外，還有利息3.9萬及12元的其他費用，合共逾7萬元（約8.7萬港元）。tvb now,tvbnow,bttvb0 t4 {4 Y, H' x# \, m6 g
0 x* i. Z( |: `2 `8 L" |8 T& m' d! }tvb now,tvbnow,bttvb法院審理認為，案件屬於信用於糾紛，爭議焦點在於真、偽卡交易問題以及責任承擔。法院指，帳單簽名為「陳某」，與持卡人陳男的簽名無論從漢字書寫或漢語拼音寫法均存在明顯差異，因此認為涉案信用卡屬於偽卡交易。由於案件屬偽卡交易，故涉案欠款本金、利息的產生非持卡人違約造成，持卡人不應承擔違約責任。但陳男事後未有報失信用卡，法院向他罰款12元的服務費。
: u# d2 O% _2 V6 t0 W, l6 K3 ?公仔箱論壇 |
發表於 2018-3-5 02:16 PM
| 