長毛收「肥水」脫罪 各界促上訴
K$ U4 b2 H3 t, C2 f公仔箱論壇TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。- R2 n% C" K. |5 K8 G( n
tvb now,tvbnow,bttvb& ?8 V3 _, a/ \; u+ s) t; t7 H
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。0 O# I2 z7 `* _) \2 N, c
tvb now,tvbnow,bttvb' Y p1 c8 Y6 W* n
) E1 x" z/ |. v2 _6 _" e5 ~2 w/ e* X6 r5.39.217.77:8898, g0 q* I4 U5 b" d1 x+ u+ a" Q
 . ?, I9 I; `5 g$ g
. d% a+ }2 k; C5 ~& J
# H. F. G2 W4 e5 N/ L公仔箱論壇區院法官：疑點利益歸被告 律政司研判詞再跟進 0 f! _3 o& J, [7 D
0 Q2 _3 \# \1 `, b1 }* o( l; e
社民連梁國雄（長毛）於任立法會議員期間收受壹傳媒黎智英25萬元「秘密捐款」，未有向立法會申報而遭刑事起訴「身為公職人員行為失當」罪名，案件昨在區域法院裁決。法官李運騰直指梁國雄的行為或操守的確可疑 （suspicions of the defendant's conduct），惟考慮所有證供後，控方未能夠在毫無合理疑點下，證明該筆款項是給予梁國雄本人，而非梁國雄代表其所屬政黨社民連收取，在疑點利益歸於被告情況下，裁定梁國雄罪名不成立。律政司回應指，會研究法官的判決理據和主控官的報告，再決定是否需要跟進。多名法律界和政界人士都認為，既然有可疑，希望律政司會上訴。 TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。, F! ^# R7 Q- w5 t
' l1 q! }. O2 u+ L& B3 a v! O
梁國雄（61歲）被廉署控告一項「身為公職人員行為失當」罪名。控罪指，梁身為立法會議員，於2012年5月22日至2016年6月23日期間，在執行其公職過程中或在其公職有關的事情上，無合理辯解或理由故意或蓄意作出失當行為，即沒有向立法會申報、披露，或隱瞞他於2012年5月22日透過黎智英私人助理Mark Simon收受黎一筆25萬元的款項。
% B$ z! o. ~& W) l' t5.39.217.77:88988 X' @# [4 {" h/ G; t- b9 [1 o
黨友未證明款項為黨用
2 l7 G& ?: L1 W5.39.217.77:8898: u* @% K' c- R) U3 t2 G5 N% y
李運騰於裁決時指，社民連主席吳文遠於作供時提到，涉案25萬元從未用於梁國雄2012年的立法會選舉工程中，而是純粹用於「社民連在新界東支部的經費」。惟吳文遠的證供十分模糊，未能提供任何文件證明該筆25萬元是用作社民連日常開支。另外， 如果黎智英要捐款，大可直接透過其助理直接捐予社民連，而無須再經梁國雄捐予政黨。 tvb now,tvbnow,bttvb! _! Q- C, [* F. ]) r
公仔箱論壇3 Y1 {6 q& x% H) V
裁決又指， 根據銀行記錄，肯定黎智英有意透過助手，向4個「泛民」政黨合共捐款950萬元，當中包括給予社民連的100萬元。
) n& g0 p! D( N; PTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。) t& v6 W/ a, ]- C/ \& n) |5 x
李官續稱，梁的行為的確引人懷疑，理由是黎智英本來是開出一張100萬元的銀行本票直接予社民連，惟其後卻將款項分拆成3張本票，收款人分別為梁國雄、社民連及其前主席陶君行，梁從中獲得25萬元、即本案涉款。 " w1 E$ B* K1 Q1 ]. K) J* y# _! \
! \7 ]) M) o" P+ k; y公仔箱論壇款項去向模式支持證供 TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。/ l' {& Q- C D- |+ h. R
公仔箱論壇1 o4 @* q' ]. w
判詞引述辯方結案陳辭，稱黎智英曾先後給予梁國雄4筆款項，均沒有留在梁的銀行戶口中，反而梁是在收款後立即將全數款項提出，包括第1筆涉案25萬元，再轉賬予其議員辦事處會計唐婉清，法庭相信唐婉清不僅是協助梁處理其立法會事務，亦有參與處理社民連新界東支部事宜。
2 V8 f Q! h# N+ x( Z: D7 ^tvb now,tvbnow,bttvb公仔箱論壇/ F; i) s! i! m! Z; g
至於給予梁國雄的第2筆5萬元款項，梁於收款4日後即存入社民連戶口；第3筆50萬元款項，則用於社民連成員的訟費；第4筆50萬元款項，原本該本票收款人為梁，但後來黎智英發出另一張收款人為社民連的本票代替。 5.39.217.77:88988 q4 Q) w0 B0 R' U
/ Q; z2 {8 Y# K; B4 j5.39.217.77:8898判詞提到，各筆款項中有一可辨別的模式（pattern），足以支持吳文遠的說法，即雖然黎智英第一筆款項是直接傳入梁國雄的戶口，但款項是給予社民連，而庭上亦沒其他證據可反駁此說法。儘管梁國雄有份引致相關本票收款人的改動，然而，法庭在考慮所有證供後，不能肯定梁是以立法會議員身份接受涉案25萬元，在疑點利益歸於被告下，裁定梁「身為公職人員行為失當」罪名不成立。 6 c$ k2 b; u5 a7 p9 X; X7 S' Q( U
8 w: k& ~# u1 x) x/ b4 `) q- Y公仔箱論壇官稱針對蓄意疏忽無罪 TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。% V8 Z3 u0 M) n3 a
+ z) e( L a4 r% j3 L Q公仔箱論壇李運騰在判詞中說，法例只針對蓄意不申報利益的立法會議員，疏忽漏報的議員不需擔心被檢控。 TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。6 V6 {! i7 D7 Y% T1 Y8 M
. P& T. F0 \8 k) I
梁國雄指與律師團隊商討後，決定不作出訟費申請。法官認為其決定「明智」，並說「結果唔代表一切，總會有人贏，總會有人輸」。
]1 A% Q1 c; X6 S2 g
( r/ z4 y5 L6 K; i# i公仔箱論壇
: z. @" ]7 X/ }% x# qtvb now,tvbnow,bttvb
. y8 K! n2 J6 ~' hTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。" z# f, l& Y8 O* H
法律界：上訴利釐清法規堵漏洞
# w( D6 |' w9 [- W* B+ J公仔箱論壇
% q- [, b! u8 i) k4 z. Y" \0 e5.39.217.77:8898" |6 X. V# _+ W9 @
 公仔箱論壇; i0 A+ f# `: ^2 G( r) I. K: |
5.39.217.77:8898. a/ _- [2 {5 Z( e
社民連前立法會議員梁國雄（長毛），涉嫌於2012年至2016年擔任立法會議員的期間，收取壹傳媒集團創辦人黎智英的25萬元「秘密捐款」，被控一項公職人員行為失當罪。雖然法官的判詞提及長毛確實有可疑之處，但基於疑點利益歸於被告，裁定長毛罪名不成立。多名法律界人士認為，公職人員常處理敏感事務，對利益問題相當嚴格，既然仍有不明朗之處，律政司須提出上訴，釐清法例規定，還社會一個公道。
" j' i# M7 r* b4 i Q5.39.217.77:8898TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。% P. q: T9 C( j6 d+ Q- p: W
執業律師、行政會議成員、民建聯立法會議員張國鈞表示，由於現行的申報制度存在灰色地帶，當時除長毛被揭發之外，還有其他類近的事件，部分亦在沒有足夠證據下，透過一些灰色地帶的空隙，被告成功脫身。張國鈞認為，既然法官在判詞內提到，當中有可疑之處，而「自己收受」或「協助他人代受」，這一點亦未有明確陳述，令人擔心日後是否口頭承諾，便可毋須申報。他認為律政司應提出上訴，釐清有關疑問。
7 K) W8 b+ {) |* e# p公仔箱論壇
8 j% q) b! h( k1 |1 p公仔箱論壇香港中小型律師行協會創會會長陳曼琪表示，今次案件中，其中一名證人吳文遠未有清楚說明捐款如何使用，其次亦沒有任何文件證明長毛收取的款項，最終用於社民連或其自己使用。在這樣的情況下，長毛仍然可以脫罪，顯示目前立法會議員的申報制度，存在漏洞及灰色地帶，令人容易走法律罅，即使外界普遍已懷疑，或並無任何證明文件，都可跳過申報機制。她認為，為確保香港廉潔的制度及立法會的公正性，律政司需要提出上訴，釐清有關重點，這對立法會及社會的廉潔制度至為重要。 tvb now,tvbnow,bttvb5 P* q! S! W: O& c$ D' U. v
: [8 {! F$ ^4 z: J8 j% ]宜細究法律適用有否犯錯
7 u& M* N: C4 c) q U m) D9 ?% v" [! a4 r
執業律師、中國人民大學法學博士黃國恩指出，在刑事案件中，區域法院和裁判法院兩級法院，不會如高等法院般設有陪審團作出事實認定，法官需要同時作出事實認定和決定法律適用，再作出司法裁決，因此，很多時可能會滲入法官的主觀判斷和價值觀。
/ ^7 W3 x" P+ K4 d5 T; f6 l3 {公仔箱論壇, t( U% b& C% {5 W4 a3 \
他又指出，一般而言，法官對案件事實作出的裁決，上級法院不會作出干預，即意味對原審法官事實認定的裁決作出上訴，即使那個裁決有主觀成分或個人價值觀，其成功機會亦微乎其微。不過，黃國恩認為，律政司仍可作詳細研究判詞，看原審法官在法律上或程序上有否犯錯，決定上訴與否。 5.39.217.77:88985 m, ?9 M) ` ?7 t& X4 d1 Z s
2 w' H8 D' [1 I2 d0 }
$ M) \' x; p# [% G& s! ]
7 U- k% d& ~# |5 \0 I/ r公仔箱論壇政界失望 籲上訴釋疑護法" N# ] ?- s. d
4 R3 o+ X5 G8 n9 A4 p+ E4 ?5.39.217.77:8898& t# v+ ]' z( u& g. |* } g! ]
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。( O; T/ ~7 n$ ~4 x/ k( g
v* I/ Y! ]& V; ~0 m9 v4 y- k公仔箱論壇
% A, F1 k4 _) X5 E, c4 a5.39.217.77:8898$ d+ z8 Z6 c+ y% q* ^ n
收受壹傳媒集團創辦人黎智英25萬元捐款，而沒向立法會提出申報，被控「公職人員行為失當」罪的社民連梁國雄（長毛），雖被法官質疑「行為可疑」，但最終因疑點利益歸於被告而脫罪。有政界人士指出，涉案人士「有收過錢及畀過錢」，長毛在立法會內有無為黎智英做事，大家亦心知肚明、有證有據。他們表示對裁決感到失望，認為結果未能釋除公眾疑慮，要求律政司提出上訴。 3 R6 L# L; c5 R9 h
3 P. w/ B; ]1 P$ l1 n
港區全國人大代表顏寶鈴指出，法律面前人人平等，任何一名公職人員包括官員、議員也不例外。她指出，前行政長官曾蔭權就因為在任期間，在處理雄濤廣播三項申請時，沒有向行政會議申報或隱瞞利益，而被裁定「公職人員行為失當」罪成。她認為，兩宗案件均屬遺漏申報利益，質疑為何會出現天壤之別的裁決結果。她呼籲律政司應盡快作出上訴，以維護法律的公平、公正原則。
0 G6 M' P* y$ Y' \5.39.217.77:8898
5 Y# l, Y' R: C! e' _TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。民建聯立法會議員、立法會個人利益監察委員會委員葛珮帆直言對判決結果非常失望，覺得豈有此理。她指出，長毛作為多屆立法會議員，應該很清楚議員需要申報利益的細則，他公然收取了黎智英的捐款，竟然不作申報，很明顯是明知故犯。
9 O1 q; `! I7 yTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
) y9 u, z5 l$ C% ]5 P* T; f公仔箱論壇指「畀過錢」亦要告
+ N8 {) x) a0 j9 I! q) C* N* G' r- E* T$ d f0 U9 }. S) L1 z& D
葛珮帆又指出，梁國雄、黎智英雙方亦曾經公開承認，「有收過錢及畀過錢」，這是鐵一般的事實，而長毛有否幫黎智英在立法會內做事，大家亦心知肚明、有證有據。更重要一點，就是連法官在其判詞內亦認為，長毛的行為有可疑，現因「疑點利益歸於被告」，長毛得以被放生，實在令人感到失望。她表示，已收到很多市民表示不能接受此判決，顯然結果並未能釋除公眾疑慮，故要求律政司提出上訴，還市民一個公道。 5.39.217.77:8898$ A" v- c; v4 E, \7 ]0 S
. w( g7 w' e1 W6 @經民聯立法會議員、立法會個人利益監察委員會委員梁美芬表示，當年前政務司司長許仕仁同樣被控「公職人員行為失當」罪名，除了許仕仁之外，負責提供利益給許仕仁的人，最後亦被控串謀公職人員行為失當的罪名，從該宗案件證明，「公職人員行為失當」行為，屬於相當嚴重的罪行。她認為，長毛的案件或許會令人質疑，當局為何沒有一併向提供利益的黎智英提出任何檢控。 5.39.217.77:8898% U5 x3 A$ C- o# t# k+ H
" _- e1 D6 h; M QTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。4 f" s( d! ^* `
1 T+ Y- X7 F8 d& }2 g( ^( t
3 E7 e5 e0 z; {8 O放生「長毛」開壞先例 盡快上訴堵塞漏洞tvb now,tvbnow,bttvb! N) r M% J! _2 T( _- R6 X9 _! L% O' \
2 v; x/ z2 G7 b1 Mtvb now,tvbnow,bttvb8 G6 O; Y6 k* ~9 R
5.39.217.77:8898( x! W2 c1 g; X4 j0 m1 q
5 x7 o5 F Y6 p' G0 h5.39.217.77:8898日前被法庭宣告喪失立法會議員資格的社民連成員「長毛」梁國雄，被指於2012至2016年擔任立法會議員期間，收取壹傳媒老闆黎智英25萬元捐款，未有向立法會申報，被控公職人員行為失當罪。初審的區域法院法官，昨日以「疑點利益歸於被告」裁定相關罪名不成立。香港法律界和各界均指，梁國雄收取「黑金」行為成疑，如今法官令其甩身，導致法治不彰；更開了壞先例，令日後有人可以利用立法會議員申報制度的漏洞，私下收取「黑金」，替金主效力，對立法會乃至香港法治造成難以彌補的損害。律政司有必要就梁國雄案的裁決提出上訴，堵塞議員申報制度的漏洞，確保立法會公正守法廉潔。 ; c5 W% E* Y- h2 q- d
5.39.217.77:88989 F6 b" Z. p. S7 D/ B Y# p
普通法雖有「寧縱勿枉」的判案傳統，但原則是要合法合情合理，經得起法理情的考驗。本案的兩位當事人梁國雄、黎智英公開承認「有收過錢及畀過錢」，這是鐵一般的事實；梁國雄亦曾在立法會借新聞自由話題，公然維護壹傳媒和黎智英，這也是鐵證如山。梁國雄隱瞞收取黎智英捐款，明確存在利益衝突，而且證據確鑿，眾人皆知。 tvb now,tvbnow,bttvb. @9 n0 L9 t" E! o9 C# y
5.39.217.77:88981 n6 t. ~9 g# n% {! z2 }5 |
更值得注意的是，主審法官裁決時指出，作為本案證人之一的社民連主席吳文遠，作供時表示涉案的25萬元，從未用於梁國雄在2012年的立法會選舉工程中，而是純粹用於社民連在新界東支部的經費，但吳文遠的證供十分模糊，更未能提供任何文件證明款項是用作社民連日常開支；法官亦質疑，如果黎智英要捐款，大可直接透過其助理直接捐予社民連，無須再經梁國雄捐予政黨。法官本身在其判詞內都認為，梁國雄將黎智英25萬元「袋住先」有可疑，證人的證供不可信；但最終卻以「疑點利益歸於被告」為理由，放生梁國雄。這樣的判決，完全出乎公眾意料，更難以釋除公眾疑慮。 公仔箱論壇 X9 v8 I% M% }- C
5.39.217.77:8898! H4 {: O" Z6 t
根據現行法例規定，議員或候選人須申報其捐款來源，但若果捐款人先捐款予議員或候選人的所屬政黨或團體，再經有關政黨或團體將捐款轉撥予議員或候選人，議員或候選人便只須申報捐款是來自其所屬政黨或團體，公眾無從得知有關捐款真正來源。但本案案情顯然不屬於這類情況。 1 m! |7 N6 o0 e
0 p+ v, A7 R; |本來，公眾寄望法庭對梁國雄案的判決，釐清議員申報制度的不明朗之處，並作出公正及具阻嚇力的裁決。可惜結果出人意表。梁國雄作為多屆立法會議員，很清楚議員需要申報利益的細則，卻公然收取黎智英捐款，明知故犯不作申報，然後又不受法律制裁。有法律界人士質疑，如此判決，是否意味日後其他議員僅稱「代收」就可以不用申報；即使被揭發收取利益，但只要和「自己友」夾好口供，連起碼的證明文件都不需要，也可安然無事。此次法庭判決，非但未能堵塞現時申報制度的漏洞，反而令漏洞更大，甚至令申報制度形同虛設，收錢畀錢更加「無王管」。
+ r" p0 ~2 A% f公仔箱論壇公仔箱論壇* J; B! E9 a, ]7 R! P
「公職人員行為失當」屬於相當嚴重的罪行。因為公職人員涉及處理敏感性事務，對處理利益問題應受相當嚴格的法律約束，如此才能保障公平公正廉潔。立法會議員作為公職人員，更是法律制定者，理所當然應接受法律的管束，要求「比白紙更白」。本港已有政府官員因遺漏申報利益，被判罪名成立入獄。為防範議員申報制度變得可有可無，影響立法會的形象和公信力，彰顯本港法治公平公正、一視同仁的原則，律政司應盡快提出上訴，澄清本案有關疑點，切實堵塞申報制度的漏洞。 5.39.217.77:88981 u5 p& _3 l2 U6 E2 v) }
$ O+ Z: b2 K- N: N# N4 ntvb now,tvbnow,bttvbTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。$ T7 \ ]3 f) G0 R" H
k* L9 {- i1 B8 C; F
. X* n0 y, Y6 e& ~喪失立法會議員資格的社民連成員梁國雄，收受壹傳媒黎智英25萬港元捐款後無向立法會申報一案，在疑點利益歸於被告之下，區域法院裁定梁國雄公職人員行為失當罪名不成立。消息傳出，全城嘩然。
' P+ d0 Z: ~+ p# g% t' r5.39.217.77:8898. s) b8 K, I% R
即使「長毛」脫罪，該案仍疑點重重，正如法官認為，梁國雄確有可疑之處，因最初黎智英捐款予社民連的100萬港元本票，卻突然分成三筆款項，其中25萬港元給予梁國雄本人。
9 x3 I- J) v' s0 C m0 d Ltvb now,tvbnow,bttvb
, {8 |) t# [4 N" d! X! j& L+ P公仔箱論壇既然是政治捐獻，收受獻金者是同一機構，為何要分開三筆款項落入三個戶口？按正常會計運作，社民連大可一次過收取款項，然後將相關款項根據需要再劃撥出去。正如法官指出，社民連主席吳文遠出庭作供，談及黎智英捐款100萬元予社民連，其後改為分三筆捐款的過程，證供含糊，且無文件證明其說法，亦沒有銀行紀錄證明該筆25萬港元存入社民連戶口用作地區工作。5.39.217.77:8898: K' m" v( k6 ~3 Y) p
8 P6 @3 R7 C: G. d6 q- a: N5.39.217.77:8898棄簡單會計程序，另闢蹊徑走複雜程序。整個過程予人欲蓋彌彰感覺，掩飾某些不欲為外人知的秘密。不尋常捐款與收受捐款手法，本身就是一個謎，只有當事人「雞食放光蟲」。
/ n" v' h5 m1 x! Stvb now,tvbnow,bttvb公仔箱論壇1 C/ r, _! B: ], C
雖然法官指出本案疑點重重，只是基於疑點利益歸於被告，梁國雄才得以脫「公職人員行為失當」罪名。然而，類似「袋住先」案件，不僅只有梁國雄，亦有其他公眾人物被揭發「袋住先」。涉及「袋住先」的資金均來自黎智英，匪夷所思者，作為捐款方的黎智英不被檢控，只有收款方成為被告，這與許仕仁案處理手法截然不同。律政司為何不對關連行為者作出檢控，讓人費解。
( s# w/ u* Y) ?4 C) v/ |TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。5.39.217.77:88986 V# r, q- P" A8 q; B F
政治人物必須活在陽光下，不容許任何幕後黑手和「黑金」存在，這民主社會的遊戲規則，絕不容被破壞。5.39.217.77:8898, { ]& Q9 b7 X1 ~% I' [+ j" h
# i7 }; k1 e# z3 ]* G) h- V! g
/ y' X: u2 q( b4 v5 btvb now,tvbnow,bttvb
, g% n/ t' ^( l6 b- A公仔箱論壇梁雖於本案脫罪，但資料顯示，他有一宗涉於去年11月立法會會議搶走時任發展局副局長馬紹祥文件，遭票控一項藐視罪將於八月七日預審，而8月31日高院將處理他於2015年衝擊一項校際辯論賽罪成的案件上訴。 |
發表於 2017-6-1 04:50 PM
| 
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。% l* F( s% a: J. `
5.39.217.77:8898# \1 u$ z1 j) R6 w0 ~
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。: j8 h4 o6 x, V- q9 i1 o
5.39.217.77:88988 G$ d' l2 K& }; V6 h4 p$ g