2月12日電／“立法委員”段宜康被控於本屆彰化縣長選舉期間，在臉書上撰文誹謗縣長候選人黃文玲的案件，台灣高等法院9日做了有利段宜康的認定，推翻一審有罪的判決，改判無罪。這一判決讓段宜康保住了“立委”資格，自然引發法院判決偏綠的議論。 ) S4 K- U6 Z `# x; y6 x' p
; g' U+ c8 M! K4 _& g5.39.217.77:8898 中國時報今天社論指出，法院是解決爭議的地方，但法院的判決也經常增生爭議。不滿段宜康罵人嘴臉的，必然讚賞一審法官有罪認定；欣賞段“立委”揭人短長手法的，肯定對高等法院二審的無罪判決，高喊青天大老爺。這是多元社會的特徵。 8 X/ @+ \7 T! |2 o" t& c
5 |8 C' }' y. s5 z" ]0 Q0 O
法院審判採三級三審制，是一種司法救濟設計。二審廢棄，或者說推翻一審判決的，是司法運作常態，原本沒什麼值得大驚小怪之處。可是自從有人講出法院是國民黨開的、法院是為執政者服務的話之後，法院的任何判決，即便沒有大轉彎，也都被貼上顏色。
9 k* v1 w' `6 ^1 ?公仔箱論壇公仔箱論壇5 ~0 b. N; R- d. H
從這個有顏色的眼光看，黃文玲控告段宜康的這件案子，一審台北地方法院接案、審理期間，大致是在國民黨執政的時期，只在進入言詞辯論和宣判期日，跨到了民進黨執政期。從時間點看，應該可以說，這是國民黨執政時期的判決。 tvb now,tvbnow,bttvb: Z* q5 J4 B; o9 `4 ]
8 b1 s: t; ~# k/ \5.39.217.77:8898 台灣高等法院審理段宜康的上訴案，全部期日都在民進黨執政的時候。而且，法官們應該都親眼目睹三級三審定讞下的前“交通部長”郭瑤琪貪污案，蔡英文都敢於毫無避諱的，替郭瑤琪表示不捨。那麼民進黨“立委”段宜康萬一再被判有罪定讞，必須撤銷“立委”資格，蔡英文會不會又表不捨，就很難預料。 % F) b5 Q& c: L7 ~
5.39.217.77:8898/ v( U* f8 i: r; r7 u' E
撇開政治偏光鏡，不帶顏色地理解段宜康這件案子，並不困難。段宜康在臉書上批黃文玲的事實，一審及二審都沒有變。唯一有變的是，段宜康把他臉書貼文的消息來源，由來自地方傳言，變成3個證人。
2 d, X0 U7 p' r8 z7 s: e公仔箱論壇5.39.217.77:88985 h9 E, w% X, F$ c" N) @/ J4 J
基本上，段宜康被黃文玲指控的罪，是屬於加重誹謗罪的選舉加長版。也就是說，黃文玲沒有參選縣長的話，段宜康寫她的那段文字，涉及的只是《刑法》第310條第1項“意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者”的誹謗罪，就因為黃文玲當時正在選縣長，就涉及《公職人員選舉罷免法》第104條意圖使候選人不當選的問題。
# {- x0 c/ W, C9 H1 S: q. s% [# A# T% F5 m8 c- B& O
兩者最大的差別在於，用《刑法》加重誹謗罪，就算判有罪，對段宜康來說，頂多就交些罰金了事。可是法院只要論以《選罷法》的意圖使人不當選，並判以任何徒刑，就必須宣告褫奪公權。這對段宜康而言，就是能不能繼續當“立委”的大問題。重點是，段宜康這個大問題，法官都懂。
. s, }/ @; ?: _+ ~5.39.217.77:8898# ]& a ? h6 V; v8 F
段宜康是民進黨“立法委員”，在本屆彰化縣長選舉，表態支持同黨籍候選人魏明穀並為其助選的事實，段宜康自己都承認。而段宜康在臉書上撰文批評黃文玲的時間，就在選前不足兩周的時候，寫的內容又與選舉有關，所以，段宜康臉書之文，有意圖使人不當選，應該沒什麼討論空間。 5.39.217.77:8898# W6 O. y" v: D2 n! m I9 I
) G$ x0 r2 g1 @+ E 問題在於，段宜康這段臉書文字，都是事實陳述，而非評論文章，若沒有合理的出處及必要查證，就容易被視為惡意杜撰攻訐。台北地方法院審理時，段宜康只交代說是彰化地方傳言，自然被法院認為空言卸責，而予判決有罪。
6 j; ?3 c7 J; o( V; F" G+ N( Q: @" g3 \
二審時，段宜康找了3個證人，包括黃文玲的堂哥黃上揚、黃上揚友人林煥宗、民進黨前“立委”邱創進。依據法院當前的判決摘要，黃上揚作證說，他有跟段宜康談段寫的那些事。這些事又是誰說的？黃上揚說，是聽叔叔黃石城說的。林煥宗則作證稱，他與黃上揚聊天，黃說“叔叔告訴我，蕭景田對黃文玲有出錢出力”，他有把這段話告訴段宜康。高等法院就依據這3人的證詞，認為段宜康有盡合理查證義務，改判段宜康無罪。 7 p! U' Y/ w, Y, W5 K
* N) ~2 `6 T) y+ |) y0 O+ W/ S; p6 Z9 D
但從3人的作證內容判斷，這3個證人，至多只是段宜康的消息來源，不是合理查證的一方。而且，這3人對於段宜康寫在臉書上的內容，也都不是親見、親歷，全是你聽他說，他聽你說，最後講到黃石城說。 5.39.217.77:8898& V+ j6 g& L; J, E- Y8 o7 a8 f: j
) F5 q3 c, X( P" Y公仔箱論壇 嚴格說來，這些都只是沒有證據能力的聽說。若是法院能憑這種證人都未曾親見親歷的聽說，當重要證據判決，我們“中華民國”的監獄，關的都將是好人，而不是壞人。如此可議性的取證方式，用在段宜康這件高度具政治性的案件上，勢必引發司法服務政治的聯想。
+ b; { g2 V1 B: s& W
4 B& p' ~* n9 a# Y 排除司法服務政治的聯想，重建人民對司法的信心，是司法改革的首要目標。法官審判的認事用法，做到如皇后的貞操，不容質疑，是第一步。 |
發表於 2017-2-13 12:15 PM
| 