1月30日電／這起老虎咬人事件，責任仍待釐清，卻也留下警示性隱喻——敬畏規則，往往也是種自我保護。tvb now,tvbnow,bttvb# w" } N0 P `+ C' w5 |
' D( i4 f- V2 P9 N0 b' d8 n+ C) N 29日（大年初二）下午2點左右，寧波雅戈爾動物園發生老虎咬人事件。有圍觀者稱，被咬男子近距離逗老虎時被老虎咬入園內；另有信源說，事發時虎山內有飼養員在喂老虎，男子則越過了隔離欄。目前咬人的老虎已被擊斃，男子被送往醫院後救治無效死亡。男子被咬的視頻、圖片被傳到了網上，讓人為之驚心。
6 x; _: h2 I9 G, i) T
; E% `& j. x7 T. x- ZTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。 老虎咬人慘劇，發生在“初歲元祚，吉日維良”的喜慶節點，愈顯悲愴。生命堪憫，涉事男子命喪虎口，讓人扼腕且痛心：他的離世，宣告了悲劇最後的轉圜空間被堵死。毋庸置疑，這麼一條生命遽然畫上句點，於家人是喪親，於你我則是秋鳴也悲之痛。
' o' v' t, e* FTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
1 Y3 P/ w9 G$ X$ u4 J' K3 P, \公仔箱論壇 對逝者當懷悲憫，但此事中的是非仍需廓清，這也是對涉事各方和公共輿論的交代。就目前看，有些信息仍不明朗，比如男子究竟是如何被老虎“拖進虎園”的；網傳的男子“逃票誤入”“私自穿越”等說法是否屬實；有媒體報道男子“14：30許被老虎叼入園內，被救出時間為15：43”，救援有無耽擱；還有遊客反映關老虎的玻璃內側未加裝防護網……這些問號亟待被拉直。如今當地警方已介入調查，希望其借助園區監控視頻和縝密查證，盡早查出和公布真相。公仔箱論壇4 c" ]1 T. s4 i5 P& }! m
: V$ {, u; J/ `0 R- Q" o! L
這次慘劇，易讓人想到以往很多動物園發生的動物傷人事件。這些事件在具體情節上千差萬別，但這類事故上的動物園管理方與遊客責任劃定，適用法則卻如出一轍。tvb now,tvbnow,bttvb9 L* V9 H% k+ d) m
) m& M+ ^: |* b* D 儘管男子去世令人悲痛，但情歸情，責任判定仍需回到以法律為准繩的框架中來。對於動物園動物傷人，《侵權責任法》明確適用“舉證責任倒置”：“動物園的動物造成他人損害的，動物園應當承擔侵權責任，但能夠證明盡到管理職責的，不承擔責任”。動物園免責的唯一法定情形，就是證明自己“盡到了管理職責”——注意，是監管，而不只是提醒。
; I/ F, Z* u7 C: Q( Btvb now,tvbnow,bttvb
Q3 y6 ]2 @8 L, o4 L" ^ 男子有沒有越過虎山與遊客游覽區之間的河擅入“禁地”，動物園方面有無盡到隔離還有現場救人責任，關乎兩方的責任分量劃分。在事故合理擔責方面，有個漢德公式：B（預防事故的成本）<P（事故發生概率）×L（事故損失）。也就是說，涉事各方的責任與其避免事故需付出的代價成反比。8 H: _4 i* j* A. ^% k6 d _5 R
/ [/ \! _/ _- N1 F( R! B 在網上，好多人“同情那只被擊斃的老虎”。這是種感性判斷，糅合了不少基於“小道消息”的臆斷。若在緊急情況下，為了救人而殺虎，採取“槍殺”之類應急辦法，合乎人道原則，符合民法上的“緊急避險”要素，當然這也得視槍殺老虎是“事中”還是“事後”、具體情境合宜與否。- h7 X% g7 p$ F; O7 K
1 O$ |. T1 j9 O% {, |3 S- J 真相是結論的依據，就目前看，許多把靶心對准死者的說法失之過激，悲劇不可“段子化”。但跳出個案看，有些提醒並非多餘：比如對規則意識的信守。很多時候，我們只看到罔顧規則的低成本與好處，卻忘了規則被漠視背後的風險。
5 }+ Q$ o3 T/ Q& G8 u* K+ w
: O; T$ a. u. b( U% O/ x0 E1 D 今年春晚上相聲《新虎口遐想》很火，人落虎口旁，衍生出一堆笑料包袱。可現實中人落虎口的代價，容不得“戲說”。在動物園游玩，必須嚴格遵守規則，即便有好奇心，也要將其收束在規則和理性框定的邊界內。“偏向虎山行”當擬喻還行，當實踐指南就慘了。
0 K" O) o: G. ]! E, V @tvb now,tvbnow,bttvbtvb now,tvbnow,bttvb4 K4 S+ P, L4 D" Q
死者已矣，殷鑒猶在。寧波這起老虎咬人事件，責任仍待釐清，也必須廓清，但其隱喻仍具警示性——敬畏規則，往往也是種自我保護的方式，規則意識缺失背後連著的，往往是災禍之始。 |
發表於 2017-1-31 07:35 AM
| 