擅開6年橫洲車場路口突變合法 政府原拒申請區議員轟欺善怕惡
9 Q2 B5 F& {, w6 L8 R8 l0 u/ x2 W0 Vtvb now,tvbnow,bttvb
) h3 K, U. g9 x% u. V0 Utvb now,tvbnow,bttvb
& h( b+ [: r7 Z" ]5 _1 X3 B/ L1 C2 q5.39.217.77:8898
P; e& B$ P4 \2 O8 t$ y* ]tvb now,tvbnow,bttvb" M) L5 ^. m4 c# F
/ `! ]' N& @) r t l- o$ a/ [! d
4 R8 }$ g, y# ?$ I9 Y& ~3 _tvb now,tvbnow,bttvb
5 a3 T$ W6 T6 ?7 h0 _6 ~5.39.217.77:88983 Y4 w5 c' }6 t* {+ S" d
5.39.217.77:8898: C) @: M& h8 N2 G; p
元朗橫洲爭議未止，鳳池村附近有面積達1公頃的停車場，6年前有人拆走路邊防撞欄，擅自開路口供大型車輛出入。路政署等政府部門曾4次到場，嘗試重置防撞欄，但遭多名大漢攔阻，到場警員卻勸喻政府人員離去。多年來一直拒絕車場申請開設路口的多個政府部門，今年初突然改變主意批出申請，就連路口附近的巴士站亦移後以遷就新路口。有區議員批評當局「欺善怕惡」，容許霸路規範化。
% s- ^1 c7 ]6 `' |7 `公仔箱論壇 ) \- Z! I$ q7 o, F
數度重置防撞欄 遇反對暫緩% V- d$ C: d* ^# K5 B, A
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。" ~0 G% y. x' [6 U" \9 V
路政署回覆查詢時指於2010年7月發現橫洲朗屏路西行線(近振興新村)有防撞欄被拆除，該署8月完成重置，其後巡查時再次發現該防撞欄被人拆除，遂於2011年2月、2012年4月、2014年6月及9月採取聯合行動" s7 w5 H& M5 N. s
，重置防撞欄，但遭地區人士強烈反對。署方考慮到地區人士將提交加設車輛出入口申請，而相關部門商討後確定該處沒有即時交通安全問題，決定暫緩重置工作。+ m- Z9 w2 o$ |- `
+ q$ f' w! `& F0 F9 S1 Q9 Y公仔箱論壇記者月初曾到停車場內觀察，場內並無招牌，只在更亭上貼有收費表，標示為「永安車場」，主要停泊旅遊巴及貨櫃車等大型車輛，月費由1800至2600元不等。場內並無保安員或其他負責人，只不時有車輛進出。翻查土地註冊處紀錄，停車場內約有6個地段屬鄧氏祖堂地，當中5地段由屏山鄉事委員會副主席鄧達善任司理。地政總署指相關地段屬舊批農地，建車場並無違反地契。然而停車場出入口位置附近有兩幅官地遭霸佔擺放貨櫃及更亭，地政飭令佔用人停止霸佔官地，並考慮檢控。
+ [# Z& A" i1 `3 a3 \TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。 tvb now,tvbnow,bttvb& l$ G/ e& T/ A" x/ C
數漢恐嚇阻施工 警勸路署離開
( ?+ j' f; _8 l# I Y& A- L8 Dtvb now,tvbnow,bttvb
5 S" _4 t& {( D0 a9 HTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。元朗區議員黃偉賢表示，2011年接獲居民投訴，懷疑有人霸路拆欄。他其後多次去信路政署等部門，要求重置防撞欄以保障駕駛者及行人安全。然而事件擾攘多年仍未解決，他遂向申訴專員公署投訴。根據公署的覆函，屏山鄉事委員會曾於2011年8月申請開設車路，其後署方獲悉地政處已拒絕開路申請，遂再進行3次重置工程，但到場時均遭地區人士強烈反對，其中2012年4月的行動中，路政署更需報警求助，最終亦無功而還。+ y' j9 f( p; P' H0 p% ]
/ o+ A5 M7 E4 ~1 h q, w* f
據黃偉賢了解，當時有多名大漢阻撓施工，更出言恐嚇路政署人員。然而警方到場後，卻呼籲路政署人員離開，待民政處調解。警方回應本報稱，當時警員到場協助維持治安，現場並無發現任何刑事或破壞公眾安寧事件。5.39.217.77:8898; a \9 {; R' W* X3 Z l
tvb now,tvbnow,bttvb: ^3 b: X# a' L1 O* r- f
3部門開綠燈 巴士搬站遷就tvb now,tvbnow,bttvb/ ]! }& o- V' _5 J' Q
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。$ t, `/ w. b; Z6 a. ~- r, b( m
黃偉賢表示，警方沒有協助公職人員重置設施已是錯誤，而一直拒絕路口申請的路政署、運輸署及地政總署，更突然於今年初表示同意對方開設路口，就連港鐵的接駁巴士站亦順應要求遷移，變相令路口合法化，質疑相關部門及機構「欺善怕惡」，縱容霸地(見另稿)。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。, d5 t' \9 Y) i2 O
$ B5 J/ m( T3 D3 _
運輸署回覆稱，2015年接獲有關部門轉介，指鳳池村村民申請在有關位置設置車輛出入口，該署原則上不反對申請，但涉事出入口與一個巴士站相近，該站的巴士班次不算頻繁，出入口對巴士站日常運作影響不大。為提升事涉出入口的交通安全，署方要求將該巴士站遷移到約10多米外的地方。運輸署指因設置車輛出入口屬私人建議項目，相關工程包括遷移巴士站需由申請人負責及承擔費用。
# y: \, e' t, [6 |% E6 Y公仔箱論壇 5.39.217.77:88983 u( b( v: Q t- i/ m. Z
但路政署、運輸署及地政總署均無回應，為何當初拒絕該開路口申請，今年又批准申請。 |
發表於 2016-11-2 02:16 AM
| 