關焯照: 市民心中的大山5 n7 \/ f2 S/ h. P5 S) \5 f1 t
tvb now,tvbnow,bttvb; ^. v2 r# b: N- B. a. a5 M/ c9 U
上月25日，政務司司長林鄭月娥出席建制派立法會議員舉行的飯局，席間林鄭指明要解決領展、港鐵和強積金對沖「三座大山」，以減低市民的怨氣，林鄭更豪言，不介意政府在必要時跟領展打一場官司。
N1 D' z: W9 ]' M, ?6 Y _公仔箱論壇; M" `& D6 h, w
筆者認同林鄭說法，領展、港鐵和強積金對沖的確令不少市民不滿或甚至憤怒。無奈，領展和港鐵是上市公司，其管理層當然以利益最大化為目標，所謂企業社會責任肯定不是這兩間公司的首要任務，現時領展和港鐵變為特區政府的燙手山芋，只能怪當年董建華和曾蔭權賤賣這兩項資產才會有今天的困局。
+ ?2 {, ~% L( h+ {( a公仔箱論壇$ A0 M! e9 n+ H. {9 z3 R9 Y2 t8 T
至於強積金對沖，李卓人早在1995年審議強積金條例時，曾提出修訂取消對沖，但殖民地政府卻認為取消對沖要僱主繳款兩次並不恰當，最終不採納李卓人的修訂。現在看來，當年殖民地政府的決定卻大幅削弱現時強積金作為市民退休的功用，這亦可以說是殖民地政府的無能了。
9 \6 D. k3 g* F+ k. Ntvb now,tvbnow,bttvb% s* |3 ^: s/ m9 o/ q- \4 E
林鄭所說的三座大山是由政府一手所造成，正所謂解鈴還須繫鈴人，政府是有責任解決這三個問題，但解決這三個問題後是否可以大幅減低市民對政府的不滿？筆者認為這只是林鄭一廂情願的想法。tvb now,tvbnow,bttvb/ G8 v: b4 L' u( d8 o0 U
. b, k% m* Q( ]5 p3 T
香 港市民面對的真正大山是樓市問題，因為這問題涉及每一位市民的日常生活。大家可以細想有幾多市民要用大部份的人工去供樓？又有幾多市民要捱貴租或住在劏房？最近政府公佈，公屋輪候冊的申請宗數已有接近28.5萬，而一般家庭申請者的平均輪候時間也增至3.9年，即是大部份申請家庭未能達到3年上樓的承 諾，這是誰的錯？答案是政府。公仔箱論壇) D( ?! C% e0 s- V! u3 O4 X. A! n/ K/ i
5.39.217.77:8898% ]8 n# I3 `. R/ M% L3 E
大家還記得發展局局長陳茂波於2012年10月公佈政府的土地儲備狀況，當時的資料指出，政府手上的閒置土地約有1,350公頃可以作為興建住宅之用，但鄉村式（或稱為丁屋）發展卻佔閒置土地七成（超過900公頃），剩餘的300多公頃則用作一般用地發展，從土 地分配角度來看，原居民佔用大部份政府的閒置土地，而大部份香港市民卻由於土地供應不足，面對樓市供求失衡的問題，這情況為社會製造大量後遺症，政府是需要盡快解決土地分配問題，否則民怨只會繼續上升。公仔箱論壇. {9 y5 a2 P% a1 I; }! x$ ^( F
& i2 l' _% F8 P' r+ I* _
取消丁權解決土地失衡; g% G! W4 X1 i* _3 l
* H) D s2 P6 [. O! I ]# Y( |為甚麼政府要預留大面積的閒置土地作丁屋發展之用，原因是丁權無限。一位年滿18歲的男性原居民（包括已移民外地的原居民和其後代）是可以申請在新界興建一間700平方呎3層高丁屋，但這所謂丁權卻被原居民 解讀為世世代代的權益，但如果每一代的原居民都可以興建丁屋，新界面積再大10倍也不會足夠應付現在及未來原居民對丁屋的需求。5.39.217.77:88980 s& x8 u; T5 B( a
0 j' P: \9 p/ H/ ]
然而，原本 的丁屋政策只是一個中長期措施，這點政府是知道的。在1972年，當時的新界民政署長黎敦義表明丁屋政策只是臨時恩恤措施，不是原居民的傳統權益。無奈，現時的特區政府為了得到鄉議局的支持，不惜犧牲大部份市民利益，仍然選擇繼續容許原居民在新界取地起丁屋。這種政治交易，真是令人痛心。5.39.217.77:8898( i* i5 L0 S% W7 _, b! g4 E
1 R; l3 O# U) c4 u8 |公仔箱論壇如果取消丁屋政策，香港短中期乏地起樓的問題已可即時解決，而大部份市民的怒氣也可以消除。不過，林鄭會否移走這座大山，筆者心中有極大的保留。
% B- v9 I8 o# p4 Y/ C% r5 L" wtvb now,tvbnow,bttvb
2 R+ p& ~# s5 H! c# o, Y
1 _ N3 d0 ?3 A1 R2 S: R% gtvb now,tvbnow,bttvb |
發表於 2016-6-4 01:14 PM
| 