本帖最後由 felicity2010 於 2016-5-13 10:30 PM 編輯 tvb now,tvbnow,bttvb, y' n+ {$ P5 |: J# ^5 X- G8 q
! a, P* h& Y$ ~9 Q5 `6 ?/ [6 L( E9 T3 O
莊耀洸、徐嘉穎：和平表達意見不為罪TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。6 M- O5 ~" ~& d( `5 d
& N9 n+ O2 W) M0 g$ j4 zTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。公仔箱論壇 I! J* }+ {5 g9 v# g
近日有言論提到，可基於《公民權利和政治權利國際公約》第19條「保障國家安全」而限制港獨言論，亦促請律政司引用《刑事罪行條例》（第200章）第10條煽動罪檢控倡議港獨人士。然而，根據國際人權公約，討論港獨或和平倡議港獨，理應屬表達自由保障範圍。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。0 [7 [" a' _# X0 F1 O' T
. p/ H4 i4 t9 f# b( |, o
表達自由包括冒犯言論
% C% \9 R: i r+ R! ATVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
3 ?1 G7 r m+ ]9 D3 T$ e+ k5 _tvb now,tvbnow,bttvb《公民權利和政治權利國際公約》按《基本法》第39條適用於香港，並由 《香港人權法案條例》（第383章）納入為本地法例。公約第19（2）條保障人人有「尋求、接受和傳遞各種消息和思想的自由」，包括令人深感冒犯的言論（註1）。而本港終審法院亦在楊美雲案，指出示威和言論自由包括「表達一些可能會令某些人不悅，或衝撞某些人，又或抨擊當權人士的意見的自由」，但「上述這些自由，構成香港社會制度的核心，因此法庭對這些自由的涵義，應該給予寬鬆的詮釋」。（註2）公仔箱論壇; h8 }0 O2 ?7 V- t3 f+ T
tvb now,tvbnow,bttvb; Y/ y6 n( p& D+ p8 y
限制須出於必要 合乎比例TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。) l# Z% S. g6 {- E& \4 E% Q1 e7 Z. g
$ i4 H1 p0 y7 b8 x0 X的而且確，公約第19（3）條訂明「保障國家安全」為其中一個限制言論自由的合法目的。問題是，政府在什麼情况才可基於「國家安全」限制甚至以言入罪？tvb now,tvbnow,bttvb7 L+ B3 L' K2 ^" |4 a/ i, X" @
, _: ~# a) r* K$ Z, Y首 先，公約第19（3）條訂明，凡是限制言論自由，須「由法律規定」，且為合法目的「所必要者為限」。而終審法院在2005年梁國雄案，解釋「由法律規定」 即是法律必須「清晰明確」，而「必要性」即應用相稱性測試，即是有關限制必須與其中至少一項合法目的有合理關連及限制方法「不得超越為達到有關合法目的而所需」（註3）。換言之，限制須有明確法律，且出於必要，合乎比例。: Z! s2 k# |( _, C! K: {
4 z$ O" h' `4 t5 }+ k; L, u5.39.217.77:8898我們亦可參考《錫拉庫扎原則》（1984）。它由國際法學專家制定，以 解釋公約有關限制權利的條文。香港終審法院亦有引用（註4）。其原則29訂明「只有在保護國家存在或領土完整或政治獨立，免受武力或武力威脅時」，政府才可基於國家安全限制部分權利。換言之，沒有構成武力或武力威脅的言論不受此限。
( O* x/ M ^7 l7 t; X8 L0 b; ]8 F& \& B. ~8 {; M: s: S
此外，由國際法及人權專家制定的《約翰內斯堡原則》（1995），更具體訂明基於國家安全限制表達自由的原則。其原則1（2）訂明，若政府基於國家安全限制言論自由，「必須具保護合法國家安全利益的真正意 圖及保護效用」。原則2解釋除非其真正意圖和明顯效用是「保護國家存在或其領土完整，免受武力或使用武力的威脅」或保障其「回應武力或威脅使用武力的能 力，無論該武力來自外界軍事威脅，還是內部煽動以暴力推翻政府」，否則基於國家安全作出限制並不合法。原則6更訂明，若要懲罰威脅國家安全的言論，「符合 原則15及16，政府能證明該言論（a）旨在煽動即時暴力；及（b）有可能煽動該等暴力；及（c）言論與發生該暴力的可能性，有直接及緊貼的關聯」。而原 則7訂明，和平表達包括倡議「非暴力方式改變政府政策或更換政府」，並不會視為對國家安全構成威脅。& ^* I5 i2 L: L7 p( J( d/ b
換言之，若純粹討論或倡議港獨思想，理應屬表達自由保障範圍。一旦涉及煽動即時暴力，其言論可受到限制。
- u T3 l# t9 Y# i+ K
5 x7 b! N# A" h8 G3 B: y3 X煽動定義含混 屢遭聯合國批評5.39.217.77:8898$ B2 h1 d. j; k4 P3 G
5.39.217.77:8898" E/ a' `8 g/ {& h k
《刑 事罪行條例》第9條訂明煽動意圖，包括「（d）引起女王陛下子民間或香港居民間的不滿或離叛」，法網網羅極廣，第10（1）條訂明任何人「（a）作出、企 圖作出、準備作出或與任何人串謀作出具煽動意圖的作為」，「即屬犯罪，第一次定罪可處罰款5000元及監禁2年」。官員提出的政策不時引起居民不滿，難道 律政司要研究檢控這些官員嗎？其實聯合國一直批評香港《刑事罪行條例》叛逆和煽動罪定義過於籠統，損害公約第19條保障的表達自由（註5）。譬如聯合國人 權事務委員會於2013年審議結論第14段，關注香港「《刑事罪行條例》內叛逆和煽動暴亂罪行的現有定義措辭寬泛（第19、第21和第22條）」，並建議 「應修訂其關於叛逆和煽動暴亂罪行的立法，使其充分符合《公約》的規定，並確保準備根據《基本法》第23條制定的新立法與《公約》的規定完全相符」。因 此，一旦港府引用相關罪行控告表達提倡港獨言論的人，法律條文很可能會被質疑其過於空泛而無法律效力。
' u8 B P! ~* a# N4 L. y
& H$ A. U W1 s3 Y7 |! D2 G註1：聯合國人權事務委員會，《第34號一般性意見》，2011年9月12日，CCPR/C/GC/34，段11
1 N* E" \$ u L5 A0 Y; X; W5.39.217.77:8898註2：香港特區對楊美雲，FACC 19/2004，2005年5月5日，段1；中譯來自摘要
n. }' y. N. ^3 H, C0 O註3：梁國雄對香港特區，FACC 1/2005，2005年7月8日，段90至93( D- V5 p3 G. b; X" |) \" W
註4：香港特區訴吳恭劭，FACC 4/1999，1999年12月15日，段52；梁國雄案，FACC 1/2005，段32
8 s4 M2 r' o; }& r0 A! _註5：聯合國人權事務委員會1999年審議結論，段18，CCPR/C/79/Add.117；2006年審議結論，段14，CCPR/C/HKG/CO/2；2013年審議結論，段14，CCPR/C/CHN-HKG/CO/35.39.217.77:8898! }/ U* j5 T8 g3 K% k: P8 M+ k
公仔箱論壇) y& z6 H7 a6 I2 D, ?- r
5.39.217.77:88988 s' b8 q! B/ Q. E+ p' o+ e+ [
作者莊耀洸是香港人權監察副主席，徐嘉穎是人權工作者 |
發表於 2016-5-13 10:29 PM
| 