本帖最後由 serrurier 於 2016-1-20 10:30 PM 編輯 TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。- t8 Z [2 ~' X4 \" i1 ?/ H
2 }0 m4 Z+ [: J1 X* K' x- p" q5.39.217.77:889850年舊樓公契條文不清 法團地舖業主爆訴訟住宅公家地被私有化
& g, c& v7 b, s9 s& [& J# M/ k$ Y* Q2 W+ l- m5 U- S( C, g
. M5 ^/ J, k ?5.39.217.77:8898( ^* a0 @0 ]) M; x7 Q) c; ?
' Y$ I8 c9 J) H1 O7 dTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
' w+ P& x5 V# ^
" @* |. x5 n/ X- b; ]TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
/ S9 {& }/ i9 ~1 a! ?; R% F樓齡超過50年的何文田帝國大廈，因公契條文不清，出現了電表房等公用設施業權被個別業主「私有化」情况。過去3年來，帝國大廈時任法團與地下大業主為大堂管理權爆發訴訟，結果法庭將地下公用設施地方的佔用及使用權判歸業主所有，法團要進入設施維修要獲業主同意，直指裁決令日後管理十分困難。
6 i4 L0 b A; L4 j6 T6 E
) {' \4 ?5 X* _/ e* S" O民主黨立法會議員涂謹申提醒，不少舊樓公契也無清楚訂明公用地方範圍，業主買樓時要注意。大業主榮康置業有限公司早前接受查詢時稱負責人離港，不便回覆。3 w/ q' \4 g! B/ p# Q* u
% |( {5 I" A7 o5 O- C5 L
榮康﹕負責人離港不便回覆公仔箱論壇% C3 c1 T, h, o( F9 I7 X; k* [
) j3 {" f; H: {* D「09年開始我接手時，(管理)已非常混亂，個火牛房畀人僭建入去做寫字樓，作為法團你一定要保障整個大廈嘅安全，我哋畀業主投訴話起火咁點啊？同大業主講佢又唔理你。曾經有段時間大廈要買保險唔批，保險公司話火牛房太危險，搵好耐先有公司受保。」帝國大廈A至B座法團前主席關太上周辭職，她在辭任前接受訪問，對近日與地下大業主訴訟被判敗訴大表無奈。
8 J0 _; D4 H( a. ^% v$ y1 z, V1 T+ t" ]- t# }
何文田帝國大廈大業主兼發展商為榮康置業有限公司，至今仍擁有涉及地下大堂的7份業權。在上址居住超過40年的業主謝先生說，榮康自1990年代開始將地下的停車庫通道、行車通道、火牛房甚至樓梯底空間等，改建為10多個商舖出租賺錢，不少業主長年投訴改建造成環境惡劣、管理混亂。
6 j9 P; g/ j& u: btvb now,tvbnow,bttvbTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。7 ]1 W* q) F) u) Z Z0 X: q0 o
大堂電表火牛房判給大業主
) x; W+ x- c/ m/ i4 E$ O$ k
% e) ?7 p0 I1 T4 U" ^$ {, etvb now,tvbnow,bttvb法團於2009年發現大廈閘門因出現裂痕和搖搖欲墜，時任主席關太屢叫榮康更換不果，遂擅自將該閘門更換，引發榮康入稟控告法團擅自拆下，並要求法庭頒禁制令，不准任何人停留在帝國大廈地下大堂的通道，而法庭亦按要求，頒下臨時禁制令。! E; e, @% G/ ?$ I1 o# G9 j) ?
公仔箱論壇) X' A3 i3 J% V! {( j/ P& s) r' U4 E
另外，業主榮康亦向法團提出民事訴訟，要求法庭釐清大廈地下公用地方的業權。官司於2012年在高等法院開始處理，至2015年9月法官頒下判辭，指地下大堂的火牛房、電表房等判歸榮康所有，又指相關改動沒有構成滋擾。法庭又判決，業主將樓梯底商舖出租多年，又獨自支付差餉，故判樓梯下的商舖「逆權侵佔」成功，「終絕」其他業主的共同業權(extinguished thetitle of all co-owners)。
2 T/ E) i; s7 e( L
3 v2 }/ R6 S# C* q! Atvb now,tvbnow,bttvb記者上月到大廈地下大堂觀察，發現涉雙方爭拗佔用權的地方仍被圍板圍封，內裏停車場及商舖位置則繼續空置，由榮康派人管理，管理人員稱火牛房及電表房由榮康持有鎖匙。關太稱，榮康獲判擁有公用設施佔用權限，令法團無從管理，「雖然公用設施被判歸大業主，但實際上法團都係要畀錢維修」。! }* X4 w" ^* K x# C5 J' a1 P2 V
2 L8 G$ E; M6 ?; f+ p
涂謹申質疑「原為業主去逆佔」
0 j( G6 Q; A Gtvb now,tvbnow,bttvb' g, \! ~7 R3 x6 M# ]4 s
不過，亦有不滿法團的業主向本報稱，反對法團動用大廈資源打官司，卻無進行和解，認為榮康取得地下公用部分是理所當然，「咁本來就係人哋啲嘢，你做乜無啦啦同人哋搶先？搞咁耐使咁多錢，就算榮康揸匙，佢(法團)都入到去管理」。
# [, u! x# E5 f, n6 e9 L4 _tvb now,tvbnow,bttvbTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。 r7 j/ W# X) n! H
民主黨立法會議員涂謹申分析個案時稱，舊樓公契模糊為常見之事，但此案涉及問題複雜，當中大業主被判「逆權侵佔」樓梯下的商舖，值得商榷，「逆權侵佔有個金科玉律，如果間屋唔係你嘅，但你去霸，霸咗好多年咁你可以逆權侵佔晒所有其他業主。但作為其中一名業主去逆權侵佔呢，其實就係唔得嘅，因為你自己都係業主，咁你點可以霸埋其他業主呢？」他續稱，若法團認為判決不公允，最佳解決辦法是循上訴處理。但關太說，法團籌錢打官司很困難，今次釐清業權的訴訟已遭不少業主反對，因此即使不同意判決亦難以上訴。 |
發表於 2016-1-20 10:29 PM
| 