[時事討論] Uber 挑戰法治

serrurier

Uber 挑戰法治( ?5 J' `& J# `! |& R1 o5 k. f% L1 m6 D. e

/ j/ s) J* f: {5 G6 d5 L5.39.217.77:8898爭論這麼久的Uber與的士的矛盾，絕對不是科技因素，而是政府對市場管理的問題。Uber的商業模式表面上建基於App的技術條件，實際是對政府現有市場管理制度的衝擊。tvb now,tvbnow,bttvb3 M! `7 W( q+ e8 X  A# ?' C$ ~

7 x- w5 D/ s: V5 S/ A+ a的士或收費載客服務在政府監管之下並沒有開放市場。政府的監管包括從收費到保險、維修檢查等一系列的法規制度。Uber的做法是漠視這些法規制度，自行從事有關業務，本身便構成蓄意犯法，乃至教唆別人犯法；楊國雄局長說它挑戰香港法治並沒有錯誤。7 h1 t' U0 r& I( o9 d6 A2 K: d
tvb now,tvbnow,bttvb& M4 S2 d3 x3 _$ d) @
一些人以科技創新為理由來維護Uber，可能只懂科技，不懂法律，近乎法盲；也可能基本不知道香港有關服務市場的情況與Uber的經營方法，胡亂發言。公仔箱論壇, e+ W2 ]8 i- d% B+ M

' ^, c2 C; _9 ]& q8 _* v的士服務的問題關鍵在於供應，也受制於市場上的寡頭壟斷。政府可擴大供應，增加的士牌照。一是打擊牌照壟斷者的反競爭行為；另一是有更多的士投入服務，以競爭提升服務。而打擊壟斷的方法可以是發牌以自用為主，限制轉讓，也禁囤積居奇。! W8 D6 P, Y5 _& W, h) ]
( k. }* ^- f  [0 t0 `6 h4 C
有的士司機的提法十分準確：若要開放載客服務市場，則全面開放，不能限於對Uber開放。開放也應監管，與現有的士等同樣受法規制度管理。另一可能性是全面開放，也對的士的監管開放，來保證市場公平競爭，不給Uber特殊照顧優惠。載客服務為保乘客安全，政府不能不管，這是香港法治的基礎。用Uber來衝擊法治，純粹是政治行為，背後是不合理的個別經濟利益。