黎駿浩: 一地兩檢與《基本法》第十八條tvb now,tvbnow,bttvb3 T( g: f {9 n
/ }0 k9 e; g4 ]) ?1 Z% p
F/ F+ H8 h* }# @& R8 ~公仔箱論壇
( [- q r& y9 V2 _. o3 j6 p. v公仔箱論壇tvb now,tvbnow,bttvb( j1 c1 {0 _4 z: t' d5 z
& z; @. o; S, f; {; Q$ S& dtvb now,tvbnow,bttvb
* Y% N+ u1 E; i G9 f- b4 m * y. f" M: x- D. X. n
& w5 [) A$ Q6 O& P0 Ytvb now,tvbnow,bttvb
* _$ k" k9 L8 Y) ^9 W/ itvb now,tvbnow,bttvb拙文《一地兩檢的法律觀點》指出「一地兩檢一旦成真，在港實施的全國性法律必然是國內出入境、檢疫等法律，不屬於香港特別行政區自治範圍」。文章刊登後，有讀者和朋友來函指出，此一觀點有誤。因為入境管制，受《基本法》第一百五十四條保障，屬於自治範圍。tvb now,tvbnow,bttvb$ Z" S( X" X* r, I5 A: X
3 ^* v& c$ v- D W因此，一地兩檢，不可 能符合《基本法》第十八條的規定。同時，任建鋒先生和楊岳橋先生最近先後提出類似的理據，質疑一地兩檢的憲法基礎。今試回覆之，並承接拙文《一地兩檢的法律觀點》之旨趣，就法言法，對高鐵工程當廢當續、車上檢查是否可行等問題，存而不論。
2 r( N3 D3 f, _9 Ptvb now,tvbnow,bttvb
2 q. @ b' U- b+ p《基本法》第一百五十四條5.39.217.77:88986 ~& k8 N6 b$ `$ H
8 k! `, ~* _5 K4 V) mTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。任建鋒先生析理透徹，姑且引用全文，闡明其觀點：
5 D6 e- |% G" U. u; z公仔箱論壇「第十八條規定，除了《基本法》附件三內所列出的法律，全國性法律不在香港實施。任何要額外列入附件三的全國性法律都只限於與國防、外交及其他香港自治範圍以外的法律。第二十二條既禁止內地官方人員干預香港自治範圍以內的事務，亦要求他們要遵守香港法律，又列明內地人進入香港必須辦理批准手續。第一百五十四條指明，對於世界各國或各地區入境、逗留及離境，香港政府可實行入境管制。因此，任何出入境問題是香港自治範圍以內的事。有關這些範疇的全國性法律不能納入《基本法》附件三、在香港實施，而《基本法》亦禁止任何不在其附件三內的全國性法律在香港實行。」2 p! Z# `2 y0 G" J
任先生的觀點，值得商榷。毋庸置疑，《基本法》授權香港政府實行入境管制，入境管制屬於自治範圍。易言之，香港有權決定何人能夠入香港境，何人能夠出香港境。可是，一地兩檢一旦成事，在港實施的全國性出入境法律，只決定何人可以進入大陸的領域，何人可以離開大陸的領域。顯然，本港之入境管制，不會因為全國性出入境法律在港實施而受損，這大概亦是湯家驊先生為何曾推測：
1 m* I/ C2 v) f; ^! K, P8 ?5.39.217.77:8898, F1 v7 T/ Q2 B) a
『我們談的是出入境管制條例。從某一角度而言，出入境管制條例當然也屬刑法之一部分。但內地之出入境管制應受內地法律之監管，怎樣也不能被說成是特區「自治範圍」內的法律。那麼把內地的出入境條例放進附件三內，在憲法上應該不會出現太大問題。』' N! L U, L3 m, K
對此論者或謂，假如這樣的說法合理，豈非所有全國性法律都能在港實施？畢竟，凡是全國性的事務，按定義都不可能屬於香港自治範圍之內。因此，楊岳橋先生就說：公仔箱論壇% N; u6 @. o! W! a* ^: Q
「然而第18條第3段提到「任何列入附件三的法律，限於有關國防、外交和其他按本法規定不屬於香港特別行政區自治範圍的法律」。袁國強或許會反駁，內地公安執行的法律當然不屬於香港特區自治範圍的法律，但如果這說得通，內地的《國安法》是否可以透過《附件三》在港執行？」3 K6 q' v {; ^ k3 l) } U
我認為，這樣的說法，可能忽略了出入境管制，與一般刑事法例包括國安法的分別。
* ` j- V* H; D# Z. e! \tvb now,tvbnow,bttvb
* {% q }7 |8 ~" V9 k! htvb now,tvbnow,bttvb
' v7 F% a! [$ U0 h% L; V5.39.217.77:8898TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。) Y; o: ?1 p1 o% g" l
假如香港的法律說行為Ｘ為合法，內地的國安法說行為Ｘ為非法，香港和內地的法例有直接的衝突。在這種情況下，國家安全必須要在自治範圍之外，人大常委才可在港實施國家安全法例。《基本法》第二十三條既訂明香港應就國家安全問題立法，國家安全就屬於自治範圍之內，人大常委也就沒有在港實施國安法的理據了。公仔箱論壇* d, q/ [/ s5 N8 x) x# K
公仔箱論壇# V2 i Y3 U# B+ w6 n$ i
入境管制，情況不同。正如前文所述，香港和內地的出入境法律，各自管轄何人能夠入境，何人能夠出境。假如香港的法律說符合Ｘ條件的人能夠離香港境，內地的法律說符合Ｘ條件的人不能入內地境，香港和內地的法例沒有直接的衝突。同樣，假如香港的法律說符合Ｘ條件的人能夠入香港境，內地的法律說符合Ｘ條件的人不能離內地境，香港和內地的法例也沒有直接的衝突。由此說來，損害自治，實無從談起。
; q4 O' | |5 N; b+ [4 Btvb now,tvbnow,bttvb
. T# n0 ?, [) B. _! v- X5.39.217.77:8898真正的問題
" _4 X8 f4 x7 d( E, n& |! R- h4 s+ H* N, O B
一地兩檢，情況複雜，但真正的問題，似乎是所執何法，何人執法，才能合憲。可是，說一地兩檢不一定違反《基本法》第十八條的限制，不等於說內地現行的出入境管制法律，能在符合《基本法》的前題下，全部在西九龍總站實施，從憲制的角度看，有兩處重大的疑難：0 `( ?3 V- N' ]; a) ]' m
公仔箱論壇$ a, l- B/ t( L7 c
一，若干出入境管制法律，涉及刑事的成分，而有刑事成分的法律，包括授權相關人員扣留或逮捕疑犯的權力，理應屬於香港自治範圍之內，對於這些具備刑事成分的出入境管制法律，將作何處理？
9 `! k$ `# b& cTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
! M. ]! }9 o0 A" O5.39.217.77:8898二，若干中國出入境管制法律或有違《基本法》對人權之保障，這些法律是否在港實施，能否澄清香港法院能對此作違憲審查？
3 _/ O4 E- \; q$ M; ?2 t7 r9 O5.39.217.77:8898誠然，官方的結論，可能是內地出入境管制法律不能獨立於刑事法律而存在，而政府對其中有違《基本法》中對人權之保障，又含糊其辭，模稜兩可。到時候，擁護一國兩制的人，反對一地兩檢，責無旁貸。
" y9 d! v* i* Y5 }7 M5.39.217.77:8898TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。2 I a) T- N' o: \. G
9 N: N2 u/ \0 c* z2 Ntvb now,tvbnow,bttvb |
發表於 2015-12-15 01:02 AM
| 