黎駿浩: 一地兩檢與《基本法》第十八條TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。% t0 X9 M+ B7 ]! V
; k8 o) J" U% Ltvb now,tvbnow,bttvbtvb now,tvbnow,bttvb9 T+ |3 j }7 @$ T( S3 w6 L
7 Y+ P8 a* k$ R; }, w: d0 F/ [8 l公仔箱論壇! G/ V, W R+ q) f$ g
. _$ }4 T1 X, n! {TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
* z* z/ j# E& ~9 c4 ^0 a
3 A9 U6 A; g1 f( U2 z* C) Q: _TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。公仔箱論壇: Q9 n$ r& }! E9 e' y
/ G0 _, H$ O0 J8 p7 L3 X. M公仔箱論壇拙文《一地兩檢的法律觀點》指出「一地兩檢一旦成真，在港實施的全國性法律必然是國內出入境、檢疫等法律，不屬於香港特別行政區自治範圍」。文章刊登後，有讀者和朋友來函指出，此一觀點有誤。因為入境管制，受《基本法》第一百五十四條保障，屬於自治範圍。
2 S% h/ R5 P& w; j' ?3 `tvb now,tvbnow,bttvb
0 f8 _( D/ |* e1 Y7 _+ R- R公仔箱論壇因此，一地兩檢，不可 能符合《基本法》第十八條的規定。同時，任建鋒先生和楊岳橋先生最近先後提出類似的理據，質疑一地兩檢的憲法基礎。今試回覆之，並承接拙文《一地兩檢的法律觀點》之旨趣，就法言法，對高鐵工程當廢當續、車上檢查是否可行等問題，存而不論。公仔箱論壇5 q$ ^" K7 i9 n# ]2 m3 x( }
/ T$ ~ [& C) n" h8 {: Z
《基本法》第一百五十四條公仔箱論壇. M! O3 ?# w1 n. k
tvb now,tvbnow,bttvb( u/ \. n: k y8 a, b
任建鋒先生析理透徹，姑且引用全文，闡明其觀點：2 C+ I2 ?( F: b- a
「第十八條規定，除了《基本法》附件三內所列出的法律，全國性法律不在香港實施。任何要額外列入附件三的全國性法律都只限於與國防、外交及其他香港自治範圍以外的法律。第二十二條既禁止內地官方人員干預香港自治範圍以內的事務，亦要求他們要遵守香港法律，又列明內地人進入香港必須辦理批准手續。第一百五十四條指明，對於世界各國或各地區入境、逗留及離境，香港政府可實行入境管制。因此，任何出入境問題是香港自治範圍以內的事。有關這些範疇的全國性法律不能納入《基本法》附件三、在香港實施，而《基本法》亦禁止任何不在其附件三內的全國性法律在香港實行。」公仔箱論壇! m2 I/ y6 i/ o& ~( n4 K7 q
任先生的觀點，值得商榷。毋庸置疑，《基本法》授權香港政府實行入境管制，入境管制屬於自治範圍。易言之，香港有權決定何人能夠入香港境，何人能夠出香港境。可是，一地兩檢一旦成事，在港實施的全國性出入境法律，只決定何人可以進入大陸的領域，何人可以離開大陸的領域。顯然，本港之入境管制，不會因為全國性出入境法律在港實施而受損，這大概亦是湯家驊先生為何曾推測：7 W; F" ~& |4 J! `" M" q
3 b, ~/ j% _4 s+ l1 I) Q) f『我們談的是出入境管制條例。從某一角度而言，出入境管制條例當然也屬刑法之一部分。但內地之出入境管制應受內地法律之監管，怎樣也不能被說成是特區「自治範圍」內的法律。那麼把內地的出入境條例放進附件三內，在憲法上應該不會出現太大問題。』
$ g& a& m$ L: }* u對此論者或謂，假如這樣的說法合理，豈非所有全國性法律都能在港實施？畢竟，凡是全國性的事務，按定義都不可能屬於香港自治範圍之內。因此，楊岳橋先生就說：tvb now,tvbnow,bttvb7 I" o# d: L% G. h9 c
「然而第18條第3段提到「任何列入附件三的法律，限於有關國防、外交和其他按本法規定不屬於香港特別行政區自治範圍的法律」。袁國強或許會反駁，內地公安執行的法律當然不屬於香港特區自治範圍的法律，但如果這說得通，內地的《國安法》是否可以透過《附件三》在港執行？」
8 E+ |6 b, B5 l3 I/ u$ h公仔箱論壇 我認為，這樣的說法，可能忽略了出入境管制，與一般刑事法例包括國安法的分別。5.39.217.77:8898$ Y% e( `, j4 ^- p" H
0 \+ Q0 A: Q4 c( s" V- e: u: j6 Ltvb now,tvbnow,bttvb公仔箱論壇; f7 U8 {) D B/ M
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。' N; r5 m) I. u
假如香港的法律說行為Ｘ為合法，內地的國安法說行為Ｘ為非法，香港和內地的法例有直接的衝突。在這種情況下，國家安全必須要在自治範圍之外，人大常委才可在港實施國家安全法例。《基本法》第二十三條既訂明香港應就國家安全問題立法，國家安全就屬於自治範圍之內，人大常委也就沒有在港實施國安法的理據了。
2 P3 @, C; h7 V2 o公仔箱論壇" |" u/ g- F9 Z! V; _5 i' q; `; u2 E
入境管制，情況不同。正如前文所述，香港和內地的出入境法律，各自管轄何人能夠入境，何人能夠出境。假如香港的法律說符合Ｘ條件的人能夠離香港境，內地的法律說符合Ｘ條件的人不能入內地境，香港和內地的法例沒有直接的衝突。同樣，假如香港的法律說符合Ｘ條件的人能夠入香港境，內地的法律說符合Ｘ條件的人不能離內地境，香港和內地的法例也沒有直接的衝突。由此說來，損害自治，實無從談起。
0 p$ _9 i; i9 J4 W T4 P2 L: [5.39.217.77:8898
& p8 | B1 D$ W; s公仔箱論壇真正的問題! U) r" b7 [$ D" S3 O# r) ]$ y
8 e! p1 u! _; v; d) E: X ptvb now,tvbnow,bttvb一地兩檢，情況複雜，但真正的問題，似乎是所執何法，何人執法，才能合憲。可是，說一地兩檢不一定違反《基本法》第十八條的限制，不等於說內地現行的出入境管制法律，能在符合《基本法》的前題下，全部在西九龍總站實施，從憲制的角度看，有兩處重大的疑難：
$ g6 _% z, P% ^: N9 ]tvb now,tvbnow,bttvb5.39.217.77:8898( R% j0 V$ V9 A, X+ r. V0 n4 _
一，若干出入境管制法律，涉及刑事的成分，而有刑事成分的法律，包括授權相關人員扣留或逮捕疑犯的權力，理應屬於香港自治範圍之內，對於這些具備刑事成分的出入境管制法律，將作何處理？公仔箱論壇1 u6 a3 D- x) C% z" w; ]. o# N
6 _* R) t9 F' s7 S5.39.217.77:8898二，若干中國出入境管制法律或有違《基本法》對人權之保障，這些法律是否在港實施，能否澄清香港法院能對此作違憲審查？! L+ _8 r/ C) P: @
誠然，官方的結論，可能是內地出入境管制法律不能獨立於刑事法律而存在，而政府對其中有違《基本法》中對人權之保障，又含糊其辭，模稜兩可。到時候，擁護一國兩制的人，反對一地兩檢，責無旁貸。
$ b* z7 Y& s) j! E* Ctvb now,tvbnow,bttvb
. a- O- N' E @; a$ mtvb now,tvbnow,bttvb
+ a+ E" }0 ~" G9 O5.39.217.77:8898 |
發表於 2015-12-15 01:02 AM
| 