黎駿浩: 一地兩檢與《基本法》第十八條( h1 X- Z* B+ H
$ u$ b s" [$ R3 `8 L L) b& U3 J
& M0 m! e' l: a; }$ ETVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。' L8 d, f/ e h0 v3 R2 J
5.39.217.77:8898+ c) ^: J' Z* j3 C! T
3 Z. Y" w7 p. _; V( Q5 h3 e/ d( A
/ F0 V) J; t$ ]6 G8 A) m& otvb now,tvbnow,bttvb 0 s% Q3 a" Y& s" U/ ~
! _6 t1 o, ^) i3 j9 sTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。5.39.217.77:8898 |/ C. ?7 S# g3 Z2 m
拙文《一地兩檢的法律觀點》指出「一地兩檢一旦成真，在港實施的全國性法律必然是國內出入境、檢疫等法律，不屬於香港特別行政區自治範圍」。文章刊登後，有讀者和朋友來函指出，此一觀點有誤。因為入境管制，受《基本法》第一百五十四條保障，屬於自治範圍。
0 i$ Q5 F$ V$ Y0 utvb now,tvbnow,bttvb
% W+ `- [4 r9 F+ P/ O5.39.217.77:8898因此，一地兩檢，不可 能符合《基本法》第十八條的規定。同時，任建鋒先生和楊岳橋先生最近先後提出類似的理據，質疑一地兩檢的憲法基礎。今試回覆之，並承接拙文《一地兩檢的法律觀點》之旨趣，就法言法，對高鐵工程當廢當續、車上檢查是否可行等問題，存而不論。' U, k. l' v; W9 n$ Q( X
tvb now,tvbnow,bttvb; T4 y# T* G( b, x" ~' g- A. T
《基本法》第一百五十四條公仔箱論壇/ Y1 I4 @, H/ L2 q% b
8 f7 @- f. c# m* j! ^; j- p任建鋒先生析理透徹，姑且引用全文，闡明其觀點：
) h; B! C4 e; K5 ]4 K4 Q$ R「第十八條規定，除了《基本法》附件三內所列出的法律，全國性法律不在香港實施。任何要額外列入附件三的全國性法律都只限於與國防、外交及其他香港自治範圍以外的法律。第二十二條既禁止內地官方人員干預香港自治範圍以內的事務，亦要求他們要遵守香港法律，又列明內地人進入香港必須辦理批准手續。第一百五十四條指明，對於世界各國或各地區入境、逗留及離境，香港政府可實行入境管制。因此，任何出入境問題是香港自治範圍以內的事。有關這些範疇的全國性法律不能納入《基本法》附件三、在香港實施，而《基本法》亦禁止任何不在其附件三內的全國性法律在香港實行。」
! G. x$ k5 V! y& d$ {2 a 任先生的觀點，值得商榷。毋庸置疑，《基本法》授權香港政府實行入境管制，入境管制屬於自治範圍。易言之，香港有權決定何人能夠入香港境，何人能夠出香港境。可是，一地兩檢一旦成事，在港實施的全國性出入境法律，只決定何人可以進入大陸的領域，何人可以離開大陸的領域。顯然，本港之入境管制，不會因為全國性出入境法律在港實施而受損，這大概亦是湯家驊先生為何曾推測：TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。0 ~% h+ Q& [' w& F4 I9 u
. F3 a. L6 m2 C, x『我們談的是出入境管制條例。從某一角度而言，出入境管制條例當然也屬刑法之一部分。但內地之出入境管制應受內地法律之監管，怎樣也不能被說成是特區「自治範圍」內的法律。那麼把內地的出入境條例放進附件三內，在憲法上應該不會出現太大問題。』
) c R% F! {1 J# _! M( ttvb now,tvbnow,bttvb對此論者或謂，假如這樣的說法合理，豈非所有全國性法律都能在港實施？畢竟，凡是全國性的事務，按定義都不可能屬於香港自治範圍之內。因此，楊岳橋先生就說：公仔箱論壇0 F7 x% z/ O. h" g
「然而第18條第3段提到「任何列入附件三的法律，限於有關國防、外交和其他按本法規定不屬於香港特別行政區自治範圍的法律」。袁國強或許會反駁，內地公安執行的法律當然不屬於香港特區自治範圍的法律，但如果這說得通，內地的《國安法》是否可以透過《附件三》在港執行？」公仔箱論壇1 `, d* T* y) f1 j% n% U8 W1 }
我認為，這樣的說法，可能忽略了出入境管制，與一般刑事法例包括國安法的分別。
1 c- Y4 ]) G' H- `/ c6 n4 P& C z; P; |
! A% I4 L9 L% W8 p" Y/ [% V/ v2 y
tvb now,tvbnow,bttvb7 ?$ {: k( L5 S5 m: x( [0 K
假如香港的法律說行為Ｘ為合法，內地的國安法說行為Ｘ為非法，香港和內地的法例有直接的衝突。在這種情況下，國家安全必須要在自治範圍之外，人大常委才可在港實施國家安全法例。《基本法》第二十三條既訂明香港應就國家安全問題立法，國家安全就屬於自治範圍之內，人大常委也就沒有在港實施國安法的理據了。
. Q7 r5 Z, I4 j: T, s6 n5.39.217.77:8898
' h% F, a% _% Y8 T8 G4 H- k* a入境管制，情況不同。正如前文所述，香港和內地的出入境法律，各自管轄何人能夠入境，何人能夠出境。假如香港的法律說符合Ｘ條件的人能夠離香港境，內地的法律說符合Ｘ條件的人不能入內地境，香港和內地的法例沒有直接的衝突。同樣，假如香港的法律說符合Ｘ條件的人能夠入香港境，內地的法律說符合Ｘ條件的人不能離內地境，香港和內地的法例也沒有直接的衝突。由此說來，損害自治，實無從談起。
5 O* _- _' g' v! w4 @5 Q0 r公仔箱論壇
( y5 A! ]5 j2 a; b1 S公仔箱論壇真正的問題5.39.217.77:8898+ \5 z, K; Q$ w& m, l2 m
5.39.217.77:8898, q5 Y1 @6 n* q2 ?& F) M1 E
一地兩檢，情況複雜，但真正的問題，似乎是所執何法，何人執法，才能合憲。可是，說一地兩檢不一定違反《基本法》第十八條的限制，不等於說內地現行的出入境管制法律，能在符合《基本法》的前題下，全部在西九龍總站實施，從憲制的角度看，有兩處重大的疑難：tvb now,tvbnow,bttvb( C+ j6 ^3 j& m+ r* s0 @/ v
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。) _9 J7 f# E) z
一，若干出入境管制法律，涉及刑事的成分，而有刑事成分的法律，包括授權相關人員扣留或逮捕疑犯的權力，理應屬於香港自治範圍之內，對於這些具備刑事成分的出入境管制法律，將作何處理？tvb now,tvbnow,bttvb0 P9 o7 c) j* W! S3 Y, G1 @
* i) L8 a1 Q& p& m; M5 ^0 n+ QTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。二，若干中國出入境管制法律或有違《基本法》對人權之保障，這些法律是否在港實施，能否澄清香港法院能對此作違憲審查？
! n- Q( }2 M" H q& ?% G5.39.217.77:8898誠然，官方的結論，可能是內地出入境管制法律不能獨立於刑事法律而存在，而政府對其中有違《基本法》中對人權之保障，又含糊其辭，模稜兩可。到時候，擁護一國兩制的人，反對一地兩檢，責無旁貸。
% v/ {5 _: K \+ d公仔箱論壇
/ _1 D$ o0 \: a9 o2 s9 l5.39.217.77:8898# R1 w- K! k! M- Z5 U5 w
|
發表於 2015-12-15 01:02 AM
| 