黎駿浩: 一地兩檢與《基本法》第十八條
( S- W6 W7 L) C e4 e8 ^TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
) W5 l- n! g0 { a& S, K6 m" O: S! _
; o9 R5 Z: s X9 a1 w0 i公仔箱論壇( p* B. r `+ d( A0 h
6 a0 M- `! w' x) P; d* r6 @4 P5.39.217.77:8898/ \& N5 S' f$ w
* v( A. F2 H3 x$ h. ~2 J( [tvb now,tvbnow,bttvb# o5 t& A* D5 D7 t* X$ U6 f5 D
1 Q- T1 H' V# w& w v" ]
拙文《一地兩檢的法律觀點》指出「一地兩檢一旦成真，在港實施的全國性法律必然是國內出入境、檢疫等法律，不屬於香港特別行政區自治範圍」。文章刊登後，有讀者和朋友來函指出，此一觀點有誤。因為入境管制，受《基本法》第一百五十四條保障，屬於自治範圍。
3 s3 ^1 s7 P- z- s公仔箱論壇
& n+ v: z3 |4 x5 p1 A! p公仔箱論壇因此，一地兩檢，不可 能符合《基本法》第十八條的規定。同時，任建鋒先生和楊岳橋先生最近先後提出類似的理據，質疑一地兩檢的憲法基礎。今試回覆之，並承接拙文《一地兩檢的法律觀點》之旨趣，就法言法，對高鐵工程當廢當續、車上檢查是否可行等問題，存而不論。
3 H ]8 h/ w1 e/ j
# _0 L5 o6 K4 Y7 }9 A! Ttvb now,tvbnow,bttvb《基本法》第一百五十四條
3 W7 H% K: \) j. Y
; s0 X* c$ _0 {: D3 x5.39.217.77:8898任建鋒先生析理透徹，姑且引用全文，闡明其觀點：
& b Y6 H& h1 ]$ j「第十八條規定，除了《基本法》附件三內所列出的法律，全國性法律不在香港實施。任何要額外列入附件三的全國性法律都只限於與國防、外交及其他香港自治範圍以外的法律。第二十二條既禁止內地官方人員干預香港自治範圍以內的事務，亦要求他們要遵守香港法律，又列明內地人進入香港必須辦理批准手續。第一百五十四條指明，對於世界各國或各地區入境、逗留及離境，香港政府可實行入境管制。因此，任何出入境問題是香港自治範圍以內的事。有關這些範疇的全國性法律不能納入《基本法》附件三、在香港實施，而《基本法》亦禁止任何不在其附件三內的全國性法律在香港實行。」
- G/ [% f3 M9 W& y) M7 f, WTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。 任先生的觀點，值得商榷。毋庸置疑，《基本法》授權香港政府實行入境管制，入境管制屬於自治範圍。易言之，香港有權決定何人能夠入香港境，何人能夠出香港境。可是，一地兩檢一旦成事，在港實施的全國性出入境法律，只決定何人可以進入大陸的領域，何人可以離開大陸的領域。顯然，本港之入境管制，不會因為全國性出入境法律在港實施而受損，這大概亦是湯家驊先生為何曾推測：
& m; y( q$ v& J) ^$ ~# K3 J$ ?: FTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。8 c" j& F7 j$ p! E. h
『我們談的是出入境管制條例。從某一角度而言，出入境管制條例當然也屬刑法之一部分。但內地之出入境管制應受內地法律之監管，怎樣也不能被說成是特區「自治範圍」內的法律。那麼把內地的出入境條例放進附件三內，在憲法上應該不會出現太大問題。』
1 Y- E( f* A# j: N/ C對此論者或謂，假如這樣的說法合理，豈非所有全國性法律都能在港實施？畢竟，凡是全國性的事務，按定義都不可能屬於香港自治範圍之內。因此，楊岳橋先生就說：
- @7 c! z( | m+ Q/ ^5.39.217.77:8898「然而第18條第3段提到「任何列入附件三的法律，限於有關國防、外交和其他按本法規定不屬於香港特別行政區自治範圍的法律」。袁國強或許會反駁，內地公安執行的法律當然不屬於香港特區自治範圍的法律，但如果這說得通，內地的《國安法》是否可以透過《附件三》在港執行？」公仔箱論壇* [( I, O% E' f" J9 @% n; ?# Z
我認為，這樣的說法，可能忽略了出入境管制，與一般刑事法例包括國安法的分別。
$ Q- r% D2 L9 k% U9 r5 f5.39.217.77:8898
% W& I0 [- W7 {) j. Q+ S, Vtvb now,tvbnow,bttvb
1 c/ K+ P0 I3 tTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。- [; C! U2 x8 S( M; ~0 C! a& s0 J
假如香港的法律說行為Ｘ為合法，內地的國安法說行為Ｘ為非法，香港和內地的法例有直接的衝突。在這種情況下，國家安全必須要在自治範圍之外，人大常委才可在港實施國家安全法例。《基本法》第二十三條既訂明香港應就國家安全問題立法，國家安全就屬於自治範圍之內，人大常委也就沒有在港實施國安法的理據了。5.39.217.77:8898: |& s& s* |, P: c( \" v; R; i
; R, }; {. Z' ~: a2 X2 \5 [
入境管制，情況不同。正如前文所述，香港和內地的出入境法律，各自管轄何人能夠入境，何人能夠出境。假如香港的法律說符合Ｘ條件的人能夠離香港境，內地的法律說符合Ｘ條件的人不能入內地境，香港和內地的法例沒有直接的衝突。同樣，假如香港的法律說符合Ｘ條件的人能夠入香港境，內地的法律說符合Ｘ條件的人不能離內地境，香港和內地的法例也沒有直接的衝突。由此說來，損害自治，實無從談起。tvb now,tvbnow,bttvb( Z: t+ s9 }; F
7 p, ?+ g5 v9 p# GTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。真正的問題, j4 d$ g' E$ F T2 k/ C
+ b+ p' w0 Q# K1 x1 d: F, P6 T一地兩檢，情況複雜，但真正的問題，似乎是所執何法，何人執法，才能合憲。可是，說一地兩檢不一定違反《基本法》第十八條的限制，不等於說內地現行的出入境管制法律，能在符合《基本法》的前題下，全部在西九龍總站實施，從憲制的角度看，有兩處重大的疑難：
5 ]/ \' `6 u7 [0 R* aTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。公仔箱論壇. g$ |8 n4 S8 o J
一，若干出入境管制法律，涉及刑事的成分，而有刑事成分的法律，包括授權相關人員扣留或逮捕疑犯的權力，理應屬於香港自治範圍之內，對於這些具備刑事成分的出入境管制法律，將作何處理？5.39.217.77:88989 G# Q& ~5 A1 }+ t
% V; [# D' X& N3 x; X0 g
二，若干中國出入境管制法律或有違《基本法》對人權之保障，這些法律是否在港實施，能否澄清香港法院能對此作違憲審查？公仔箱論壇1 o, {4 g% J0 V, d& ~: E
誠然，官方的結論，可能是內地出入境管制法律不能獨立於刑事法律而存在，而政府對其中有違《基本法》中對人權之保障，又含糊其辭，模稜兩可。到時候，擁護一國兩制的人，反對一地兩檢，責無旁貸。tvb now,tvbnow,bttvb! G9 h, K2 `1 C5 F: m+ Z% c% X
5.39.217.77:8898+ E: f+ J- l5 |- I+ L
, n$ h& `! I) t. V/ Z4 ~5.39.217.77:8898 |
發表於 2015-12-15 01:02 AM
| 