黎駿浩: 一地兩檢與《基本法》第十八條5.39.217.77:8898) N3 q/ a/ ^3 _- ^% U. a. Q
7 F" K2 i' j" } U4 b! q6 w- Otvb now,tvbnow,bttvb5.39.217.77:88985 y5 [) G+ s; `: S" I' x0 j
5.39.217.77:88980 h( g- c; b! @8 u) v& w
1 A6 g2 Y8 u9 b- l5 rtvb now,tvbnow,bttvb
' z7 w6 i B+ l8 x3 {+ l, Ptvb now,tvbnow,bttvb
/ Z. x0 _6 u. `1 I$ F6 N1 r4 q: ^tvb now,tvbnow,bttvb $ x* ?( W! L# p8 M1 d, D r
5.39.217.77:88980 y1 w( w% J' J6 x" }
' y% m! d: y! B7 j1 d% N* B5.39.217.77:8898拙文《一地兩檢的法律觀點》指出「一地兩檢一旦成真，在港實施的全國性法律必然是國內出入境、檢疫等法律，不屬於香港特別行政區自治範圍」。文章刊登後，有讀者和朋友來函指出，此一觀點有誤。因為入境管制，受《基本法》第一百五十四條保障，屬於自治範圍。
2 S: \& \! s% z# K$ }TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。公仔箱論壇, k3 _. E5 v4 y- a% S
因此，一地兩檢，不可 能符合《基本法》第十八條的規定。同時，任建鋒先生和楊岳橋先生最近先後提出類似的理據，質疑一地兩檢的憲法基礎。今試回覆之，並承接拙文《一地兩檢的法律觀點》之旨趣，就法言法，對高鐵工程當廢當續、車上檢查是否可行等問題，存而不論。tvb now,tvbnow,bttvb) ~: n6 {9 y5 U7 t- [
: @& l ?' w |7 Z* i3 V4 C' ~TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。《基本法》第一百五十四條
. R% Q* Y, y) l" ctvb now,tvbnow,bttvb" V% h7 E ?3 B# ?" U/ H; _
任建鋒先生析理透徹，姑且引用全文，闡明其觀點：
/ _$ p$ j l& D1 c+ T「第十八條規定，除了《基本法》附件三內所列出的法律，全國性法律不在香港實施。任何要額外列入附件三的全國性法律都只限於與國防、外交及其他香港自治範圍以外的法律。第二十二條既禁止內地官方人員干預香港自治範圍以內的事務，亦要求他們要遵守香港法律，又列明內地人進入香港必須辦理批准手續。第一百五十四條指明，對於世界各國或各地區入境、逗留及離境，香港政府可實行入境管制。因此，任何出入境問題是香港自治範圍以內的事。有關這些範疇的全國性法律不能納入《基本法》附件三、在香港實施，而《基本法》亦禁止任何不在其附件三內的全國性法律在香港實行。」
. _" u7 u3 I; Z0 K" z: | 任先生的觀點，值得商榷。毋庸置疑，《基本法》授權香港政府實行入境管制，入境管制屬於自治範圍。易言之，香港有權決定何人能夠入香港境，何人能夠出香港境。可是，一地兩檢一旦成事，在港實施的全國性出入境法律，只決定何人可以進入大陸的領域，何人可以離開大陸的領域。顯然，本港之入境管制，不會因為全國性出入境法律在港實施而受損，這大概亦是湯家驊先生為何曾推測：tvb now,tvbnow,bttvb5 y+ G. M* h2 S/ O. \4 L
) ?+ T q8 l. K( u# e: j( O5.39.217.77:8898『我們談的是出入境管制條例。從某一角度而言，出入境管制條例當然也屬刑法之一部分。但內地之出入境管制應受內地法律之監管，怎樣也不能被說成是特區「自治範圍」內的法律。那麼把內地的出入境條例放進附件三內，在憲法上應該不會出現太大問題。』
0 y A0 ^7 m7 F/ u對此論者或謂，假如這樣的說法合理，豈非所有全國性法律都能在港實施？畢竟，凡是全國性的事務，按定義都不可能屬於香港自治範圍之內。因此，楊岳橋先生就說：) Y4 [$ q. Y3 M: c% C& p
「然而第18條第3段提到「任何列入附件三的法律，限於有關國防、外交和其他按本法規定不屬於香港特別行政區自治範圍的法律」。袁國強或許會反駁，內地公安執行的法律當然不屬於香港特區自治範圍的法律，但如果這說得通，內地的《國安法》是否可以透過《附件三》在港執行？」公仔箱論壇' y. g: ^/ g. u
我認為，這樣的說法，可能忽略了出入境管制，與一般刑事法例包括國安法的分別。5.39.217.77:88981 s# e- d' u" o( ~3 ~+ j! M8 r6 w
5.39.217.77:8898. Z7 ^, O, f! N m! \
公仔箱論壇% K6 C Q# c. Y3 x
* |5 _3 {8 y" ?
假如香港的法律說行為Ｘ為合法，內地的國安法說行為Ｘ為非法，香港和內地的法例有直接的衝突。在這種情況下，國家安全必須要在自治範圍之外，人大常委才可在港實施國家安全法例。《基本法》第二十三條既訂明香港應就國家安全問題立法，國家安全就屬於自治範圍之內，人大常委也就沒有在港實施國安法的理據了。
) \( N& h# N- A c# U5.39.217.77:88985.39.217.77:8898* @) \- ^7 K; r, |: U! t7 c
入境管制，情況不同。正如前文所述，香港和內地的出入境法律，各自管轄何人能夠入境，何人能夠出境。假如香港的法律說符合Ｘ條件的人能夠離香港境，內地的法律說符合Ｘ條件的人不能入內地境，香港和內地的法例沒有直接的衝突。同樣，假如香港的法律說符合Ｘ條件的人能夠入香港境，內地的法律說符合Ｘ條件的人不能離內地境，香港和內地的法例也沒有直接的衝突。由此說來，損害自治，實無從談起。
& x) j; V7 x" S/ Atvb now,tvbnow,bttvbTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。 ?! \0 Q. y( D; l# Q7 X4 J
真正的問題
) u) v- i ?/ o: A8 A5.39.217.77:88985.39.217.77:8898% h9 T4 a, J* r1 m5 j8 R+ S
一地兩檢，情況複雜，但真正的問題，似乎是所執何法，何人執法，才能合憲。可是，說一地兩檢不一定違反《基本法》第十八條的限制，不等於說內地現行的出入境管制法律，能在符合《基本法》的前題下，全部在西九龍總站實施，從憲制的角度看，有兩處重大的疑難：公仔箱論壇2 e8 s2 t, {. X8 q; e
! l1 h# u9 j- |+ e8 f一，若干出入境管制法律，涉及刑事的成分，而有刑事成分的法律，包括授權相關人員扣留或逮捕疑犯的權力，理應屬於香港自治範圍之內，對於這些具備刑事成分的出入境管制法律，將作何處理？
O [/ W( w' ~; R+ Q$ Ttvb now,tvbnow,bttvb; I! z5 }4 R* p
二，若干中國出入境管制法律或有違《基本法》對人權之保障，這些法律是否在港實施，能否澄清香港法院能對此作違憲審查？
! @ O% G8 z {/ s! htvb now,tvbnow,bttvb誠然，官方的結論，可能是內地出入境管制法律不能獨立於刑事法律而存在，而政府對其中有違《基本法》中對人權之保障，又含糊其辭，模稜兩可。到時候，擁護一國兩制的人，反對一地兩檢，責無旁貸。
; K6 j0 K! J: B; |$ i: _公仔箱論壇tvb now,tvbnow,bttvb5 @/ m+ i3 u" @1 _
( z$ i! E+ O% P6 {5 u$ C6 T Z |
發表於 2015-12-15 01:02 AM
| 