黎駿浩: 一地兩檢的法律觀點
: N# q# R+ A. E& Q) q, s/ s8 N5.39.217.77:8898
8 R# W; i( ]0 r6 d3 J; x- d* ctvb now,tvbnow,bttvb
8 m, q c7 ~/ U. z7 ctvb now,tvbnow,bttvbtvb now,tvbnow,bttvb8 |$ X: B# P& G% e$ n
) ~0 o! L! u2 ] d; j. _, v2 }tvb now,tvbnow,bttvb" i& {: o" h- B8 g- D' {9 C# f% h4 s: j
2 i# C; a$ P% p9 ]' d 公仔箱論壇+ V- ^! [1 s3 @
1 W+ w; ~, s" Z" S) \$ ^; w, _$ [- ~
一地兩檢，據反對者的說法，有違《基本法》第十八條有關全國性法律不在香港實施的規定，所以興建高鐵，就是政治任務，與大陸商討一地兩檢安排的律政司司長袁國強，就是自毀長城的「法治吳三桂」。我反對大陸學者宋小莊那一派極端的論調，但也不一定同意反對一地兩檢者的觀點。tvb now,tvbnow,bttvb8 p* E& ?% w$ ]) h3 c; s
+ J' E7 q9 F" \. e/ U9 v7 `& l5.39.217.77:8898嚴格來說，一地兩檢的原則，在法理的層面上，能否符合《基本法》的框架和精神，跟興建高鐵是否政治任務，不一定有關連。本文只討論在西九龍高鐵總站執行一地兩檢是否一定違憲，對高鐵工程應否繼續、高鐵通車是否合乎香港利益等問題，不下結論。
7 _/ @+ x4 F; v+ T5.39.217.77:8898tvb now,tvbnow,bttvb K! d V, Y, X4 G% u
. B8 z1 k6 D* e4 H8 a
! K4 I; Q& f6 _0 S* k/ ^7 p5.39.217.77:8898一地兩檢必然違反《基本法》？tvb now,tvbnow,bttvb: U% @! j' i7 V% a8 d
% b+ U7 y+ T ?+ V+ x7 \2 `5.39.217.77:8898《基本法》第十八條款是高鐵違憲論者的依據。意見認為，一地兩檢牽涉到全國性法律在香港實施，所以會破壞一國兩制的精神。+ T2 K5 q1 |# F( [
8 P1 j. Y; G% M9 y) M8 Atvb now,tvbnow,bttvb此論不當。首先，《基本法》第十八條二款表明：「全國性法律‧‧‧‧‧‧凡列於本法附件三之法律，由香港特別行政區在當地公布或立法實施。」第三款規定：「任何列入附件三的法律，限於有關國防、外交和其他按本法規定不屬於香港特別行政區自治範圍的法律。」說任何全國性法律在港實施，均會破壞一國兩制的精神，是無視第十八條二款和三款的文義，除非論者認為，第十八條二款和三款本身就違背一國兩制的精神。可是，《基本法》起草歷時數年，九易其稿，諮詢廣泛，逐條表決，說《基本法》本身就包含了必然違反一國兩制原則的條款，是站不住腳的。
) K1 V7 w3 q% J* b R% f公仔箱論壇
" U- a6 Y9 i) A1 m! C5 b1 `6 G+ U較合理的講法，是在港實施全國性法律會否破壞一國兩制，取決於所實施的是甚麼法律，實施的方法是通過「當地公布」，還是「立法實施」。假如所立之法，是如《國旗及國徽條例》之類的法律，既屬自治範圍之外，又符合《基本法》其它如人權保障的規定，並且由稍有民意基礎的立法會通過實施，則在港實施全國性法律，不違《基本法》一國兩制、港人治港、高度自治的初衷。反之亦然。5.39.217.77:8898" H2 H1 J* I3 W- n# p# w! _
易言之，一地兩檢的安排，能否符合《基本法》的字義和精神，只能從全國性法律的具體規定和在港實施的方法兩方面去判斷。此兩方面，稍述如下。* u# ^3 A) H3 N4 N; k
- _, N0 o- q5 \) L0 u' d' @. ^具體法律安排
1 m. w, B* ^5 n- q, V+ x! U4 [公仔箱論壇5.39.217.77:8898* W. M- L: N4 B6 W, s$ l
在港實施的全國性法律，有兩處限制。如前所述，在港實施的全國性法律「限於有關國防、外交和其他按本法規定不屬於香港特別行政區自治範圍」，但一地兩檢一旦成真，在港實施的全國性法律必然是國內出入境、檢疫等法律，不屬於香港特別行政區自治範圍，所以此項限制的討論可以從略。
# O- e/ h. z' s" K3 m公仔箱論壇, ~& R! K) |- H
更重要的是，在港實施的全國性法律必須符合《基本法》其他條款的規定，在《吳恭劭案》中，終審法院就曾對由臨時立法會制定的《國旗及國徽條例》作違憲審查。至於以「當地公布」的方法實施的全國性法律，雖尚未有審查先例，但根據《吳嘉玲案》的判決，終審法院有權就人大常委的決定作違憲審查，此一觀點，終審法院在稍後發出的聲明中亦未曾放棄。由於人大常委的決定具備法律效力，這就說明香港法院有權審查在港實施的全國性法律。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。1 A e5 O" y; D7 y1 z8 ?5 } C& M
; |8 q6 o! c3 X( B2 UTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。類似做法，在美加境外入境審查已有先例。加拿大的《境外入境審查法》訂明，美方人員行為必須符合加拿大的《加拿大權利與自由憲章》、《加拿大權利法案》和《加拿大人權法》。有鑑於此，人大常委應為香港實施一地兩檢訂立相關的法律，以符合《基本法》對人權保障等要求，並澄清香港法院對一地兩檢的法律，可作違憲審查，中國官員在港執行法律，必須符合《基本法》的規定。
0 F* W. E5 g/ a8 s4 H! O* {/ ntvb now,tvbnow,bttvb立法細節，英法和美加的經驗，可供借鑑。英法一地兩檢，由兩國分別在對方的領土上設置管轄區，管轄區內，管轄方可以執行包括警察、入境、海關、檢疫、消費者保障、運輸及交通管制等與邊境管制有關的法律，在管轄區觸犯邊境管制法律，等同在管轄方本國領土觸犯法律。管轄方具有逮捕權。5.39.217.77:8898! h; t9 D7 g- ?( l' j
% ]" `2 m q6 ?. W$ h2 Y: U2 t5 z$ p
美加安排，情況稍別。加拿大立法授權美國在加拿大機場設置審查區，審查區內，美方人員實施海關、入境、公共衛生、食品檢查、動植物健康等境外入境審查法律，美方可對違反法律者處以罰款，但所有具備刑事成分的法律，美方均無權實施。根據最新的協議，美方人員可攜帶槍械，但無權逮捕疑犯，只能短暫扣留疑犯，並通知加方人員，將之逮捕。
( e# O; T Y* J1 ~( E& j5.39.217.77:88985.39.217.77:88980 o5 t& b7 L' \
英法和美加兩例的異同可知，一地兩檢，除必須符合《基本法》外，沒有既定內涵。何法應予實施，何法不應實施，是中國官員執行全國性法律，還是香港人執行全國性法律，都可以討論。更重要的是，在符合《基本法》對港人的保障的前題下，中方在香港範圍對港人是否有逮捕權，抑或僅有扣留的權力，如果有逮捕權的話，就違反哪些法律有逮捕權，逮捕或扣留後，是否要將疑犯轉交香港警方等，都是極具爭議、未有定案的問題，如果以上問題，答案皆非，則反對者擔心中方人員在西九總站誘捕觸犯政治罪行港人之說，就並無根據了。
: m. e9 \4 N# [6 A H: A$ y% c/ X6 i) t5 ]* ^+ r% V/ u$ T6 Y
以本地立法實施TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。, A. O6 E0 D ]
0 O" ?' X( i F0 r$ T+ ATVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。據《基本法》第十八條二款規定，全國性法律可由「當地公布」，亦可「立法實施」。一地兩檢的安排，爭議極大，相關法例，似在凝聚共識後通過立法會立法實施為宜。雖然立法會的議席並非全部經由普選產生，但對比起由民意低落的政府直接公布實施，立法的途徑，始終具備較廣泛的民意基礎，吻合港人治港、高度自治的方針。為釋除港人對一地兩檢的疑慮，人大常委立法之時，可以考慮加入條款規定此項全國性法律在香港實施時，必須以立法而非公布的途徑實施。
3 q; t- J) I4 F. `% K E5.39.217.77:88985.39.217.77:88987 |+ W' v V; F0 ~4 T1 b. `5 i7 n
高鐵通車，對一國兩制是否構成衝擊，取決於一地兩檢的具體安排。倘若愛護香港的人，能主導一地兩檢的討論，爭取到最有利港人的方案，不讓恨不得香港萬劫不復的人假借一地兩檢去摧毀一國兩制，避免那種以行政指令為香港重新劃界的荒謬論調，這才是香港的福氣。
: B2 r7 W1 ~5 ?+ g J6 K公仔箱論壇. u* [7 d! S+ z
& n& z& ] x( b" x |
發表於 2015-12-3 04:01 AM
| 
5.39.217.77:8898, e- ~7 e% Y' B. c) v/ f* G