黎駿浩: 一地兩檢的法律觀點5.39.217.77:88980 m$ S8 i! M, L) W' H; X: V
4 s! v b+ |( L% V" @$ @3 K3 Y* x5.39.217.77:8898/ v& S1 C0 d' _: E/ U
; g2 m3 y9 w7 _2 I5.39.217.77:8898
' @; x- L Z& Q/ R; J. I( e5.39.217.77:8898
. }4 n$ I: v5 x1 U5.39.217.77:8898
. s6 j% ^3 Q' j8 E4 f5.39.217.77:8898
& ~. m( C- b. {4 U6 S NTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
, H4 f0 T' M; l7 m) m: w/ c6 o公仔箱論壇
; r; J) b3 l; B9 P; @- W& i* S一地兩檢，據反對者的說法，有違《基本法》第十八條有關全國性法律不在香港實施的規定，所以興建高鐵，就是政治任務，與大陸商討一地兩檢安排的律政司司長袁國強，就是自毀長城的「法治吳三桂」。我反對大陸學者宋小莊那一派極端的論調，但也不一定同意反對一地兩檢者的觀點。
* I( v3 L- ]+ x* o8 @3 o0 P5.39.217.77:8898( e$ p! X6 c, e0 V. ^6 w5 N$ L8 O
嚴格來說，一地兩檢的原則，在法理的層面上，能否符合《基本法》的框架和精神，跟興建高鐵是否政治任務，不一定有關連。本文只討論在西九龍高鐵總站執行一地兩檢是否一定違憲，對高鐵工程應否繼續、高鐵通車是否合乎香港利益等問題，不下結論。1 i) |# I/ u! A+ W, {1 k0 ~" d2 Y
$ z% b$ d7 `: {7 E, [tvb now,tvbnow,bttvb% v; U' Z& i8 o$ X" f& {" U+ \
! f! @' j" ` J9 @/ H( k* P7 S' Ytvb now,tvbnow,bttvb一地兩檢必然違反《基本法》？3 \$ f$ n: x& Y: n! F
# b1 D6 E% {. j( T5.39.217.77:8898《基本法》第十八條款是高鐵違憲論者的依據。意見認為，一地兩檢牽涉到全國性法律在香港實施，所以會破壞一國兩制的精神。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。5 N# U; C* O0 a9 V% W( |
5 J4 _, X0 B& L4 b. T5.39.217.77:8898此論不當。首先，《基本法》第十八條二款表明：「全國性法律‧‧‧‧‧‧凡列於本法附件三之法律，由香港特別行政區在當地公布或立法實施。」第三款規定：「任何列入附件三的法律，限於有關國防、外交和其他按本法規定不屬於香港特別行政區自治範圍的法律。」說任何全國性法律在港實施，均會破壞一國兩制的精神，是無視第十八條二款和三款的文義，除非論者認為，第十八條二款和三款本身就違背一國兩制的精神。可是，《基本法》起草歷時數年，九易其稿，諮詢廣泛，逐條表決，說《基本法》本身就包含了必然違反一國兩制原則的條款，是站不住腳的。
% E. }+ i' p2 c# e8 z; c( G6 t- \( Vtvb now,tvbnow,bttvb, A. l8 @7 Z5 c! y1 x7 P. S) @7 @
較合理的講法，是在港實施全國性法律會否破壞一國兩制，取決於所實施的是甚麼法律，實施的方法是通過「當地公布」，還是「立法實施」。假如所立之法，是如《國旗及國徽條例》之類的法律，既屬自治範圍之外，又符合《基本法》其它如人權保障的規定，並且由稍有民意基礎的立法會通過實施，則在港實施全國性法律，不違《基本法》一國兩制、港人治港、高度自治的初衷。反之亦然。6 p4 K6 K" U! I8 l0 H
易言之，一地兩檢的安排，能否符合《基本法》的字義和精神，只能從全國性法律的具體規定和在港實施的方法兩方面去判斷。此兩方面，稍述如下。
7 b) K3 Q' b* X3 [" {5 U4 D, l9 X
具體法律安排
$ ?' J2 i: v. d/ G) U. F! zTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
/ V* F) I2 I7 L; C, z% s5.39.217.77:8898在港實施的全國性法律，有兩處限制。如前所述，在港實施的全國性法律「限於有關國防、外交和其他按本法規定不屬於香港特別行政區自治範圍」，但一地兩檢一旦成真，在港實施的全國性法律必然是國內出入境、檢疫等法律，不屬於香港特別行政區自治範圍，所以此項限制的討論可以從略。tvb now,tvbnow,bttvb9 J1 V# v0 E% |; p- q, m
: R5 Z( h [. D) r) T5.39.217.77:8898更重要的是，在港實施的全國性法律必須符合《基本法》其他條款的規定，在《吳恭劭案》中，終審法院就曾對由臨時立法會制定的《國旗及國徽條例》作違憲審查。至於以「當地公布」的方法實施的全國性法律，雖尚未有審查先例，但根據《吳嘉玲案》的判決，終審法院有權就人大常委的決定作違憲審查，此一觀點，終審法院在稍後發出的聲明中亦未曾放棄。由於人大常委的決定具備法律效力，這就說明香港法院有權審查在港實施的全國性法律。
) U: D' N. q4 uTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。, S9 J5 ]3 a* |$ L! r9 }6 r
類似做法，在美加境外入境審查已有先例。加拿大的《境外入境審查法》訂明，美方人員行為必須符合加拿大的《加拿大權利與自由憲章》、《加拿大權利法案》和《加拿大人權法》。有鑑於此，人大常委應為香港實施一地兩檢訂立相關的法律，以符合《基本法》對人權保障等要求，並澄清香港法院對一地兩檢的法律，可作違憲審查，中國官員在港執行法律，必須符合《基本法》的規定。! l; Y! D% }7 I
立法細節，英法和美加的經驗，可供借鑑。英法一地兩檢，由兩國分別在對方的領土上設置管轄區，管轄區內，管轄方可以執行包括警察、入境、海關、檢疫、消費者保障、運輸及交通管制等與邊境管制有關的法律，在管轄區觸犯邊境管制法律，等同在管轄方本國領土觸犯法律。管轄方具有逮捕權。
# U" l9 D, Z4 E% N2 X# {7 Y! G
: R1 d! b E$ G( U! H, i8 ^5.39.217.77:8898美加安排，情況稍別。加拿大立法授權美國在加拿大機場設置審查區，審查區內，美方人員實施海關、入境、公共衛生、食品檢查、動植物健康等境外入境審查法律，美方可對違反法律者處以罰款，但所有具備刑事成分的法律，美方均無權實施。根據最新的協議，美方人員可攜帶槍械，但無權逮捕疑犯，只能短暫扣留疑犯，並通知加方人員，將之逮捕。
: ]- P' a/ a {5 Z' y3 N
7 p7 `2 r& O2 I% \英法和美加兩例的異同可知，一地兩檢，除必須符合《基本法》外，沒有既定內涵。何法應予實施，何法不應實施，是中國官員執行全國性法律，還是香港人執行全國性法律，都可以討論。更重要的是，在符合《基本法》對港人的保障的前題下，中方在香港範圍對港人是否有逮捕權，抑或僅有扣留的權力，如果有逮捕權的話，就違反哪些法律有逮捕權，逮捕或扣留後，是否要將疑犯轉交香港警方等，都是極具爭議、未有定案的問題，如果以上問題，答案皆非，則反對者擔心中方人員在西九總站誘捕觸犯政治罪行港人之說，就並無根據了。
' O' a0 a) _* L) J. c. @公仔箱論壇
" a3 Y) D# z# v# c j( b+ Y! z公仔箱論壇以本地立法實施
; _7 C _1 s3 U" R5 Q公仔箱論壇
8 [" A& ~- c- l; s8 L公仔箱論壇據《基本法》第十八條二款規定，全國性法律可由「當地公布」，亦可「立法實施」。一地兩檢的安排，爭議極大，相關法例，似在凝聚共識後通過立法會立法實施為宜。雖然立法會的議席並非全部經由普選產生，但對比起由民意低落的政府直接公布實施，立法的途徑，始終具備較廣泛的民意基礎，吻合港人治港、高度自治的方針。為釋除港人對一地兩檢的疑慮，人大常委立法之時，可以考慮加入條款規定此項全國性法律在香港實施時，必須以立法而非公布的途徑實施。; R+ |0 D% x0 Y, Q' B
5.39.217.77:8898. R) A1 \8 N$ ]7 L6 O, e' [, M
高鐵通車，對一國兩制是否構成衝擊，取決於一地兩檢的具體安排。倘若愛護香港的人，能主導一地兩檢的討論，爭取到最有利港人的方案，不讓恨不得香港萬劫不復的人假借一地兩檢去摧毀一國兩制，避免那種以行政指令為香港重新劃界的荒謬論調，這才是香港的福氣。
6 s5 U$ L; y8 c8 w2 i0 O5.39.217.77:8898
2 u/ ^2 y/ W# ~% \5.39.217.77:8898
+ d- J4 Z$ ?( h- F P, Dtvb now,tvbnow,bttvb |
發表於 2015-12-3 04:01 AM
| 
