黎駿浩: 略論政治化
3 P, W. Z0 [9 C; n0 B8 _$ J, ^
( W. x" M4 |* `0 }5.39.217.77:8898! _4 @; |) ]+ I: G
 公仔箱論壇7 _' ]$ }3 t! g) u- G5 `! d
5.39.217.77:8898- }% a+ p% s: t
今早，梁振英回答葉建源議員的問題時，提醒葉議員不要將大學校委會的人事任命「政治化」。上任以來，梁振英不止一次用到「政治化」三字去評論泛民議員的行為，此舉似乎反映了梁振英政府的政治觀。
9 G0 x0 A: Y/ v4 s0 }, W, L' Stvb now,tvbnow,bttvb
2 L) x8 ~2 y8 D" E, Mtvb now,tvbnow,bttvb政治化至少有三種解釋：
1 u. a" ~. s: K& E( m# {- ^& `% e) i$ d: a/ V6 u6 U5 @0 f
一．將不是政治的事視為政治，就是將事情政治化。
, V- x& }! i- {4 k! `# A二．某事是否政治，決定權全在政府，將政府認為並非政治的事視為政治，就是將事情政治化。! ?( B: z8 u* r* ]! ]8 j
三．某事確是政治，但假如議員討論某事的目的，全在爭取選票，打擊政府，就是將事情政治化。
, O! w( {* v' y. S+ M5.39.217.77:8898
9 _& G, x1 M# P( t+ `2 ]5.39.217.77:8898政治化第一義的討論，可以從略。大學校委會的任命，牽涉到學術自由和院校自主的價值，即使何謂政治，眾說紛紜，但說自由與政治無關，則於理不合，所以梁振英的意思，不能是政治化的第一義。tvb now,tvbnow,bttvb# c9 Q7 @5 k' H1 A0 x( ~
$ R* K6 h( B% U5 ~8 c
對此，論者可以說，決定一事是否屬於政治，全在政府，政府認為一事不由市民決定，議員就不應討論此事。這也是政治化的第二義。可惜，這種做法，據現實需要隨意定義政治的範圍，近於獨裁，與《基本法》規定香港最終應達致普選的目標，以及立法會議員的職能和權力，都不相符合。梁振英既曾宣誓擁護《基本法》，他是有誠信的人，我相信，他說的政治化，斷非政治化的第二義。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。4 w9 u" p6 r/ g
由此觀之，梁振英所說的政治化，最可能是上述的第三義。可是，議員爭取選票，監督政府，天經地義，有何不可？論者或謂，問題不在議員的動機，而在於議員的手法。議員可以爭取選票，監督政府，但他們不應扭曲事實，擾亂視聽，煽動輿情。tvb now,tvbnow,bttvb* k% m$ F7 j( M& z% |% s) T% @
7 O# e9 G. Q; S政治之事，見仁見智，人言人殊，我的意思不是，凡事一涉政治，即無是非可言，但政府目為扭曲、擾亂和煽動的言論，在市民眼中，卻可能是一針見血的不易之論。例如林鄭司長在批評泛民將食水含鉛政治化時指：
/ r9 m7 b8 D: r2 K, u, S0 v) v7 Itvb now,tvbnow,bttvb
# s# X( ?# S/ Y! p j' iTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。「我們一共檢測了4,740個屬於2005年或以後落成的公共屋邨的水樣本，當中只有91個水樣本的含鉛量，未能符合每公升10微克量的世衞標準，佔總數的2%。」9 @3 o# q2 ]5 \1 }9 U
tvb now,tvbnow,bttvb) @* Z" }0 T# i' B/ {
說「只有」91個水樣本，「只佔」總數2%，是因為林鄭司長認為食水含鉛的情況並不如泛民議員所想的嚴重，但難道泛民議員的看法和居民的要求就一定不合理嗎？他們難道不可說「竟有」91個水樣本，「竟佔」總數2%？
, o) x* y6 J+ B Ptvb now,tvbnow,bttvb
3 ?* I7 G5 L+ k* H. P公仔箱論壇如何看待異議，是現代政治哲學的大題目。民生與政治，也並非對立。如果政府認為反對者的意見不合理，他們所要做的，是要提出理據，予以反駁，動輒將「政治化」的帽子扣在反對者頭上，反映的只是政府真理在握的心態：政府真理在握，市民和議員自然是基於錯誤的價值判斷去批評政府，他們的言論，自然是政治化的扭曲、擾亂和煽動。這種上承柏拉圖《理想國》的真理觀，恐怕才是梁振英上任以來凡事必言政治化的原因。 |
發表於 2015-10-24 07:35 AM
| 
