本帖最後由 felicity2010 於 2015-8-28 11:17 AM 編輯
" R7 d' j9 i( t7 Q1 J- O公仔箱論壇1 F/ Y0 h' T. u% f' \
黎廣德: 康文署違規偷步 市民商界變輸家 TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。- |4 U. h( V2 T
5.39.217.77:88984 \ M/ H4 |! ^1 Q1 z/ }, \7 E9 \/ S5 M7 S) j
tvb now,tvbnow,bttvb s: O8 t( s7 _! j
/ K/ I3 W/ z; }& `0 I' h% ETVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。tvb now,tvbnow,bttvb2 Y# d Z, e4 I0 ~6 R
尖沙咀活化海濱項目涉嫌違規操作，雖然城規會在收到九成半反對意見下「有條件通過」，但規劃署官員公開與康文署劃清界線，表明城規會只是 按照土地用途審批，管理模式是否合理不在考慮因素之列，意味項目發展有很大變數——康文署何時公開協議條款、民政事務局如何把項目呈交立法會諮詢、地政總 署能否與新世界集團談妥補地價金額，以至康文署最終會否與新世界簽約或重新公開招標，一切可能性均不能抹殺。
4 M0 L- T8 t0 _$ ~% o( x4 K+ a/ N公仔箱論壇公仔箱論壇8 Z Y3 Q. y M" a; c1 |9 K# o
過去康文署一直很低調，從未公布項目細節，直至這幾天給傳媒追訪，才透露一個重要事實：這個以「翻新星光大道」為名，實質是壟斷尖沙咀黃金海濱地段的項目，原來並非一般外判合同，而是「公私營合作」項目（Public Private Partnership）。5.39.217.77:88989 b/ u0 ~! p3 ~5 V
. O0 D8 Q5 e/ N8 K8 ^tvb now,tvbnow,bttvb公私合作 屢見敗績tvb now,tvbnow,bttvb {1 j) p+ D! [* j
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。- p3 f1 V# ], J* {! Q
「公私營合作」是敏感議題，因為多年來有不少失敗例子，不僅令公眾利益受損，更影響政府聲譽， 往往令主事官員騎虎難下。
% G* f* @. ?8 {: F- H0 z$ a5.39.217.77:8898( |: ?& n: T0 c& T6 T, G
舉其大者莫如西區海底隧道，當初政府為節省投資，邀請財團注資興建項目，並授予30年經營權；營運商本來預期政府逐步調高紅隧收費，令港島北岸交通流量保持平衡，但政府屈於政治壓力而不敢大幅加費。西隧營運公司在商言商，拒絕配合政府政策而照樣加價，結果造成「西隧冇車行、紅隧冇得行」的怪現象，平 白浪費社會資源，但政府又無法單方面修改協議，導致全民皆輸，加劇港島北岸塞車，都是拜「公私營合作」之賜。tvb now,tvbnow,bttvb. B' \) R t' A6 z- a' j9 F
- P7 f. T! a* _
另一個鮮為人知的失敗例子是位處青衣的化學廢料處理廠：政府於1993年以「設計、建造、營運」方式進行公私營合作，交給私人營運15年（後再續約 10年）。結果每年10萬噸的處理能力有九成荒廢，政府每年還須補貼逾3億元，尾大不掉。環保署兩年前已開始研究搬遷拆卸或削減規模的方案。公仔箱論壇2 B2 Y6 P# e' g5 X
9 v- r* h, c$ C3 n
這兩個例子說明，公私營合作牽涉龐大公眾利益，把公權力長期交予私人財團後，一旦社會環境或公眾期望改變，財團運用合同條款保障私人利益是理所當然，但屆時公眾和其他持份者便變成犧牲品。
5 ]; V3 {1 `4 T& L: `; B
: ~0 L7 Q% K& }; a5.39.217.77:8898正因公私營合作風險極高，特區政府汲取教訓，2003年由政務司司長屬下的效率促進組發出一份《公私營合作指引》（下稱《指引》），並於2008年發表加強版，適用於所有政府機關部門，全長139頁，巨細無遺地指出公私營合作應該遵循的步驟【註】。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。8 d7 b( l* K! f% q5 s2 q% e
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。- S6 J7 S2 c& V1 {+ Y, F' F5 u
《指引》特別提醒政府官員，公私營合作很易變成貪污腐敗的溫床，所以這類項目對處理官員問責、透明度、公平原則和避免利益衝突的要求，須比一般政府項目更高。7 w& Y, T+ t2 u
% h7 V5 z& Z( H; T# Q) qtvb now,tvbnow,bttvb違反指引 八罪可見
9 g: k2 B( [4 UTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。' L& x+ L* C7 i: l9 u0 F" L
只要把康文署處理尖沙咀海濱活化的手法與《指引》的要求對比一下，可見違規之處起碼有「八宗罪」：5 P5 ]* f b: d+ q f
: f! x. W2 n- _ ~tvb now,tvbnow,bttvb一、可行性研究：推行公私營合作項目的首項步驟是進行仔細研究，確認有充分的「商業個案」（business case）支撐，包括進行需求調查、市場測試等等。但康文署從未公開任何研究結果，甚至在諮詢區議會和海濱事務委員會時從未提及研究報告是否存在。
- j' X, }: @: u7 H! K) R" h公仔箱論壇公仔箱論壇# P/ \+ z3 @1 I% k7 L6 T
二、比較公私方案：為了確認公私營合作是否合適，執行部門須編製一份「公營部門比較基準」（public sectorcomparator），詳列政府部門向公眾提供同類服務時所需的成本。康文署聲稱與新世界合作更具效益，但全無數據支撐，可否拿出「公營部門比較基準」說服公眾？6 p# F6 D# Q; h9 C1 c2 J& G
tvb now,tvbnow,bttvb3 v0 k6 q' N7 D @
三、測試市場意向：執行部門須通過市場調查、邀請私人機構提交意向書或建議書等步驟，從而設計公私營合作的條款、範圍和分擔風險的安排等等。過去幾年從未有商界或非牟利團體收過活化尖沙咀海濱的意向邀請，康文署又如何斷定毋須招標？tvb now,tvbnow,bttvb1 n' k t* Y* l3 q+ y1 m
公仔箱論壇* h) a" a( u+ n3 a& v; @
四、制訂項目產出規格：由於公私營合作項目賦予私人機構在營運時很大靈活性，所以清晰寫明服務要求和表現指標至為重要，例如海濱硬件規格如何、維修 標準應達什麼水平、舉辦活動頻率多少、活動質量和多元化程度如何量度、如何衡量市民和遊客的滿意度等等。在規劃申請中，以上資料全部付之闕如。tvb now,tvbnow,bttvb9 J: L% [/ U' d
5 w7 `$ K7 S" Y5 p0 N iTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。五、最低項目投資額：由於推行公私營合作項目需要相當成本，所以《指引》第3.4段表明，若項目投資額低於3億元，便不應採用公私營合作模式。根據 康文署回覆有線電視查詢：「由於涉及的設計、申請及批核等程序尚在進行中，有關的資金總額仍在計算中。」很明顯，連基本要求亦未弄清，康文署竟敢推行項目，可說近乎兒戲。
Z2 X, O- Y, [5 ktvb now,tvbnow,bttvb
# c2 Y+ g4 z% ~6 F# h六、諮詢立法會：《指引》特別強調立法會在公私合營項目的角色，即使毋須立法會批准撥款，亦應把項目呈交立法會事務委員會，以便議員「審議及考慮建議方案」、「反映公眾意見和向行政機關提出意見」。康文署有做到嗎？
: f+ u$ ?) P* v w
7 s+ _ e8 Y" |4 J, \) [/ n- U公仔箱論壇七、諮詢公眾：《指引》強調公開諮詢的重要性，因為公眾的角色是向行政當局提出建議，包括設施類型、服務質量、環境標準、收費水平等等。事實上，有海濱事務委員會成員自今年1月起已向當局提出用立體模型諮詢公眾，至今康文署依然置若罔聞。5.39.217.77:88981 T C* g y4 R9 Q& l
0 l. Y3 _/ H/ ?7 _9 j
八、公開招標要求：《指引》第5.1段有特別精警的一句：「經驗說明，公私營合作所帶來的益處源自競爭，而非來自私營提供服務這一點」。因此公開招標是基本要求，除非私營機構提供獨一無二的專利技術。管理尖沙咀海濱不涉及任何專利技術，康文署違背《指引》是無可爭辯的事實，亦同時削弱了公私營合作所 能產生的效益。
$ Y, L- {. e- `' h$ d2 s$ B# U; l2 ^tvb now,tvbnow,bttvb
9 s2 P1 h9 Z# _" V" _官員回應 謬誤連篇公仔箱論壇' J+ S8 K, R/ h. A: G
9 \/ }, {+ l: j- ]* ATVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。過去幾天，主事官員回應傳媒時避重就輕混淆視聽，實有必要指出箇中謬誤。
9 k& A2 E) }" e$ e2 _# @# R: ytvb now,tvbnow,bttvb
, O2 H9 b9 t7 f2 f2 Ctvb now,tvbnow,bttvb「順理成章」論
. U( g; G! M' i" X* q9 e) O( C5 iTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。3 e. t: G0 a5 R1 O4 J W" {
民政事務局局長劉江華表示，新世界發展本身已是星光大道的代理機構，負責管理營運，因此當局繼續與該公司合作是「順理成章」。
0 B' o: }' G) M" l- v1 j0 G0 P公仔箱論壇公仔箱論壇, F/ l4 B y' z8 E$ x4 a/ T
謬誤一：活化尖沙咀海濱涉及地盤面積約40萬平方呎，其中官地佔八成，是現時星光大道面積的五倍多。兩個項目「蚊髀同牛髀」，豈能混為一談？
, ~/ R2 a9 m% P' j& P+ K
9 E6 b* C: f' }: [0 l( ?* ptvb now,tvbnow,bttvb謬誤二：如果此說成立，投得康文署街市賣菜檔位的商戶，可以「順理成章」經營隔鄰檔位賣肉，再「順理成章」壟斷所有街市檔位，毋須投標。
% [8 P2 P6 `8 B5 |3 V" m
% u3 S5 F4 h) YTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。「有心有力」論
; M! [8 M$ N/ }3 s& i: n& h+ Y5.39.217.77:8898
@. [$ N- d: l; s8 W3 btvb now,tvbnow,bttvb康文署署長李美嫦接受無綫新聞《講清講楚》節目訪問時表示，尖沙咀海濱長廊優化計劃交由新世界發展成立的非牟利機構營運，是因為對方有豐富管理經驗，「有心有力」。tvb now,tvbnow,bttvb! N2 G( e5 }5 w& S2 m
5 `( |/ l# f5 ?謬誤一：四年前有線新聞網CNN把星光大道評為「全球12大旅遊陷阱」之一；今年初翁靜晶投訴前夫劉家良的手印「點滴在消失」，卻無人護理；周潤發與周星馳等名人多年來列在官方網頁，卻根本未為星光大道打上任何手印。管理如何「有力」，康文署可有認真評價？
- ?. w7 i. A* W5.39.217.77:8898
1 i- n+ c% o% s& u3 n1 itvb now,tvbnow,bttvb謬誤二：非牟利機構負責營運，並非等於全無利益轇轕——如何設計引導人流、如何安排停車上落位置、如何選擇活動類型和時間，都會影響周邊物業的生意多寡。這本身並非罪過，關鍵在於公平對待所有持份者及以公眾利益先行。康文署難道以為公眾是儍瓜，凡非牟利機構就是「有心」，不懂什麼叫「界外利益」？
* ^: V) L; { Z& {, L) T- Ltvb now,tvbnow,bttvb
% ^- |- A- F& l' n6 @3 w規劃受制 重建損值
* H) J8 I& D% o" S3 o# A5.39.217.77:8898
$ m3 [5 y( Z7 i2 j; e如果康文署罔顧程序，一意孤行，維港海濱公共空間使用權從此受制於財團管理，市民大眾可能要享受一如南蓮池園「不准走回頭路、不准小孩奔跑、不准寫生」的待遇，尖沙咀的商戶與發展商也無可避免成為大輸家。
, ]+ b e6 l$ G* N/ l1 c1 j. M- gtvb now,tvbnow,bttvb
4 D& T+ q- W4 X, m( M0 x6 S對於海濱設施的設計與管理，在呈交城規會的300份反對意見中，無論是尖東地產商會及個別商戶，已提出各種憂慮，城規會批准的附帶條件中卻未有解決問題，只是要求申請人進一步修改。8 ]6 _1 ^! F a. ~" S8 y
: C+ ` S8 @0 e9 H8 s! O y
不過，更大的憂慮不在眼前而在將來。尖東很多物業發展已近30年，未來20年必然會經歷大規模重建期。如果尖沙咀黃金海濱地段由一家私人財團管理，屆時尖東的新規劃難免處處受掣肘，政府審批發展時避重就輕，個別物業重建時能否地盡其用以發揮最大價值，實屬疑問。公私營合作如何能妥善處理這些長遠變化 和地區功能的變遷，表現得左支右絀的康文署和民政事務局會有答案嗎？( d% D$ H& m3 X J$ e+ Z! H! k! _8 G( {
tvb now,tvbnow,bttvb4 b7 r* [1 n' u; K
民政事務局撥亂反正，重新按照《公私營合作指引》執行程序，仍然為時未晚。梁班子選擇與民為敵或與商為敵或兩者全選，全在一念之間。
7 V4 E2 D& {) ^" y/ e6 Y* m8 ?tvb now,tvbnow,bttvb公仔箱論壇5 s P" A' r# y' C0 c7 ~
【註】政府效率促進組《公私營合作指引》只有英文版：http://www.eu.gov.hk/en/reference/publications/ppp_guide_2008.pdf
+ C: B) p8 `5 c. A5 t) T5.39.217.77:8898公共專業聯盟政策召集人 |
發表於 2015-8-28 11:14 AM
| 