王慧麟﹕適度有為地積極不干預) l0 ?; H( ?" o: y. M& @! M8 G7 a* Z
5 N* f2 }4 C2 F; G& _# f9 \/ O8 M
先旨聲明：本人素來反對所謂「積極不干預」政策，講完。
K7 L3 B) W! `; d" ~5.39.217.77:8898
; D3 r) F8 Z, A6 G- s因為這個說法，相當虛偽，是香港殖民地時代官方論述之中，其中一個最大的「語言偽術」（其他包括什麼「香港良心」、「全球最優秀/廉潔/效率的公務員隊伍」，有機會再談）。任何研究香港公共政策的學者，早已用不少事例，論證出此口號之謬誤。因為在九七前後，已有不少例子，顯示政府不斷積極地干預市場。1998年貪曾等果斷地入市，戰勝美帝金融大鱷，難道不是干預市場嗎？看官可以說，這不是市場問題，是中國（香港）與美帝對決的政治問題，是保衛中國金融安全的問題，而且只是一次性事件，大抵官方也迅速退場，無意干預市場運作。5.39.217.77:8898" ?% M; V* P5 G1 U2 U# W9 k
0 ?% @+ Q- `, m* a3 u$ S: G/ S$ ^但是，學者們會告訴你，過去二三十年，政府的無形之手，如何壓縮以至窒息部分私營發展的空間。例如高等教育方面，政府大花資源力挺公立大學，結果卻是公營大學獨大，至於私營的大專，無論是綜合型、教學型、研究型以至小而美的，基本上連搞學校註冊均難於登天，若非上屆貪曾政府決定搞教育產業，在政策上稍為放鬆，相信珠海、恆商以至明愛等大專也難以擴展。又例如在醫療方面，政府在1990年成立醫管局，投入大量資源改善公營醫療質素，蠶食私人市場，結果迫使私院專注高檔路線，針對社會上較有負擔能力的一小撮人。20多年來，當公營醫療無法負擔日益增加的醫療開支而要「縮皮」的時候，私院已成為高中產的一群人的專利。香港一般中產被左右夾擊，既沒有能力負擔高昂的私立醫院費用，公營醫療卻要排長龍，連選擇的能力也沒有。試問一下，香港一般中產家庭，如不選擇在公立醫院「生仔」，要去私院又要付多少錢呢？即使沒有雙非，費用是增加了還是減低了？香港政府呼籲港人多生仔，單是檢查及住院費，又要多少呢？
0 b: I, v$ _ \( X5 h; N( @+ jTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。公仔箱論壇2 w7 R+ l: p1 D: E7 Y9 x
所以，現屆政府在競選時，提過想轉變「積極不干預」的口號，將口是心非的事情還原基本步，在社會上有一定的支持。但是，3年過去了，「適度有為」的口號，有取代到「積極不干預」麼？我們既看不到實質成效，也不見到論述上得到專家學者們鋪天蓋地之支持，更看不到社會上有龐大的壓力要取消不干預政策，原因為何呢？
/ k. Q# D9 K/ v+ bTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
& c% H' j4 ^' S* P2 L |5 ^5 Q7 P8 r問題癥結 如何界定「適度有為」
$ Z1 a+ N \! M( P) a4 X. Y5.39.217.77:88981 L" J9 I& r: S. f* {3 q+ \5 Y2 o0 L
如果我是現屆政府的粉絲，我會提出三大理由：立法會泛民拉布、公務員不配合以及商界扯後腿。但客觀地看，問題的癥結，在於如何界定「適度有為」。什麼是「為」呢？以「有為」來改變未來財政政策的走向，是否意味着過往是「無為」呢？若過往並非事事「無為」，為什麼現在有需要變成「有為」呢？而且，怎麼樣的公共財政政策才算是「有為」呢？至於「適度」方面，哪一種力度才算「適度」？哪一種力度才是「不適度」呢？
1 i2 t$ I: k) t2 N% m( ?3 h5.39.217.77:8898
+ p4 I) u5 N" T2 Y- P6 w" G香港市民並非鐵板一塊，亦敢於接受創新，但卻非常務實。當施政者提出的東西是口號新鮮內涵欠奉時，就寧願要守財奴守護家當，而不是有為地亂花錢。董建華年代的什麼港什麼城是很好的教訓。况且，以現政府的民望，有沒有足夠的社會支持去推動一場公共財政政策的論戰，在取得社會共識後再推動適度有為的新政策來拉動經濟發展呢？大家心中有數吧！ |
發表於 2015-8-18 09:52 PM
| 