「比較單位」 升值千萬 尚堤業主告發展商 海景被擋索賠800萬tvb now,tvbnow,bttvb7 h# V6 _; z2 @: z. ?
tvb now,tvbnow,bttvb9 z- R& u8 l. Z; d6 j Q
]2 m9 m1 \1 s- @
6 H% n1 R& y$ ?( Z6 R: z
曾入選《福布斯》十大女性企業家的內地科學家楊丹，為欣賞維港美景，○七年以逾一千七百萬購入以「稀世海隅豪宅」為賣點的愉景灣屋苑「尚堤」頂層複式單位。
1 l& w3 i$ P# [, k# _0 U f- e( O
% J! Z( k/ a- C |- H% _. V5.39.217.77:8898惟發展商兩年半後在旁邊發展另一屋苑「津堤」，令其「無敵海景」被遮擋。楊入稟控告發展商失實陳述，要求「踢契」及索償，案件昨開審，發展商指楊「以為可享足一世海景等於自尋煩惱」。
$ v3 m. M* R- M3 j! i公仔箱論壇
' W& j1 D* U8 s* L# H7 H原告又名楊丹丹，入稟高等法院控告發展商香港興業有限公司，是查懋聲任主席的香港興業國際集團之附屬公司。代表楊的大律師丘啟昌陳詞指，楊丹於○七年以一千七百二十多萬購入「尚堤」第五座「翠蘆」二十及二十一樓一個複式單位。該樓盤推出時，以「眺望維港盛景」及「稀世海隅豪宅」為賣點。
3 x& J3 k! s* b, \; W5.39.217.77:8898( d( V) B! t8 L6 z
丘指售樓書雖沒寫明出售海景，但含誤導成分，包括指「尚堤」是「高層」物業，旁邊用地只會作「中層」發展，令楊誤以為被告之後發展項目，亦不會阻擋其單位海景。銷售代理亦誤導楊稱，只要是高層便可看到海景。- ^0 j% V0 j o* @ o
公仔箱論壇1 H. E' g. G O. g1 W1 _( ~" G
惟楊於入伙後三年發現被告在其單位旁興建報稱「中層」的「津堤」，遮擋其單位海景。. s5 C' o* |. Z. e P
/ [9 @4 Z$ h: V; k' ]5.39.217.77:8898丘指楊因海景吸引而購入單位，若她知道海景會被遮擋，便會改購其他可見到海景的單位，甚至其他屋苑住宅。丘指被告令楊損失買其他合適物業的機會。
5 F, q% O, y: |) ]
# Z9 Q$ z# l4 P% |5.39.217.77:8898享兩年半海景 物業沒貶值tvb now,tvbnow,bttvb1 [. O9 Y; B0 v- L d5 {; p, T
! D k3 S. }' [4 x/ i
另外，原告早前請專家就四個位於愉景灣、質素與本案單位相若的「比較單位」估值。其中一個○七年值一千六百一十萬物業，今年二月已升值約一千萬。丘庭外稱扣除楊單位的利潤後，要求索償數百至八百萬元。tvb now,tvbnow,bttvb# w* j6 j7 c' V- ]5 e
1 u3 B, E3 F& KTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。代表被告的資深大律師余若海指，楊的單位現估值為一千九百萬，物業沒有貶值，楊談不上有損失。加上楊置業後兩年半才投訴，證明她已享受了兩年半海景。8 P: A; P+ g3 T* X" f/ ^
8 \: O" I* g$ Z, [余又呈上一張從楊單位露台拍攝的照片，指可看到海景。事實上「翠蘆」高樓層可看到海景，原告只是投訴其單位看不到，但售樓書所指的「高層」住宅是以整個「尚堤」作量度範圍，不是指原告的單位。他認為，楊與被告的買賣是「你情我願」，現指控被告失實陳述並不公道。公仔箱論壇. E p! d5 k. e, s: P% ?
tvb now,tvbnow,bttvb( p% k7 C( r- @2 ]5 [5 f/ {
法官及雙方律師團昨午前往楊的住所及尚堤、津堤、和海澄湖畔的比較單位實地考察。楊今將到庭作供。據知她一直住加拿大，當年與丈夫購入本案單位供回港時自住，一至兩年前將單位出租。8 l) p/ k. _8 d5 x" d* m9 _7 f
8 _# |: `! [' F' j5 B6 m( Q( ~7 [案件編號：高院民事一七八七──二○一○。 |
發表於 2015-4-21 10:01 PM
| 
