親王

Rank: 17

1^#

打印

字體大小: tT

發表於 2015-3-29 09:51 AM | 只看該作者

[時事討論] 劉細良: 嚴打

劉細良: 嚴打/ O4 a8 J7 T/ ]
5.39.217.77:8898% n3 g3 d( }! ~% ^$ x

建制派不斷公然向法庭施壓，指什麼「警察拉人，法庭放人」，而律政司竟然不予制止。

首先要問「警察拉人」是否一定合理，如郭紹傑柯耀林制止襲擊，卻被警方控以打鬥，結果律政司都認為有問題而撒控，至於另一宗記者襲警案則警察涉互抄口供，連龍和道也一齊寫錯「農和道」，三位警員又口供不一，你認為法官可以怎樣「硬判重判」，一如港大某些校務委員「嚴打」對付陳文敏及戴耀庭？1 o& `9 m" c/ I; t8 k

反過來公眾要問律政司，佔領期間警方是否濫捕，郭紹傑柯耀林案就是一例。如果往後再不斷發生「警察拉人、法庭放人」情況時，公眾只會相信法庭而更進一步不再信任警察及律政司，因為事實證明為了當日根本是為政治目的而濫捕，律政司作為控方又把關不力，政治掛帥，証據不足下仍照起訴，這是所謂「搞運動式嚴打」，並非香港行之有效的法治。

收藏分享評分

回復引用

訂閱 TOP

felicity2010

親王

Rank: 17

2^#

發表於 2015-3-29 10:04 AM | 只看該作者

本帖最後由 felicity2010 於 2015-3-29 12:43 PM 編輯 TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。: _3 V" ]! d2 t) ^( E3 m( _

提及葛珮帆言論　強調審案只看證據tvb now,tvbnow,bttvb% k. }1 D0 d( t( ^/ A! h
官指毋須顧慮「法官放人」論 . N) ]+ Z7 O0 ] t% |

tvb now,tvbnow,bttvb* M g6 @; s, q3 h! m) }% i' }
【本報訊】民建聯立法會議員葛珮帆前日發表「警察拉人，法官放人」的言論，引起不少迴響。昨日正審理佔中襲警案的裁判官，回應律師要求法庭審視警方是否正當執法時，在庭上不禁有感而發：「噚日睇新聞有政黨人士話『警察拉人，法官放人』，呢個我哋要顧慮咩？」有律師私下笑言：「警方拉人講興趣，但法官『釘人』係要講證據！」
記者：樊素心

5.39.217.77:88980 j# U3 A3 n9 Q

1 o* n* T1 Y2 E( e# |; ^3 Q
                                       TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。; N9 }; u+ Q) }2 A
暫委裁判官許肇強昨於九龍城裁判法院，處理被告招顯聰涉去年11月27日警方於佔旺區清場後，在豉油街近西洋菜南街交界以胸部撞向警長馮國波的襲警案。
辯方大律師葉賜豪指，近日多宗佔中相關案件的被告投訴警方濫權，審訊結果予公眾「有片有得甩，冇片任你噏」的印象，認為法庭應審視警方執法的正當性，並申請將案押後開審，待控方披露相關文件及案發現場的錄影片段。公仔箱論壇# a8 F3 j+ k/ A' [8 s/ `

許官主動表示：「審案係咪要顧慮公眾質疑？噚日睇新聞有政黨人士話『警察拉人，法官放人』，呢個我哋要顧慮咩？」許官認為每宗案件有其獨特之處，「法庭只根據庭上證據考慮被告有冇犯案。」                                  TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。1 B% F# S& z( R

大狀：葛混淆被捕等同違法
                                                                                                                              公仔箱論壇2 u* s# T# V  V! q
他續稱本案主要爭議是被告有否用胸口撞警長，被告被捕時是否遭警方以過份武力對待屬「題外話」，認為辯方引入過多外圍資料或會令案件變得複雜且延長審訊，要求辯方考慮是否要「節外生枝」，更反問辯方「唔通你想知（清場行動）briefing講啲乜？你以為證人會講『見到就扑啦』嘅口供？」
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。9 \; P" h- n8 N
控方回應需時處理辯方索取的文件如涉案警員的記事冊。控方同意辯方所指，警方曾於現場拍攝片段，但強調片段拍攝不到被告襲警的過程。許官終將案件押後至下月24日作預審，續准被告保釋。
葛珮帆前日在立法會指，佔中後有「警察拉人，法官放人的情況，正縱容激進暴力行為」，其言論在法律界引起討論，有法律界人士稱不會理會葛的意見，認為「佢有佢講」，但亦感部份襲警案的證據薄弱，亦有大律師對葛混淆被捕等同違法感失望，另有律師笑言「警方拉人講興趣，但法官『釘人』都要講證據！」$ t, z0 _. \" h' E7 O
案件編號：KCCC4244/14

民建聯議員葛珮帆前日發表「警察拉人，法官放人」言論。tvb now,tvbnow,bttvb1 @! m$ }- ~8 f d

學生襲擊案　官質疑警被打方向TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。- X# l- h% v/ [- O9 d. B D
公仔箱論壇, I3 Q& G* h3 Y1 R; k

4 I( V9 ]( ^/ }" C8 Z5 ^
警員劉錦榮
                                                                                                                                                                                                            5.39.217.77:8898; Y" t$ ]' B4 m- U; S
【本報訊】17歲學生涉在旺角打警員嘴角案昨續審，對於聲稱正面受襲的警員，在看過片段拍到學生只在其後面出現後，改口稱是從後受襲。控方陳詞指，警員當時正在巡邏，要求他清楚講出受襲方向並不公平，更指警員或有可能是轉身後才遭襲擊，對於警員而言，便是正面受襲。但裁判官反問：「如果有人係前面打你，你唔會話人係後面打你啩？」 tvb now,tvbnow,bttvb9 l- Z; \  p9 {% U* c+ b: Z) C

「前面打你唔會話後面打啩」

控方指事發時警員劉錦榮或有可能於轉身後才遭被告何柏熙襲擊，因此從劉的角度而言是正面受襲，而劉正在巡邏，故無法講清楚受襲方向。但裁判官張君銘稱，劉聲稱正面或後面受襲的分別甚大，控方回應此分歧是可以接受。張官聽罷反問控方，「如果有人係前面打你，你唔會話人係後面打你啩？」控方續指現場片段可見被告在劉跌低後立即逃跑，是畏罪潛逃的表現，張官質疑控方有否證據證明，張官更表示他從影片上看到劉情緒非常激動。tvb now,tvbnow,bttvb( U  E0 T) h$ B# v. m
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。0 l$ s/ O2 y; r3 r3 N
辯方稱劉當晚不斷被市民辱罵，情緒激動，因此遭被告不小心碰到背部後，便認定有人襲警。辯方推斷劉或因考慮到被人從後襲擊的說法不妥當，遂於落口供時聲稱是被人從正面襲擊，若他真的被人正面施襲，必定印象深刻，不會說錯。至於劉在庭上自稱被打至嘴角流血，但醫生報告只列明其嘴角紅腫，辯方質疑劉就傷勢說謊。被告否認於去年11月28日在旺角襲警而受審，張官日前在庭上看過現場影片後直言看不到被告襲警案件4月2日裁決。

案件編號：KCCC4251/14tvb now,tvbnow,bttvb# r: }! R  h2 d( V& M+ Q5 C3 V
■記者蘇曉欣

回復引用

TOP

felicity2010

親王

Rank: 17

3^#

發表於 2015-3-30 09:56 PM | 只看該作者

建制團體粗暴攻擊法院　袁國強遲來的表態：勿損司法獨立
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。 D( O" a, @ U1 W9 |
& D- A# s! r6 b' M) r- i

公仔箱論壇$ v- L8 N! B8 m! B' k7 K& S; ?
多個愛國組織近日針對香港法官及法院，舉行多次抗議行動，有示威人士叫喊如「警察拉人、法官放人」的口號，民建聯立法會議員葛珮帆亦曾引述此句口號；有示威者甚至高呼「禍港法官，快快Go Home」、「法官亂判亡法治」等。法律界團體法政匯思今午發聲明批評，律政司未有發聲捍衛司法機構。6小時後，律政司便發出聲明，籲不要作出任何可能構成藐視法庭、其他刑事罪行或損害司法獨立的行為，更強調有需要時，律政司會毫不猶豫採取適當行動。
* U2 H: k. M! W+ p8 R r

聲明又指出，就法庭判決作恰當的討論甚或批評是一回事，但辱罵性的攻擊，或會削弱司法獨立和公眾對司法制度的信心的不當行為，則完全是另一回事；聲明強調，法庭不應成為不負責任批評的目標。
律政司司長袁國強今日出席網台節目後，被傳媒問到早前葛珮帆在立法會指「警察拉人，法官放人」的言論是否恰當，袁國強當時未有正面回應，只稱「我要聽實際葛議員當日的說法，她是複述社會上其他人士的說法或是怎樣」。他續指，無論社會上有甚麼看法，他絕對相信法庭只會依證據和法律辦事，所以不希望香港市民覺得法庭，或者甚至律政司，在處理這些案件或其他刑事案件時，會夾雜任何政治因素，他不希望大家有這個誤會。/ _7 B- p' [4 w

律政司發言人在今日傍晚8時05分發出的聲明中，回應傳媒查詢有關部分社會人士最近對司法機構的評論，全文如下︰

（一）司法獨立對香港至為重要，法官只會按與案件有關的證據和適用的法律作出審判結果。tvb now,tvbnow,bttvb. g5 X5 C# R3 W4 a7 N2 K
5.39.217.77:88987 |* j. l& Q  r* p% V  e% p: \
（二）發言人重申律政司司長在二○一四年一月十三日的二○一四年法律年度開啟典禮上的相關致辭（第七至九段）：
「諸如涉及《基本法》賦與的權利或環保議題等案件，很多具爭議性的判決往往引起傳媒關注，甚或引發激烈辯論。此種情況完全可以理解。新聞自由和言論自由必須容許就法庭的判決進行恰當和真誠討論。正如艾特大法官曾指出（註一），『公義並非與世隔絕的美德，她必須經得起監察及一般人敬重但敢言的批評』。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。# m! k. u+ U; b: d1 ]4 I
然而，就法庭判決作恰當的討論甚或批評是一回事，但辱罵性的攻擊，或會削弱司法獨立和公眾對司法制度的信心的不當行為則完全是另一回事。正如梅師賢爵士指出（註二），法庭『不應成為不負責任批評的目標。公眾信心對保持司法制度的健全性極為重要，一旦消失或受損害則往往不能輕易修補』。
$ ]; j  }* X* G7 u. k同樣地，Sydney Kentridge爵士指出（註三）：
% S! g7 j+ t3 t4 ]tvb now,tvbnow,bttvb『……獨立在此範疇不單意味獨立於政府指示，亦意味在盡可能的情況下，法官判案時不應受公眾輿論、或政府及任何個人、黨派或壓力團體所影響。其中對司法獨立特別構成威脅的一個趨勢，是政客及傳媒往往因法官作出他們不同意的判決，而放縱地斥責法官。5.39.217.77:8898" I* J  I( z* |8 z+ Z+ {" o
有云法官應有廣闊的肩膀，而事實上法官亦一般如是。但就法官的意圖和誠信作出不恰當的攻擊，其真正損害不在於法官的感受，而在於削弱公眾對司法機構的尊重。若司法機構得不到公眾敬重，法治的根基也會隨之而受損害。』」tvb now,tvbnow,bttvb0 l' c0 Z( F2 D9 ?+ ]3 e

, A, _# q" e, y7 ~tvb now,tvbnow,bttvb（三）律政司司長希望社會人士留意以上立場，並且不要作出任何可能構成藐視法庭、其他刑事罪行或損害司法獨立的行為。有需要時，律政司會毫不猶豫採取適當行動。

註一：見 Ambard v AG for Trinidad and Tobago [1936] AC 322.公仔箱論壇0 a, E6 n! `; @" k
註二︰見 Geoffrey Lindell（ed.）, The Mason Papers,（The Federation Press）（2007）, 99頁.1 J+ @$ T: z: t4 \
註三︰見 Sydney Kentridge QC, Free Country: Selected Lectures and Talks （Oxford & Portland, Oregon）（2012）, 155-156頁.

回復引用

TOP

felicity2010

親王

Rank: 17

4^#

發表於 2015-3-30 10:00 PM | 只看該作者

【佔領檢控統計】兩成不提證供起訴　人權律師憂濫用　阻嚇抗爭者
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。' z5 P; c2 T, T# d

tvb now,tvbnow,bttvb% l4 j  F0 G, y

警方在佔領行動至今，拘捕約1000人，當中有約一成，即至少112人已被檢控或被帶上法庭處理，過程中暴露律政司、警方在舉證方面相當粗疏，例如警員證供矛盾、一罪兩告、控方主動撤控等。根據《立場新聞》統計，被控以及帶上法庭的112人當中，有45人已有結果，當中有15人（約三分一）獲撤控，另有9人（約兩成）最後獲控方不提證供起訴，自簽擔保守行為了事。人權律師莊耀洸批評，如果沒有合理定罪機會，控方根本不應起訴。他擔心，不提證供起訴守行為，會變成警方及控方阻嚇被捕者的手段。2 T6 O. g' y) n( ]( G, K7 G0 K$ W

４人無罪１人撤控９人不提證供tvb now,tvbnow,bttvb  W- P: \* _4 Z# Y

《立場新聞》統計，涉及佔領被捕、被帶上法庭的112人當中，有45人的案件已有結果，當中有4人被裁定罪名不成立、1人獲撤控、9人獲准不提證供守行為、5人被裁定罪名成立、10人認罪（其中6人為反佔領人士），另外，警方向兩名被捕的未滿16歲的少年，申請兒童保護令，但遭法院拒絕。值得留意是，被帶上法庭的人當中，至少3人為記者。

點解控方當初要告？

人權律師莊耀洸向《立場》表示，不少佔領相關的案件，最後都是控方不提證供起訴守行為了事，處理手法甚具爭議，「比較典型的不提證供起訴案件，通常是涉及第三方，例如被告打了人，當事人只是小傷，最後決定不進究，控方慣常以不提證供起訴處理。但佔領運動期間，主要案件都涉及公共秩序、是否有襲警等，如果最後以不提供證供守行為處理，點解控方當初要告？」TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。0 c7 f: L1 T# O
, p2 |1 r! c# `1 E9 J. E$ G+ ~- Y
莊耀洸擔心，不提證供起訴守行為，會變成警方阻嚇被捕者的手段，「對於被告而言，繼續打官司，有機會被定罪，接受（不提證供起訴）雖然要『認低威』，但是較有利。不過，守行為本身對於被告短期內再參與示威活動，有相當阻嚇力。」莊耀洸強調，「法律唔係用來嚇人，如果控方有合理定罪機會，應該作出控告。」5.39.217.77:88988 [6 l! H* i( o( \7 i/ T
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。& N. s0 v- T2 V
憂檢控有政治考慮  S! ?6 y2 k  d7 b' f
5.39.217.77:8898" p0 Q+ f4 |! l
他指出，除非有例外情況，否則法律原則是「小罪不罰」，如果情況不足以檢控，警方可發出警告信，或者向未成年人士作警司警誡，毋須濫告。

莊耀洸提到，不少佔領案例，反映警方拘捕行動以及律政司檢控質素有問題，令人擔心警方拘捕行動，並非基於前線人員的現場判斷，而是「上頭」要求，「同樣令人擔心（律政司）的檢控，是否上面有政策？以前未必告，而家都要告？會不會是政治考慮，多過專業判斷？會否上面壓落嚟要做嘢，變咗檢控質素差咗？」

警方累計就佔領行動拘捕約1000人，但暫時只有百多人被帶上庭，佔總數約十分之一，莊耀洸稱，律政司處理案件程序太慢，會影響程序公義，因為證人、警員的記憶，相隔越久，會變得模糊以及不準確，不利法庭裁決。公仔箱論壇! s7 K2 \1 V. g. Z3 b: o
5.39.217.77:8898/ m6 Q1 ]# x* p
【問題案例】

警方口供矛盾：3 D4 T9 c& h9 Q$ D% V

《壹週刊》記者尤漢邦被指於去年底雙學發動圍堵政總的升級行動期間，警方在金鐘添馬公園清場時，向警員擲頭盔，因而被控襲警，尤不認罪，經審訊後，裁判官上周裁定案件表證不成立，尤獲當場釋放。tvb now,tvbnow,bttvb, c5 C1 L2 A/ W. {) V6 F

裁判官指，3名涉案警員的證供南轅北轍、大相逕庭，其中兩人指案發時正驅趕被告，但第3名警員卻指在追逐被告。對於擲頭盔者的特徵，涉案警員只能指出對方穿紅色衣服，未能辨認真正犯案者的身分，遂判處案件表證不成立。
+ ~. \9 X" r# {2 Q2 X' x
審訊期間，涉案兩名警員亦不約而同地在口供中，將龍和道錯寫成「農和道」，遭辯方質疑是夾口供，但警員否認。
+ x, f: ~- g3 _, J7 I公仔箱論壇
0 [ h; `" d. L另外，去年佔旺區清場後，大量市民湧到旺角「購物」，而無業漢施國雄被控於去年12月1日凌晨，不依從警員李志雄指示從馬路返回行人路，更大叫「真普選」口號，終被警員制服。惟辯方盤問時指出，李事發後錄取的兩份口供，與他庭上供辭矛盾，例如他在口供稱案發時用雙手阻擋施，但庭上改稱用單手捉着，口供上亦沒提及被告喊過真普選口號，遭辯方質疑李於庭上杜撰拘捕過程。公仔箱論壇9 a' D4 t z' E; d) l, o
施出庭自辯時爆出他被帶上警車後，有警員問是何人拘捕施，卻無人回應，之後有白衣警向李志雄表示「你今日未開齋，你做呢個啦」。被告後來錄口供時，更聽到負責錄口供的女警與李商討「要夾番啲時間」。裁判官指警員證供有疑點，經審訊後裁定施罪名不成立。1 H0 F$ b+ D8 H' @+ b
5.39.217.77:88983 o9 h. U+ d* V9 o9 l8 {; k4 s
莊耀洸指出，警員涉嫌夾口供，不能夠接受，警察投訴課應該跟進調查，考慮是否需要展開啟動紀律程序。

看片後改口供：

青年盧彥均被控於去年11月25日佔旺區清場當晚，起飛腳踢警長和意圖搶盾牌，盧彥均否認襲警罪而受審，警長邱敬文指當晚他在旺角長沙街當值，遭盧其盾牌和用腳踢，但警長承認於開審前不足兩星期，被安排看一段YouTube短片，才錄取新口供，加入搶盾的描述。裁判官指有關短片真確性成疑，加上警長供辭有不同版本，裁定被告罪名不成立。不過，被告自辯時供稱，曾被警長以警棍打肚，令他驚慌和想起「七警事件」，但裁判官指他的供辭有矛盾，不相信其說法。5 J6 H; `3 \2 k+ Y; }. a$ g

裁判官：「我睇唔到被告打人喎」：

17歲學生何柏熙被控於去年11月28日，於已清場的旺角襲擊警員嘴部，他否認襲警罪而受審，警員劉錦榮庭上供稱遭何迎面襲擊，但辯方呈上在場人士拍攝的片段，顯示他當時實是背向被告，警員解釋是記錯方向。裁判官看過片段亦表示「我睇唔到被告打人喎」，就連控方亦同意有關說法，案件下月2日裁決。5.39.217.77:88985 k: e' V+ c; ~1 w0 }9 H+ Z# J

一罪兩告：2 K0 X9 @2 I- F; F8 h8 ]1 A

警方與執達吏於去年11月25日至26日兩天於旺角佔領區進行清場行動，期間拘捕多人，其中55人因涉嫌刑事藐視法庭而須到高等法院應訊，當中42人更同時於裁判法院被控阻礙公職人員罪，因而要遵守裁判法院所頒下的保釋條件，包括禁足旺角。約一個月後，控方才於高等法院表示，因兩者皆涉及同一事件，顧及一罪不能兩檢原則，才撤銷各人的阻礙公職人員罪，但各被告已因禁足令所限，而被限制超過一個月的自由。% }2 ^) p b% k* d) G1 {6 j. J6 I
莊耀洸認為，律政司檢控之前，應該深思熟慮，嚴謹而行，是基本之義，「不能夠一邊檢控，一邊先研究法理依據，因為檢控對被告構成相當大的心理壓力，再者隨便檢控，也是浪費公帑、不恰當。」公仔箱論壇, K, n C: L9 G0 W \1 l5 G

突然撤控：公仔箱論壇0 w7 g l/ p0 Z1 J

佔領行動至今，至少有兩人被落案起訴後，又獲撤銷控罪。其中，佔中義工陳玉峰胞弟陳白山，去年10月佔領行動期間，被指於住所中偷用鄰居Wi-Fi，上網煽動他人參與非法集結。他原被控「不誠實使用電腦致他人蒙受損失」罪，但控方本月突因證據不足而撤控。
另外，31歲男子梁偉文於去年11月30日經過鳩嗚現場而被捕，他稱被捕時遭警察插眼，令到雙眼通紅，事後他更被控襲警，但控方於1月決定撤銷其控罪。他接受訪問時表示，被捕時他被警方屈曲手腕至受傷，因而更停工兩個月。8 t B* a9 Z+ {+ g

簽保守行為要道歉：tvb now,tvbnow,bttvb0 B4 D9 N S1 u

被捕者中不少人的案件獲准以簽保守行為形式處理，可是其中一名被告歐陽展鴻亦被要求於庭上道歉，控方才同意讓他簽保守行為。5.39.217.77:8898* ?2 |5 d- p% o1 N5 b# ?) S
歐陽展鴻於去年11月19日衝擊立法會事件中，用手撞擊警長心口，本被控襲警罪，但後獲控方同意以簽保守行為處理，但條件是要他公開道歉。裁判官一度質疑，控方之後同類案件是否都會如此處理，又指法庭無權要求被告道歉，但最後歐陽展鴻亦在庭上道歉，獲准自簽2000元守行為18個月。9 g2 F1 `+ ?: \# d0 L5 t# {
莊耀洸指出，極少有控方要求被告向警方道歉的案例，做法非常不妥當，「在刑事上，被告要求情、表示歉意，是出於被告自願；不道歉就要告，是迫人道歉，是侵犯被告思想自由、良心自由。」他相信，這是警方的策略，要挫一下示威者的銳氣，他引用2001年的馬碧容案，當時終審法院的判辭提到，雖然法院有權要求當事人道歉，但極少這樣做，「連法庭都咁謹慎，控方竟然咁做。」) Q4 v ^! I( d8 Q6 @# @

申請兒童保護令：) p0 {- h! a: s* S

佔領行動當中，有未成年的學生被捕，其中兩名14歲學生被捕後後，被警方申請申請兒童保護令接管。於金鐘連儂牆用粉筆畫花的14歲「粉筆少女」，於去年12月23日被警方以「刑事毀壞」罪拘捕，警方約一周後為少女申請兒童保護令，獲裁判官批准，少女被判入住兒童及青少年院三星期，引起社會譁然。資深大律師李柱銘後為少女向高院成功申請保釋，最後亦獲裁判官撤銷該保護令。
另一名於去年11月亞皆老街清場時被捕的14歲少年，警方亦為他申請保護令，但少年後表示收到律政司通知，撤銷其保護令申請。男童批評指此等手法是意圖製造白色恐怖，帶他們上法庭「嚇人」。

回復引用

TOP

felicity2010

親王

Rank: 17

5^#

發表於 2015-3-30 10:04 PM | 只看該作者

阻止粗暴、可鄙、針對司法機構的攻擊　請律政司司長發聲

( {2 R. L4 D, F9 e
《法政匯思》就有某些團體及人物對司法機構作出抨擊的聲明
Statement of the Progressive Lawyers Group in response to recent comments by certain groups and figures attacking the Judiciarytvb now,tvbnow,bttvb: p" O# I! P& D1 U4 [% x+ e+ }
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。' O. K7 b: ?' h/ w0 C4 R9 ?) ^
1. 我們注意到最近有報導指某些團體或人士曾就法院審理參與反水貨及爭取民主示威被捕人士的案件作出評論，例如:-8 o4 [& N; s  d4 W
(a) 2015年3月15日，由「愛護香港力量」組織、在高等法院外舉行的抗議活動中，有示威人士叫喊如「警察拉人、法官放人」的口號。 2015年3月26日，葛珮帆議員於立法會內恃著議會特權的保護去覆述那句口號。
(b) 在《蘋果日報》於2015年3月25日刊登的訪問中，「愛港之聲」主席高達斌批評法官輕判示威者，指出「警察咁辛苦拉到人，上到法庭畀你嗰班狗官咁判，真係激死」。(註：底線為後加以作強調)。
(c) 在2015年3月27日，一個稱為「光復香港」的團體在其臉書專頁發帖，上載了10幅展示了口號的標語相片，聲稱他們會於由其組織、並在2015年3月28日舉行的抗議司法機構輕判示威人士的集會時使用。該團體於其臉書專頁發帖上載的相片，顯示他們確曾於上述集會中使用該等標語。該等標語上展示的口號包括:-
(i) 「禍港法官，快快Go Home」;
(ii) 「法官亂判亡法治」;tvb now,tvbnow,bttvb; C  C6 H+ V& ^3 P. _2 l: {+ T. o
(iii) 「黃屍法官首尾門，屋企屎坑水倒灌」;
(iv) 廢除司法獨立免責，打擊司法舞弊貪污」;tvb now,tvbnow,bttvb6 E8 {: w& P! I0 V
(v) 「警拉官放，謀殺法治」;
(vi) 「假髪官有法不依，犯氓更有侍(恃)無恐」; 及tvb now,tvbnow,bttvb/ s) M' X$ V. c+ b
(vii) 「我要真法官，不要假髪官」。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。9 ]7 R2 K" ]. W- H' Z% S  h2 ^

2. 在自由社會，司法機構及個別法官不會亦不能迴避批評。然而：5.39.217.77:8898+ c( g; N; M& z8 M' f
(a) 在1998年的一個判決中，香港法院曾指出：「尊重司法機構及維護司法機構尊嚴為法治非常重要的一部分，否則將會動搖公眾對司法公正的信心，甚至敗壞法律的聲譽。(中文譯本)」
(b) 當有人發表一些批評或一連串批評並旨在 (即具實際意圖或罔顧後果地) 藐視法庭或法官、損害其權威或干擾司法公正，並且造成該等效果的真實風險，便可構成藐視法庭的刑事罪行。
5.39.217.77:88980 _  b1 }% N! ^
3. 近期針對司法機構的批評既無合理分析，亦無證據支持。那些批評包括對司法機構作無理及莫須有般的攻擊，以及更嚴重、涉嫌干犯藐視法庭刑事罪行的批評。法治至上的社會決不能接受此等欠缺理據、打擊社會對司法程序信心的攻擊。5.39.217.77:8898- [' I5 g- K7 C: ~  ~) ^

4. 因此，法政匯思促請有關各方立即停止對司法機構作出那些攻擊。我們更促請律政司司長履行普通法傳統及慣例下肩負司法機構最終捍衛者的任務，作出鏗鏘有力的發聲，阻止那些粗暴、可鄙、針對司法機構的攻擊。作為法律界人士，這是我們對律政司司長的基本期望。tvb now,tvbnow,bttvb6 g( G" ?+ f% m8 _8 ^7 h
5.39.217.77:8898/ p1 S! j; w$ ], K/ M2 L6 q$ l' W8 ]! ~
法政匯思公仔箱論壇: M( \( `; X# H; n# c6 f$ U: G
2015年3月30日TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。+ e& ^: t: r) L: v: F

附言：我們將在未來幾天內於我們的臉書專頁上發表更全面的意見書，就本聲明中的法律分析作進一步的闡述。
公仔箱論壇9 G. N+ U# ^7 Y; S6 e7 ^* p
1. We note from recent press reports that, in relation to the handling by courts of cases involving those arrested during various anti-parallel trader and pro-democracy protests, certain groups or individuals have made comments such as the following:
(a) During a protest outside the High Court organised by “Caring Hong Kong Power” on 15 March 2015, protesters yelled slogans such as “The police arrest, the courts release” (“警察拉人、法官放人”). This slogan was repeated, under the apparent guise of parliamentary privilege, by Legislative Council member Elizabeth Quat inside the Legislative Council on 26 March 2015.5.39.217.77:8898: m) i+ E1 d) W# e
(b) In an interview with the Apple Daily published on 25 March 2015, Patrick Ko of “Voice of Loving Hong Kong” complained about the leniency of sentences handed down by judges against protesters, saying that “The police worked hard to arrest these people, but when they get to court these dog-judges rules in such a way, it’s so upsetting” (“警察咁辛苦拉到人，上到法庭畀你嗰班狗官咁判，真係激死”, emphasis added).TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。$ ]; W" K) r. D; Q
(c) On 27 March 2015, a group known as “Clean Hong Kong” (“光復香港”) released a post on its Facebook page. The post contains ten photographs of signs with slogans which the group claimed would be chanted during a protest that it has organised for 28 March 2015 against judicial leniency against protesters. Based on photographs posted by this group on its Facebook page, it would appear that such signs were in fact used during the protest itself. The slogans contained in these signs include:
(i) “Judges who ruin Hong Kong, hurry up and go home” (“禍港法官，快快 Go Home”);
(ii) “Judges ruling recklessly have killed the rule of law” (“法官亂判亡法治”);5.39.217.77:88984 d/ Z- ]2 h6 C  O: l& ^
(iii) “With yellow corpse [being a homonym in Cantonese for ‘yellow ribbon’] judges as gatekeepers, the water in our home’s s**thole is poured out backwards” (“黃屍法官首尾門，屋企屎坑水倒灌”);TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。9 y& I! B/ T% v" l0 B8 Z# C
(iv) “Abolish the judiciary’s independent immunity, hit out at the juidicary’s malpractice and corruption” (“廢除司法獨立免責，打擊司法舞弊貪污”);, v( a5 f- @9 q3 U8 M" \
(v) “The police’s arrests and the judges’ releases murder the rule of law”
(“警拉官放，謀殺法治”);5.39.217.77:8898, d$ C! T9 [6 k
(vi) “Fake wig judges do not follow laws, guilty hooligans [being a homonym in Cantonese for ‘pan-democrats’] become daring and fearless” (“假髪官有法不依，犯氓更有侍無恐”); and& X: I/ K4 y3 D, @
(vii) “I want real judges, not fake wig judges” (“我要真法官，不要假髪官”).tvb now,tvbnow,bttvb5 N- o7 h8 s5 P

2. In a free society, the judiciary and individual judges are not and should not be immune to criticism. However:
(a) In a 1998 ruling, a Hong Kong court noted that “t has always been regarded as vital to the rule of law for respect for the judiciary to be maintained and for their dignity to be upheld. If it were otherwise, public confidence in the administration of justice would be undermined, and the law itself would fall into disrepute.”TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。2 q4 {3 }8 }8 }# o6 C9 U
(b) Where there is a real risk that certain comments or series of comments were calculated (ie such comments were made with actual intent or with recklessness) to bring a Court or judge into contempt or lower their authority or to interfere with the administration of justice, they would constitute criminal contempt of Court.

/ i8 M  S% M. _% N" g% O: r. j3. The recent comments against the judiciary as noted above do not contain any reasoned analysis, nor backed by any evidence. Such baseless undermining of society’s confidence in the judicial process is unacceptable in a place where the rule of law is paramount. These comments range from being at best unreasonable and unwarranted attacks on the judiciary, to being at worst outright criminal contempt of court.9 D) X" t6 L  e. l6 p5 e) n3 D" v6 ?
公仔箱論壇' o2 F2 H& s8 k# c  H
4. The Progressive Lawyers Group therefore call on these recent attacks on the judiciary to cease immediately. We further call on the Secretary for Justice, who under common law tradition and convention is tasked with being the ultimate defender of the judiciary, to speak out clearly and forcefully against such outrageous and scurrilous attacks on the judiciary. As members of the legal profession, we expect no less.
) Y6 T& ?: W- T& @5.39.217.77:8898tvb now,tvbnow,bttvb: ]& m$ [0 |4 e
Progressive Lawyers Group
# T# h6 `! ~- {1 f" L% z" j30 March 2015tvb now,tvbnow,bttvb: Y0 Y8 W, n# @$ |

; h- f+ \) t+ M0 pPostscript: We will, in the coming days, release through our Facebook page a fuller set of submissions setting out in more detail the underlying legal analysis behind this Statement.
8 J: P. S/ k  y; V% F" X
（文章標題由編輯所擬）

回復引用

TOP

felicity2010

親王

Rank: 17

6^#

發表於 2015-3-31 11:23 PM | 只看該作者

法政匯思: 就言論自由及惡意中傷法庭事宜提交的意見書

法政匯思就言論自由及惡意中傷法庭事宜提交的意見書
: y- l) Z! R8 b: V

A.    引言及摘要

A.1 引言tvb now,tvbnow,bttvb/ |% i2 p5 `! T: n. _4 Y3 g4 D1 ?

1.       在2014年12月至2015年3月間，若干人士涉嫌於示威期間干犯罪行而被拘捕及檢控。這些人士包括「雨傘運動」的參與者及反水貨示威者。
2.       這些被捕人士中，有部分獲判無罪，其他的則獲撤銷控罪。該等判決受到若干團體和立法會議員[1]的抨擊，以示報復。
3.       法政匯思撰寫本意見書，就法庭可遭受批評的限度、以及批評是否構成「惡意中傷法庭」或「妨礙司法公正」等刑事罪行的相關法律及原則，闡述法政匯思的立場及意見。
4.       本意見書的摘要如下：- C  F9 h+ l) @. f1 _+ w

(1)    法庭並非不可批評的機構TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。  [5 ?' c" P- ?. N2 @
在一個自由及健全的社會，司法機構及個別法官並沒有亦不應該擁有不可被批評的特權。相關批評得建基於建設性或理性的討論。越過界線的批評可能會淪為藐視法庭並干犯普通法內「惡意中傷法庭 (scandalising the Court)」或「妨礙司法公正 (interfere with the due administration of justice)」的罪行。

(2)    旨在貶低法庭或法官的權威
當有人發表一些批評或一連串批評並旨在藐視法庭或法官、損害其權威或干擾司法公正，並且造成該等效果的實際風險，便可構成藐視法庭的刑事罪行。5.39.217.77:88987 J* ~7 n+ s+ f+ w. r
; U. r! j9 P# N; s% p
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。! L" H9 |5 e! b) u
(3)    部分近期摘錄的批評可構成藐視tvb now,tvbnow,bttvb- |. B" A* w, a# \+ C
近日針對司法機構的批評既無合理分析、亦無證據支持。該等批評包括對司法機構作無理及莫須有般的攻擊，以及更嚴重、涉嫌干犯藐視法庭刑事罪行的批評。作為法治至上的社會，我們決不能接受此等欠缺理據、打擊社會對司法程序信心的攻擊。公仔箱論壇) T' }( R" S2 ~3 x/ ?: L* w; D( h1 _
+ C* R( r5 o; E7 Z8 j) C1 a: O) N
5.       因此，法政匯思促請有關各方立即停止對司法機構作出該等攻擊。我們更促請律政司司長履行普通法傳統及慣例下肩負司法機構最終捍衛者的任務，作出鏗鏘有力的發聲，阻止那些粗暴、可鄙、針對司法機構的攻擊。作為法律界人士，這是我們對律政司司長的基本期望。$ z6 S# @( a: A' {, o: z
7 H* n5 S7 F. w9 ^! s9 s& p
A.2 有關法庭裁決摘錄/ ^( X" Y+ q# ^* D# i1 ?
5.39.217.77:8898  F1 b- V* N# }  b# b- w7 N( d
6.       有關的法庭裁決或判詞包括但並不限於下列案件：
公仔箱論壇/ f$ {9 \# Z. X+ w, n" A% T( a! t
(1)    約於2015年2月6日，一名男子被控在2014年10月17日於旺角襲警，在觀塘裁判法院經審訊後被裁定罪名不成立。[2]
(2)    無業漢被指去年12月1日凌晨，在旺角通菜街與亞皆老街交界阻差辦公，案件3月12日於九龍城裁判法院開審。惟辯方質疑負責拘捕的警員證供前後矛盾，亦曾與其他警員夾口供。暫委裁判官林子勤指該警員的證供有疑點，審訊後裁定無業漢罪名不成立。[3]
(3)    佔中義工陳玉峰胞弟陳白山於去年10月佔領運動期間，在鴨脷洲家中偷用鄰居的Wi-Fi，上網邀請或煽動他人參與非法集結，被控「不誠實使用電腦致他人蒙受損失」罪，案件3月20日在東區裁判法院提訊，但控方因證據不足而撤控。[4]
(4)    約於2015年3月23日，一名因涉嫌藐視法庭禁制令被捕但獲律政司撤銷起訴的人士所提出之訟費申請，獲高等法院法官周家明接納並獲判處可得訟費。[5]
(5)    警方去年11月25日到旺角佔領區進行清場行動，其間爆發警民衝突，一名警長稱當晚在長沙街欲阻止一名男子加入警民衝突時，遭對方搶盾牌兼踢腳，當對方跌倒時，更遭對方踢傷拇指。涉案男子被控襲警，案件3月日在九龍城法院審理。裁判官確信事主的傷勢，源自與被告的肢體接觸所造成，惟控方未能證明被告有意圖襲警，裁定襲警控罪不成立。[6]: R0 n9 T( [* n/ T) Z3 D* {2 C7 T
(6)    約於2015年3月26日，東區裁判法院裁定一名在2014年12月1日於金鐘添馬公園向警員擲頭盔的人士無罪。[7]

A.3 媒體報導摘錄
5.39.217.77:88980 W2 T# Y2 j6 X* h- R' Q$ _3 j  O
7.       法庭作出上述裁決後，若干人士對有關的司法或檢控決定多次撰文作出抨擊，並經由主流傳媒報導。已出版的相關報導來自眾多媒體，部分摘錄如下:; F: @% j7 E# `3 p* _' H  W4 Q7 y
(1)    英文《中國日報》 (3-16-2015): [8] 3-Caring Hong Kong Power staged its rally outside the High Court in Admiralty which they considered to be too lenient in handling cases involving acts of violence committed by anti-mainlander protestors.” (「…愛護香港力量到金鐘高等法院門外示威，該組織認為法院對反內地人示威者的暴力行為過於縱容。」(此乃中文譯本))。+ ]" \& C  h( m* a
(2)    《大公報》 (3-16-2015): [9] 「就黃毓民、陳偉業三年前的非法集會案件，高院法官前日推翻裁判官判決，認為「刑罰過重」將緩刑改成只作罰款。這一改判引起社會爭議，法庭固然需要嚴格遵守中立客觀準則，絕不應作出政治判決，然而，如果對諸如非法集會等顯而易見的違法行為過於縱容，實際上是等同向社會發出錯誤的訊息……基於這些理據，律政司有足夠的法律理據提出上訴，而法庭也應當以專業依法作出判決……縱容不斷的犯罰行為，無異於鼓勵犯罪，也是向社會發出極其錯誤的訊息。錯誤的判決應當得到糾正，公眾不希望因此次高院的判決而助長了「佔領中環」這類嚴重的違法行為。」。(強調後加)5.39.217.77:8898, I) @, q0 L; X/ e6 `
(3)    《文匯報》 (3-16-2015): [10]「有團體不滿當局懲罰寬鬆，令暴徒有恃無恐繼續作亂。愛護香港力量約20多名成員，昨日下午到金鐘高等法院門外示威，抗議「反水貨客」暴徒搗亂香港，律政司及法官卻未有嚴懲，屢屢放生滋事分子。愛港力召集人李家家批評法官僅輕判示威者守行為、緩刑或社會服務令，無法證明法律具阻嚇性作用，呼籲「治亂世，用重典」，隨後律政司及高院派代表接收請願信。成員在集會期間高叫「警察拉人、法官放人」的口號，促法官嚴懲暴力示威者。李家家其後讀出致律政司司長袁國強，及終審法院首席法官馬道立的公開信，批評當局雙重標準。她舉例，日前有70多歲老婦因多次偷水餃被判監4個半月，但「反水貨」暴徒衝擊商店，商戶被逼「拉閘」引致收入損失，情況有如被打劫，卻沒有任何懲處。李家家又重提去年發生的「佔中」事件，不滿犯事者至今仍未受到法律制裁，令港人一直依賴的司法制度，猶如蕩然無存。」。
(4)    《蘋果日報》(3-25-2015): [11] 「高達斌又批評本港法官經常輕判示威人士，令香港遊行「行政主導」變成「司法主導」，「警察咁辛苦拉到人，上到法庭畀你嗰班狗官咁判，真係激死」。他認為梁振英現時未夠強硬，「如果我做肯定強過佢、硬過佢」，包括要求律政司加快控告佔領行動發起人、要求人大釋法推翻本港法官的判決，更不排除稍後會到法官住所抗議判決。」。(強調後加)
(5)    《明報》 (3-25-2015): [12] 「愛港之聲」主席高達斌接受《蘋果日報》訪問時，批評本港法官經常輕判示威者，令香港遊行「行政主導」變成「司法主導」，「警察咁辛苦拉到人，上到法庭畀你嗰班狗官咁判，真係激死。」。(強調後加)5.39.217.77:88987 E7 q4 j; i, b5 n! ]
(6)    EJInsight (3-25-2015): [13] “In other topics, [Patrick] Ko slammed local judges for handing out lenient sentences to protesters who were convicted. The administration should have adopted a firmer line against anti-government protesters, he said.” (「就其它議題，高[達斌]猛烈抨擊本地法官輕判被定罪的示威者。高聲稱政府應該對反政府示威者採取更強硬的態度。」(此乃中文譯本))。公仔箱論壇- o; o1 E3 W# u; A
(7)    《立場新聞》 (3-27-2015): [14] 「一個名為「光復香港」的親建制組織今日在《東方日報》刊登廣告，呼籲市民大眾在明日下午5時，參加在中環遮打花園舉行的集會，反對法庭「判決不公」，導致佔領行動中的示威者被「警拉官放」。「光復香港」在Facebook專頁上表示，活動中會讓參加者登記輪流發言，又會一起唱「打開蚊帳‧立會版」及「獅子山下」兩首歌曲。組織呼籲即使現場有「黃絲」發言，「各位也要尊重及冷靜」，集會至晚上8時結束。組織亦在Facebook上載了相信是明日集會時使用的標語，當中包括「民撐CY，票踢泛民，香港無得輸」及「假髮官有法不依，犯氓更有恃無恐」等。其中部分標語更涉及人身攻擊：「踢走拉布賤議員，大舊犯威基佬全」。「光復香港」聲稱由十多名互不認識、無政黨背景市民，在另一親中團體「幫港出聲」的Facebook內認識，之後自發出來籌辦集會。去年10月，「光復香港」在維園舉行反佔中集會，聲稱有超過2,000人參加。」。公仔箱論壇3 V! |/ j, [( Q+ Z( L
(8)    《蘋果日報》(3-28-2015): [15] 「一群自稱在「幫港出聲」facebook專頁認識、無政黨背景的網民，建立「光復香港」facebook群組，今日在中環遮打花園舉行題為「公義，妳在那裡」的集會，約60名市民參與，聯署希望政府及警方嚴厲執法，不要再出現「警察拉人、法官放人」的情況，姑息違法行為。團體在現場掛起聲稱從網上收集的標語，如「假髮官有法不依」、「香港法治由官話事」、「我要包青天」等。部份市民又高舉「廢除司法獨立免責打擊司法舞弊貪污」的標語，批評有人擾亂社會秩序，卻沒受法律制裁，是司法不公。」
公仔箱論壇& B$ }: Q$ }+ a/ s# h
(a)    該等標語上展示的口號包括: [16]# q. Q# m* M  j" j' ^  p
(i)       「禍港法官，快快Go Home」;公仔箱論壇6 n. \' P$ M) [" B& Q. G: s$ T$ q1 q
(ii)    「法官亂判亡法治」;
(iii)    「黃屍法官首尾門，屋企屎坑水倒灌」;
(iv)    「廢除司法獨立免責，打擊司法舞弊貪污」;
(v)    「警拉官放，謀殺法治」;tvb now,tvbnow,bttvb# U8 {& @4 A2 Z1 y  g7 K7 b
(vi)    「假髪官有法不依，犯氓更有侍(恃)無恐」; 及
(vii)    「我要真法官，不要假髪官」。tvb now,tvbnow,bttvb) ~9 V8 X' I( O
(b)    在上述 Facebook 相片字幕更清楚表明片《市民心聲，你講，我印!》謝謝各位踴躍提供標語字句，如諾，你講，我印。各位官大人，看到市民的心聲沒有？明天 5pm 來遮打花園，一起把標語上的心聲說出來，不單要位高權重的官員聽到，更要中央也聽到市民的怒吼!”
, N  {5 g: i! ?2 E& B
B.    藐視法庭的相關法律
公仔箱論壇5 k9 X& u; \& [" Z
B.1 普通法罪行
公仔箱論壇% s& W( t, d% F) L7 r
8.       表達和發表意見的自由是《基本法》及《香港人權法案》下所保障的基本權利。「藐視法庭」是普通法下的罪行。有案例指出該罪行是上述基本權利的「必要」豁免，以維護「司法機構的公正及權威」:  見黃陽午訴律政司司長一案 (1999) 2 HKLRD 293。
9.       亦有案例指出，該罪行在範圍較小的司法管轄區有更大的需要並更有迫切性：見 Dhookarika v DPP [2014] 3 WLR 1081 及前述黃陽午案。
10.    此罪行的定義狹窄，而且其適用範圍只限於法官或法院所作出與行使其司法職權相關的行為。此罪行旨在保護司法公義，而並非顧及法官的感受。& |6 W( h5 [9 L7 \; [& Z4 C
11.    當有人發表一些評論或一連串評論並旨在 (即具實際意圖或罔顧後果地) 藐視法庭或法官、損害其權威或干擾司法公正，並且造成該等效果的「實際風險」，便可構成「惡意中傷法庭」的刑事罪行。馬天敏副庭長在黃陽午案判詞第312頁中寫道:TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。) Q2 z" U% }9 p8 k- ~$ Z7 f

「對於一項聲明（或行為）是在最廣泛的意義中蓄意作出去干擾司法，證據是必要的。證據需證明該聲明（或行為）有一個真正的風險會干擾司法，和有意圖（心理因素）去干擾司法，或意識到但忽略有可能的結果的魯莽行為…」

12.    換句話說，申訴人 (通常是律政司司長) 必須證明有關行為或言論會構成影響司法公正的「實際風險」。
13.    「影響司法公正」可在兩個相似但不同的分支下發生。見 R v Gray (1900) 2 QB 36 （由Lord Russell CJ 頒佈）(第40頁):& P, c! O* v3 }+ [( S7 M) g- C
(1)    惡意中傷法庭: 任何作出的行為或書面發表旨在對法庭或法官藐視，或降低其權威，即為藐視法庭。; 及/或
(2)    干預司法公正：任何作出的行為或書面發表旨在阻撓或干預司法公正或法院的正常程序，即為藐視法庭。5 \& i5 \5 G; H7 G5 n, C: q) U. Z
14.    兩個分支之間的區別並不清晰。兩個分支的定義存在重疊，而且實際上視乎每個獨立案件的案情而定。
15.    「惡意中傷法院」罪行在香港的權威案例是上訴庭在律政司訴東方報業集團有限公司一案 (1998) 2 HKLRD 123。上訴庭在判詞第148頁中指出:7 G% g- g% g) p8 N

「一個文明的社會不能在沒有有效執法的機制下生存。執法的任務落在法庭和主持法庭的法官上。對於法治來說，司法機構持續得到尊重和維護司法機構的尊嚴一直被視為是至關重要的。否則，公眾對司法的信心就會受到損害，而法律本身亦會名譽掃地。這是法律的一個分支 ── 藐視法庭（又稱為「惡意中傷法院」）－背後的基本原理。」(強調後加)
/ V7 k) u0 Q+ x% `6 |. ?公仔箱論壇

16. 如在任何一分支下出現影響司法公正的實質風險，法庭將考慮該評論或一系列評論是否善意地作出的。是否善意並非由一般的道德標準釐定。反之，法庭在上述 Dhookarika 案的判詞中謹慎地對有關測試描述為:

「…試委員會認為，正如 Lord Steyn 所述，從犯罪行為方面來看，若接納必須出現損害公眾對司法公正信心的實質風險，那麼相應的犯罪意圖應與該風險的構成有關。如被告有意圖或主觀而罔顧後果地損害公眾對司法公正的信心，判處被告有罪是合理的判決；但如需證明其他更一般性的思想狀態可構成足以定罪的相關惡意，卻是不容易的。」(此乃中文譯本)TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。- l3 I) U$ w8 p A# Y, m; X

17.    這是指某人如具實際意圖、或主觀而罔顧後果地造成該等實質風險，並同時缺乏「有理可據」或「公正意見」等抗辯理由時，則該人便可被裁定犯下藐視法庭罪。tvb now,tvbnow,bttvb6 w, D: x+ Z2 O; S
tvb now,tvbnow,bttvb5 J. L& w' b/ V; y
C.    對有關評論的分析
C.1 有關評論0 _5 d& p  k+ s
18.    必須強調，以上摘錄的評論並無包括立法會議員的評論；而原因是原本藐視法庭清晰簡單的法律，因議員享有的豁免起訴權而變得複雜。因此本文就應用藐視法庭相關法律的分析，將限於採用「愛港之聲」高達斌的評論及「光復香港」出示的標語作為例子。
C.2    就有關評論的分析
19.    「愛港之聲」高達斌：
(1)    高先生的評論包括將法院的法官描述為一班「狗官」。「狗官」在中文口語是一個帶咒罵意思的詞語，通常用作貶低在位掌權並有貪污傾向的官員。我們認為此評論與暗示法官是一個協助及教唆「貪污」的「潑婦」而貶低了法庭的權威無異：見 Secretary for Justice v Choy Bing Wing [2011] 2 HKC 342。
(2)    高先生將法官批評為狗，亦應考慮作出該批評的下述文意: (a) 法官判處佔領人士無罪，即是還原警察辛勤工作的成果，及 (b) 該等無罪裁決是不穩妥而且需要人大常委會推翻該等無罪裁決，而且 (c) 他並不排除於法官的住所外抗議。tvb now,tvbnow,bttvb0 o3 X  A! }/ ~; T
(3)    我們認為高先生的上述批評可能在任何一個分支下已造成影響司法公正的「實質風險」。這是因為此等批評可理解為旨在藐視主審有關案件的法院或法官，或貶低他們的判決 (尤其是無罪裁決)。我們認為這是非常嚴重的指控，因為刑事法庭的功能清晰，只會基於已呈堂的證據作定罪，而不會考慮政治等外在因素。此外，高先生的批評中威脅向法官示威，可視為向法官施壓威脅他們在證據不足的情況下定罪。
(4)    我們亦認為高先生的批評也可能是主觀而罔顧後果的。法庭將考慮高先生在本地政治中非常活躍。他作為「愛港之聲」的召集人及創辦人的身份可作為定罪的考慮因素。當高先生對記者作出該等批評，我們可推論他是有能力，而且清楚明白到影響司法公正可能招致的後果，但他仍故意選擇去擴大及覆述該等批評。
(5)    至於高先生是否有「善意批評」的抗辯理由，法庭將不會考慮高先生的批評可否確立為公正意見。只要證明高先生是主觀地罔顧後果並有能力、或已經將公眾對司法公正的信心造成損害，高先生的批評便可視為惡意的。此等惡意批評的證據將足夠支持惡意中傷法庭的藐視罪行之定罪。
20.    「光復香港」所採用的標語：
(1)    「光復香港」所採用的標語，正如上文第 6 段所述，是基於高先生早前所作的評論擴大的。我們察覺到這些標語是列印在紙板上，而且曾於公眾集會遊行示威期間展示出來的。這些標語的照片更隨後上載至該團體的臉書專頁上，可供一般使用互聯網的任何人士瀏覽。公仔箱論壇7 b3 i6 c: t3 D
(2)    我們認為「光復香港」所採用的標語，在任何一個分支下都已造成影響司法公正的「實質風險」。該等批評是明顯地帶侮辱性，而且並無任何事實上或法律上的分析或支持。該等標語無論在個別還是整體上，都是明顯地藐視法庭及司法制度，如指稱法官為「假」、「亂判」、「有法不依」及「舞弊貪污」，可視為旨在藐視主審有關案件的法庭或法官或貶低他們所作判決(尤其是無罪裁決)的權威。一些標語如「法官亂判亡法治」或「廢除司法獨立免責，打擊司法舞弊貪污」，不但藐視法庭或法院的法官，而且可鄙地指稱法院不依法運用司法權力並損害法治。這些指稱旨在導致法庭審理現有或未來有關雨傘運動及反水貨客示威者的案件時，使司法公正或法院的合法程序受到妨礙或干擾。
(3)    「光復香港」的其他標語，例如「黃屍法官首尾門，屋企屎坑水倒灌」或「假髪官有法不依，犯氓更有侍(恃)無恐」，同樣地表示法官及法庭有某些政治考慮，因而忽略呈堂證供。這是違反刑事法庭如上所述、只會基於已呈堂的證據作定罪而不會考慮政治等外在因素的清晰做法。tvb now,tvbnow,bttvb- t/ `" F, [0 v5 v3 W
(4)    我們亦認為該等標語是明顯有意圖地或至少主觀的罔顧後果地製造一個損害公眾對司法公正信心的實質風險。「光復香港」於2015年3月26日在其臉書群組專頁上標明呼籲法院及法官去看大眾「衷心的願望」，並鼓勵更多人士加入示威行列，使這些心聲不只讓法院及法官聽到，更要讓中央人民政府聽到。5.39.217.77:88985 U! B- Y8 V  D! R
(5)    善意的抗辯理由在這裏並不適用，因為從「光復香港」的臉書群組專頁及其標語均顯而易見，「光復香港」即使沒有主觀的意圖，也有實質的意圖損害公眾對法庭及司法機構的信心。公仔箱論壇  `. G  H$ i4 ~) l7 m- M, X

D.    結語公仔箱論壇% i% W, d( k. j
5.39.217.77:8898! i& s) r/ V0 j6 m
21.    總括來看，部分近期針對司法機構的批評既無合理分析，亦無證據支持。那些批評包括對司法機構作無理及莫須有般的攻擊，以及更嚴重、涉嫌干犯藐視法庭刑事罪行的批評。特別是那些稱呼法官為「狗官」、帶有侮辱或謾罵性質的言語、以及那些指控法庭並無依法行使司法職能的描述，都在破壞法治；至於那些指稱司法獨立導致貪污及亂判的言論則為惡意中傷並干預司法公正。
22.    法政匯思認為法治至上的社會決不能接受此等欠缺理據、打擊社會對司法程序信心的攻擊。
23.    再者，不論議員的豁免起訴權是否適用，我們對於個別立法會議員濫用其職權及權威，並針對法庭作出無理的抨擊表示遺憾。
24.    因此，法政匯思呼籲促請有關各方立即停止對司法機構作出該等攻擊。我們更促請律政司司長履行普通法傳統及慣例下肩負司法機構最終捍衛者的任務，作出鏗鏘有力的發聲，阻止那些粗暴、可鄙、針對司法機構的攻擊。作為法律界人士，這是我們對律政司司長的基本期望。9 N% n% `5 k8 d1 N  U+ ?: v) `

法政匯思

4 k* ^# t7 B" `

2015年3月31日

/ K. |8 [# V. i! \/ D3 r

[1]  http://paper.wenweipo.com/2015/03/27/HK1503270006.htm
[2]  http://news.mingpao.com/ins/佔旺it顧問被控襲警判無罪/web_tc/article/20150206/s00001/ 14231997952915.39.217.77:8898) B/ H1 b0 ]( Y# y  D1 `' {7 m
[3] https://thestandnews.com/society/到旺-購物-男子被控阻差不成立-警證供前後矛盾/. O7 D, ~" ]! Z& a" m
[url]http://specials.mingpao.com/cfm/News.cfm?SpecialsID=137&News=aab954df23f50540c8fe411732547722acdc4d61b2f6542c808c59792af6640d8a82[/url]
[4] http://hk.apple.nextmedia.com/news/art/20150321/19084572
[5]  http://legalref.judiciary.gov.hk/lrs/common/search/search_result_detail_frame.jsp?DIS=97640 &QS=+&TP=JU8 m$ x7 T6 L+ [( |- Q; P
[6] http://www.singpao.com/XW/gat/201503/t20150325_552540.htmltvb now,tvbnow,bttvb% Y/ d( Q, b* c+ Q2 H8 [- q2 [
[7] http://hk.apple.nextmedia.com/news/art/20150328/19093278
[8] http://www.chinadailyasia.com/hknews/2015-03/16/content_15239239.html5.39.217.77:88986 ~; a8 x' k* y: I+ x; i
[9] http://paper.takungpao.com/resfile/PDF/20140521/PDF/a4_screen.pdf
[10] http://paper.wenweipo.com/2015/03/16/YO1503160006.htm5.39.217.77:8898) {# c( }$ k- I/ w& }
[11]http://hk.apple.nextmedia.com/news/art/20150325/19089348
[12][url=http://news.mingpao.com/ins1503251427242986568,%20http://news.mingpao.com/ins1503251427244063547]http://news.mingpao.com/ins1503251427242986568, http://news.mingpao.com/ins1503251427244063547[/url]
[13] http://www.ejinsight.com/20150325-patrick-ko-says-leung-has-done-well-by-taking-on-anti-beijing-forces/
[14]https://www.thestandnews.com/politics/光復香港-明集會-抗議法庭-放生-佔領者/
[15]http://hk.apple.nextmedia.com/realtime/news/20150328/535786925.39.217.77:88989 v3 Z( n0 }& [1 k) T* L
[16] https://www.facebook.com/cleanhk/posts/1627467500802590

回復引用

TOP

返回列表