范析852│拒檢討不誠實使用電腦罪 政府變相製造謬例冤案
5 m- L5 b7 ]! \" A# ~
8 C4 y* T) k, W( w( _$ w
0 k$ A8 r0 ^. F' w* mtvb now,tvbnow,bttvb- I$ _: O! k% G* K2 X
" o7 n$ f0 \: Y: n! e$ `; `9 w5.39.217.77:8898立法會昨日討論由莫乃光議員提出,全面檢討《刑事罪行條例》下「有犯罪或不誠實意圖而取用電腦」的動議。莫乃光直指該條例如今已成「萬能key」,動輒被警方亂用來「以言入罪」,殺傷力較「網絡23條」更甚。當然,保安局並不認同莫乃光的指控,還指有關法例定罪率高,以至法例若被濫用,法庭早已出聲,云云。不過,法庭過去真的沒有出聲嗎?5.39.217.77:8898' h7 W6 F- x" T$ `0 s4 z
' r+ [' @3 I* I8 E# s公仔箱論壇偷拍器材竟成檢控關鍵
& M! Z# Z; z* }9 c4 S) h6 x, ^, _$ m
* A* K; F& H2 N, ^4 y6 R5.39.217.77:8898翻查資料,早於2013年3月,法定就曾指出,相關法例中就「電腦」的定義不夠清晰。當時法庭在審訊一宗男子在公司廁所放置智能手機偷拍案件,被控不誠實意圖取用電腦罪,但主審裁判官質疑控罪有問題,指法例上「用菲林相機偷拍就唔犯法,點解手機偷拍就有」,故判定手機不屬法例所指的「電腦」,裁定被告無罪。公仔箱論壇& n, i* K6 P0 d8 I/ F
0 R: L: r; x) n V- L5 Ktvb now,tvbnow,bttvb律政司後來上訴,並指本港法例中的「電腦」,是指儲存、處理、檢索或重取資料的裝置,又稱美國及加拿大等地,亦視智能手機為「電腦」。公仔箱論壇) `% r* m) T4 _& `: t, l( T3 W
, i" Y2 J& ^3 k0 N4 A8 D/ u
結果是,若果手機獲法庭接受為「電腦」,不誠實意圖取用電腦罪,就成為檢控偷拍偷窺的最順手拈來的罪名。然而,一如以上的偷拍罪行,用菲林相機偷拍卻依然是不犯法,但用有儲存處理等功能的數碼相機又是犯法,同一罪行就因此會出現被控或不被控的情況,本身已有違法治精神。
# ]9 ~; y0 n' S. s: X7 P3 Y) |5 t5.39.217.77:8898TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。$ P* |2 m) U- y% P( ]
電話偷錄「調情」聲變犯法* N2 K: \1 m+ V, A. k! |' b! f2 y
tvb now,tvbnow,bttvb2 o3 ]9 y+ m/ i0 S5 [; N
又例如,去年底,一名酒店職員於房間外走廊,以手提電話偷錄住客「調情」聲,警方最後控以涉嫌不誠實使用電腦,但如果他是利用錄音筆呢?又或錄音機呢?單是從法例字眼的定義,便已反映因法律條文及相關罪名跟不上科技的進步,勢必出現爭議。
; R7 m/ _; q- W E2 Ktvb now,tvbnow,bttvbtvb now,tvbnow,bttvb* K! B) k2 f q7 t3 ~* C; L. Q6 ]
而其實更大的爭議,莫過於執法者對此法例的應用。當保安局局長黎棟國及警務處處長曾偉雄,不斷向公眾強調網絡世界等如真實世界,以至網上的「犯法」行為同樣真的犯法;但正如昨天在立法會內多名泛民議員的舉例,一條不誠實使用電腦罪名,就足令很多行為在現實中不屬犯法,卻在網上變成違法行為。
) H( D5 x, ^% p* ]
+ q" d+ ~1 ]% }: L) ~" b扭曲科技罪名告傳統罪行5.39.217.77:8898$ Y1 H) |. k0 q! w* P1 D
& x$ x, \; H4 S當黎棟國批評泛民議員,昨日是以片面、狹窄的角度,來理解《刑事罪行條例》第161條「有犯罪或不誠實意圖而取用電腦」罪的條文,但當局何嘗不是把法例扭曲來應用?至於黎棟國吹噓的高定罪率,實情更是因為不少案件,就算當局明明「錯告」,但不少當事人都選擇認罪以換取輕判,才造成高定罪率的假象。5.39.217.77:8898+ D7 {$ v; T+ b9 x2 [
tvb now,tvbnow,bttvb, ? b$ w# p. y
雖則一如所料,莫乃光的動議最終被否決,但黎棟國會上一邊否認,「有犯罪或不誠實意圖而取用電腦」罪的入罪門檻較低,所以更易濫用,一方面在2014年11月5日的立法會會議中,同樣是黎棟國,就直認「邊一條法例入罪機會較高,就用邊一條檢控」,如此的檢控邏輯,恐怕是再次反映對法治的不尊重吧。
' ?7 R( D' N Q公仔箱論壇1 G. [4 T; K* w5 T9 [
(撰文:范中流) |