返回列表 回復 發帖

[時事討論] 范析852│保護令申請律政司實屬幫兇 壞懲戒算盤理據自相矛盾

范析852│保護令申請律政司實屬幫兇 壞懲戒算盤理據自相矛盾                        公仔箱論壇- ]* Y2 ~# k. W1 l& K9 p5 y% H$ U
                                        % b' m# N8 j& b5 y7 x

: @2 c8 [" ^$ e" ^# _! \TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。5.39.217.77:8898' y  O; o3 j8 L( E' H( ^5 ~' o3 V

2 I; ?3 I* R( L! X. `4 R2 m, {8 @5.39.217.77:8898
+ m8 e( R+ \! K( r4 bTVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。除夕夜前,在連儂牆上以粉筆繪花的14歲少女,暫住屯門兒童院三日兩夜後,成功獲釋,今午少女的代表律師先向裁判法院申請上訴被拒,繼而轉向高等法院上訴,結果在控方不反對下,高等法院法官批准申請,下令即日釋放少女。
# G8 R0 q2 ?9 `5.39.217.77:8898公仔箱論壇7 |! I9 C! b3 y: S" \, T
少女父親在庭外表示,對女兒獲准保釋感到開心。而在跨年之時,可以與家人團聚,試問又怎會不高興。
" ~6 J" a' a6 t4 t. X: `& k/ [1 ?公仔箱論壇
" V6 [; c8 w7 r& H" `" L" y公仔箱論壇究竟少女獲悉是基於強大的公眾壓力,還是一個合情合理之結果?從公眾利益層面,祁皚但願是後者,畢竟如果法院因壓力而作出判決,絕非市民之福也。
  I+ K" ?) R4 u7 ftvb now,tvbnow,bttvb% o8 y" S% l+ m- G1 X4 u8 `
而曾任總裁判主任的法官湯寶臣在庭上的一番話,其實可圈可點!根據《蘋果》即時新聞報道,湯官在庭上指出,發出保護令是以女童的利益及有否受不良影響作依歸,又解釋本案並非刑事案,而保釋申請本定於周五處理,但因得悉律政司一方並不反對,故即時開庭緊急處理。tvb now,tvbnow,bttvb5 \# m4 E9 ~: s) s

* P) g" y' T% O  @由於反映,法庭處理上的彈性,還少女可以提早重獲「自由」。
9 K4 x" Z( ^8 Y* LTVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。5.39.217.77:8898& ]* Z: p/ a( B$ t/ p/ G  [
但同時,亦反映另一個更大的問題,就是律政司的取態,實有自相矛盾之嫌。
9 @8 ]/ y) s$ Y! W4 M3 {( m# qtvb now,tvbnow,bttvb
3 Y0 A6 M( l: A( Y須知道,當天(周一)警方向法院申請保護令,提出接管少女,其法理依據,是引用《保護兒童及少年條例》的第34(二)(d) 條,指女童「不受控制的程度達至可能令他本人或其他人受到傷害」,故需要少年法庭介入頒令,同時警方為支持申請,更提出女童的父親無力照顧女童。而警方之所以作出如此的申請,自然是認為少女或有機會受到的傷害,有其緊急及迫切性,不然又為何需要作出介入?
6 K& y  G5 ?/ I$ f" ^7 N! J5.39.217.77:8898公仔箱論壇' `7 J& b7 g* A# I* v2 M0 g( d& _
而既然警方在周一時如此堅定地堅持認為少女有被接管的即時需要,何以在才過是兩天之後,卻連在法庭上力陳理據作出爭辯的機會也放棄,就直接對保釋不作反對?
  x. L. ~: @$ _6 ^- C. b8 d5.39.217.77:8898
. d" Z; r( \* ~7 L" Z. h+ w: DTVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。事實上,根據同一條例第34(一)(c)款,列明法院是可判決「命令該兒童或少年的父母或監護人辦理擔保手續,保證對他作出適當的照顧及監護」的,換言之,今天晚上的結局,即包括讓少女保釋及加入監護條件,其實統統可以由警方在周一時於庭上提出的。而由於裁判官處理此類案件時,都傾向取信於警方提供的資料,所以少女本來在周一就可以享有自由不被剝削的權利,但因警方的不為而非不能,結果卻嘗到在兒童院渡過最少48小時的滋味。
6 X2 Y. _1 r$ J7 |$ j$ @TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。: ^. r4 [# {% O2 i/ h$ A# P
而就在這48小時之間,警方跟律政司截然不同的取態,卻是最自相矛盾及耐人尋味的。奈何警方今天晚上回應事件時,卻仍敢厚顏地辯稱,「為女童申請兒童保護令,是以該兒童或青少年的最大利益為依歸,當中沒有任何政治考慮」,如果當真如此,為何今天律政司卻不作反對呢?這個掛在口邊的「最大利益」,又是如何衡量呢?公仔箱論壇( j' S2 K& m3 w; ^8 Q6 q- N
$ X3 d2 q4 B& d" @4 f
必須指出的,是警方提出申請兒童保護令,固然是事件中的罪魁禍首,但作為向警方提供法律指引的律政司,其幕後黑手之身份,也是不可推卸的。5.39.217.77:8898- E6 v$ c! x9 C, e; N; k( j4 t

2 U! b$ s6 z! Z5.39.217.77:8898警務處處長曾偉雄曾在稱佔領清場後的記者會上,指佔領是以暴力開始,然後因警方的克制而以和平結束,成敗值得市民反思;在面對警方動輒濫權,市民隨時要挑戰高牆的無理之中,似乎更要反思與深思的問題,相信是警方究竟在處理這些案件之初,眼中是否有最基本的法治精神,還是抱持「過骨」心態,例如今次的個案,如果不是因為愈鬧愈大,少女將失去三星期的自由,而正是因為有人「心知肚明」,知悉毫無法理依據的申請,在上級法院中必然會「事敗」,故借機懲戒的如意算盤打不響,便索性以不反對的姿態圖置身事外呢?
5 h) T" C! C; j7 C3 E6 `( p5.39.217.77:88981 L+ |$ E7 O/ |% e" z
(撰文:范中流)
附件: 您所在的用戶組無法下載或查看附件
  
返回列表