鄢先生2011年與北京市一處公墓簽訂了《墓地租賃合同》，合同中規定，若超過一年未安葬，則必須收取5%的墓地閒置費。鄢先生認為收費不合法，就向市發改委提出投訴，沒想到市發改委的回複竟然是“公墓收費沒有違反價格規定”。
4 s+ E6 C3 S/ d5.39.217.77:88982 w: B. H1 X- t, c
無法理解的鄢先生一氣之下，將發改委告上法庭。
# i6 K( v, J1 @tvb now,tvbnow,bttvb公仔箱論壇, u% z- h7 }+ S
今天上午，該案在西城法院開庭審理。庭審中，市發改委的工作人員和律師一起坐在了被告席上，而公墓也作為第三方出庭。
- Z* Z% @0 x' \; r5.39.217.77:88985.39.217.77:88987 z5 o: g' R2 `$ U- R
原告鄢先生請求法院判處市發改委依法撤銷“答複”。# I1 b0 u# A& n1 u& C8 G O$ e
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。+ L2 @, i! ~$ x- f! _7 N0 U! b
庭上爭議 該不該收閒置費
0 ~* n! R% @, L- Y0 C鄢先生說，2011年，鄢先生與公墓方簽訂了《北京市骨灰安放設施租賃合同》，雙方約定設施總價為8.8萬元。鄢先生按照合同預付了4.4萬元的預付款。然而一年之後，鄢先生並沒有安放骨灰，按照合同規定，鄢先生要每年交納總款項5%的墓地閒置費。
/ W$ S5 k5 ~# F4 v2 h! n) ]
' ?" R6 x1 x* \" P9 R鄢先生認為，自己與公墓方簽訂的是“租賃合同”，雙方是承租關系，公墓方在20年的租賃期間內應當對自己的財產進行維護和管理，保証公墓承租人享有使用權。
" F- i. a5 F% s' h7 I; J7 H' y& Y, t& C' ~* N# ]
“這是公墓方的義務，而既然墓地已經出租，就不存在閒置一說，更不應當再交墓地閒置費。”鄢先生在庭審中表示，“市發改委的答複也沒有法律依據”。
& }) O# H# N" Y0 E; ^0 [: n. w5.39.217.77:8898公仔箱論壇2 B6 k4 v9 k8 G t F9 X& U- I
被告市發改委代理律師則表示，在接到投訴後，市發改委根據《中華人民共和國價格法》等相關法律作出被訴答複符合市發改委職權範圍，答複認定事實清楚，依據充分，程序合規，請求法院予以維持。
" y, e% F: o6 R0 y7 y- }7 x5.39.217.77:8898; t/ w/ X; n! v& J
第三方公墓方表示，原告應該交納閒置費是在合同中明文規定的，而且原告在理解上也存在誤會。設施總價88000元，是墓地工程費即墓地工料費，包括墓碑、基座、地下工程等等，是客戶自願選擇的，與租賃費用不同。tvb now,tvbnow,bttvb( M8 v& C: f$ D$ k
8 o! m7 E# m& Y3 v3 {“原告事實上的確存在沒有安放骨灰的行為，但閒置費用也僅僅作為合同規定，並沒有事實上收取。”公墓方稱。截至記者發稿時，庭審仍在繼續。
& r q% U7 R8 Y% D2 E" `tvb now,tvbnow,bttvb
% H5 w4 W$ a$ u' F$ @. FTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。上午追訪 目前禁止出售“壽穴”公仔箱論壇. q7 M* ^ X: x) L4 [
記者在一份市政府1991年發布的《關於加強公墓用地管理工作》文件中看到，北京市開闢了7座骨灰公墓，本案中的公墓也包括在內。《文件》規定：“辦理續租手續的空白壽穴，在閒置期間，由承租者每年按占地租賃費5%的標准，向公墓管理部門交納土地閒置費。”
! a% v' b2 R9 W% u9 m! l5 Btvb now,tvbnow,bttvb
$ c5 |7 K' E% f: f5.39.217.77:8898該公墓工作人員告訴記者，目前，國家明文規定不允許出售“壽穴”，也就是向還在世的人出售墓穴。之所以要規定“如果一年未安置要收取閒置費用。”一方面是因為管理的確需要成本，而另一方面也是為了節約土地，防止有人“轉租空置墓穴，從中牟利”。 |
發表於 2014-9-24 04:56 AM
| 