一般人都相信，慈善捐款是一件美事，除非你捐的錢被人虧空了，或因其他原因（例如行政費太高）而沒有用到該NGO所聲稱的用途上，否則總會幫到人，問題只是幫到多或少？但根據慈善捐款研究機構GiveWell，這未必是事實，他們認為大部份NGO的社會服務都沒有足夠的研究去驗證具體影響，而有進行相對嚴謹研究的社會服務，有高達75%，只能帶來很少、沒有、甚至負面的效果。
/ _/ g9 G% i# R" l4 bTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
( {( B- `& ] V+ Y
! V0 N+ h. @7 J, @9 Q D2 _ K公仔箱論壇廣受支持的社會服務卻帶來負面影響5.39.217.77:8898- b3 B- V; ~9 P+ P- ~6 r, J
其中一個例子是由美國教育局資助的課後服務，計劃打算透過課堂時段後的功課班、課外活動等，提升學童的學習表現和減少他們在街上流連受到傷害。計劃初期（1998年）每年投入四千萬美元，去到2002年，每年的經費已經暴增至十億美元。這個廣受支持的社會服務，卻有不少研究發現它帶來的社會影響成疑：參與在這個計劃中的學生，學習成績不但沒有改善，而且更有機會增加他們的負面行為，令他們更常地被留堂、見家長等。
) C4 {/ j2 M$ X5 F4 BTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。9 T% Q5 E3 S& U+ O
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。+ g4 [) e0 u B8 K5 A5 E& n* n: r
社會服務可以帶來負面影響的另一例子是少年犯教育計劃(Scared Straight)，顧名思義就是將少年犯（或有機會犯罪的少年）帶到監獄參觀，讓他們見識到監獄的實況和跟囚犯接觸，以阻嚇這些少年，防止他們未來犯罪。但，研究卻發現這些計劃，不但無法阻止這些少年犯罪，更會導致他們有更多的犯法行為。
! c( o6 Y' ~3 A1 p$ w7 v7 h, l5.39.217.77:8898
# y( j6 v* o2 [# s" N) v. b# D+ X公仔箱論壇; X5 a2 I5 ?2 ?) {6 g8 Y+ J
捐款要考慮的，不只「行政費用佔開支比例」tvb now,tvbnow,bttvb M& H. g7 p" \* V6 i
這些研究和發現，最後都指向一個殘酷的事實：你充滿善心捐出的款項，有機會為社會帶來不好的影響。很恐怖吧！這也是，為什麼愈來愈多人在強調，捐款要考慮多些東西。外國近年有非常多關於「有效行善」(Effective altruism)的討論，強調捐款除了要感性外，更要理性。
3 r4 q$ F, o6 |/ g# U/ {tvb now,tvbnow,bttvb
7 p% |. X: ~' f. itvb now,tvbnow,bttvb
/ T) o# u' O2 R |+ y寫到這裡，我知道不少讀者已經在大打呵欠。畢竟，過去談捐款要理性，往往很快就變成看機構的年報、財務報告，研究它們會否花了太多行政費用。但天呀，究竟這些舉動的意義何在？正如Dan Pallotta那個知名的TED talk所說，我們關心的不應該是「NGO將開支保持在最低與否」，而是「NGO是否改變了世界」。8 i. Z3 G+ Q: b' Z0 a
tvb now,tvbnow,bttvb4 U% U6 Q/ D) {. G! C0 ]- B
) M- _& C9 z+ X0 C+ c5 W5.39.217.77:8898全球已經有愈來愈多的人意識到，單用「行政佔開支比例」去理解NGO是本未倒置，所以不同機構都在嘗試創建更多的指標去評估NGO的成效，研究它們是否真的為社會帶來了正面的影響。當然對Effective altruism也有一些批評，下篇續談。 |
發表於 2014-8-27 01:50 PM
| 
