正所謂「honesty is the best policy」（誠實就是最好的政策），警察執法本來無可厚非，但如果是「做咗唔認數」，就絕對會損害警隊形象！
0 E' X% d$ |/ ?/ kTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。2 Q5 l0 [! ~+ G8 ]9 `% r
公仔箱論壇" Y5 t1 ]0 D. J
話說上月的衝擊立法會事件中，有便衣警員拒絕出示委任證，被批評是想假扮示威者，甚至是有意煽動群眾衝擊。警務處處長曾偉雄繼上月解釋過「如果個職務係唔方便展示，我哋冇要求同事（警員）展示委任證」後，今日他見記者時就再被問到委任證的問題。
) A0 Y- F& C7 `) `- ]8 i公仔箱論壇$ R+ r( f. ^1 Y) r3 p! {2 w
; c8 r% m; f% y. r7 w8 Y; j誰知曾偉雄一聽到問題，就立即帶點不屑地問「大家睇吓我有冇配帶委任證呀？」然後才續指，警隊的責任是防止和偵查罪案，「你諗吓，如果CID係要日日都戴住委任證通街行嘅時候，咁不如就唔使CID啦，我哋全部著晒軍裝就得啦」。他強調，警員行使警權時，才需要出示委任證。
2 {7 Q4 M4 r. a( b) {$ Q5.39.217.77:8898TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。4 A$ ?0 b5 D2 \4 u
?" z; p% f2 [7 q& t4 G
不過，曾偉雄這個說法乃是不盡不實，當中有兩大問題：
, s( m a6 O; _% XTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。9 ?' d R# {& V2 m5 d3 A
$ y' C2 p+ z7 T9 I8 }5.39.217.77:8898第一、有警員行使警權時無出示委任證* r9 b c# t2 S2 z: E
5.39.217.77:8898! B% G7 w# S& j/ O3 P6 }* e# U
S# {1 y" g7 N5 R6 g% t《警察通例》的確列明，便衣警員在行使警察權力時才必須出示委任證，這點曾偉雄沒有說錯，但警員在現實上究竟有沒有緊遵《通例》呢？
$ o3 U$ Z/ Y5 H# w9 w9 R. U
c) q: }0 ]" r2 D% V公仔箱論壇
; Y" W# L6 I$ t2 v, Q8 v9 G公仔箱論壇《852郵報》祁皚早在6月19日已撰文，引用6月13日的兩段現場影片，證明警員違規執法。從影片可見，一名灰衣男子最初混入群眾之中，沒有出示任何證件。後來他突然出手箍人，打算拘捕一名示威者，卻遭到群眾阻撓，期間群眾不斷問「咩事？」、「你係咪差人？拿證件出來」，灰衣男雖口頭上承認自己是警察，但堅拒出示委任證。
0 ~& v( \0 ?: L! q# B公仔箱論壇
8 `1 |: I3 ~* a/ U$ J公仔箱論壇
/ d; S7 `: r$ {' C, ~3 M7 |5.39.217.77:8898其後情況轉趨混亂，灰衣男更被踢至地上，此時，他才終於拿出委任證，宣稱自己是警察，這刻群眾才知道他真是警員。兩條影片拍得非常清楚，大家可自行看看。( O' C9 E e$ E9 p& D7 S
2 h% B- M; q$ a2 v8 Xtvb now,tvbnow,bttvb
: h0 n3 |. o; FTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。然則，灰衣警員進行拘捕時明明是在行使警權，為何卻堅拒出示委任證？這不是違反了曾偉雄今天的說法嗎？難道曾偉雄認為，「拘捕示威者」不算是「行使警察職權」嗎？那麼請問一句，世界上還有什麼行動屬於「行使警權」？公仔箱論壇8 _" ~" j P/ Y$ L& X4 D) P' ~
/ U7 D& M/ V+ X7 c; kTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。5.39.217.77:8898& X9 y. d5 a+ T
第二、便衣警員當晚在場的目的是什麼？tvb now,tvbnow,bttvb. x! R( m9 K _2 d8 u
5.39.217.77:8898( ~# c! n7 _; \: v6 h" P+ x
0 `) U& r, B( }) S2 e首先必須提醒大家，上月有示威者指控便衣警員假扮示威者時，曾任警務處副處長的署理保安局局長李家超就清楚說過，「我哋唔會派人扮示威者，梗係唔會派」。9 @! M1 @7 J; Z8 Z. @$ f4 d- F
. u6 P+ x1 f8 Z# d$ p/ [ r2 S$ ntvb now,tvbnow,bttvb
+ w: y) u6 b( f. [, h那麼，當天的灰衣警員究竟在做什麼？如果他不是假扮示威者，為何要在不配戴委任證的情況下，留在示威區內呢？（有讀者提供相片，顯示他一早就在立法會外視察）如果勉強要為警方辯護，或許只能說該警員不是假扮示威者，而是假扮記者吧……TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。- S. l' @$ B* J' q$ _
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。3 C. W, W1 S) W% q4 b: w- i% Z, |
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。* g E/ J l8 ^2 [0 J' Z
說到底，莫平其實很同意曾偉雄的說法。因為警員執行某些職務時，的確不方便出示委任證，例如「臥底」警員假扮古惑仔搜集黑社會罪證時，當然不方便出示委任證。
6 H$ p4 d& \* y F) \1 U1 X. y9 ~ d6 I2 {
* O3 y+ O, ?. R. d6 `9 ]TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。所以，如果政府大方出來承認真的有派便衣警員到場假扮示威者，從而監察有否出現犯法情況，其實是無可厚非，公眾亦未必會狠批。但李家超竟然否認了，那麼曾偉雄是否應該提出一個合理的說法呢？「honesty is the best policy」，究竟政府何時才明白這道理？ |
發表於 2014-7-11 09:54 AM
| 