本帖最後由 felicity2010 於 2014-6-9 05:50 AM 編輯 tvb now,tvbnow,bttvb0 ?6 {: O6 _" q; w* D9 N3 w
, E8 y& a/ A" P1 J5 p公仔箱論壇馬嶽﹕選舉威權的永續發展
( _# X/ n6 r6 Dtvb now,tvbnow,bttvb
" w. \! q$ U) @4 X- e; p5.39.217.77:8898
7 j- _' q( U' u- [' {8 Z5.39.217.77:8898比較政治學研究近年的寵兒是混雜型政體(hybrid regimes)和專制政體。成熟西方民主政體的研究已做了很多,發展空間有限,很多人反而有興趣研究各類的混雜政體可不可以長治久安?一些專制政體可以多年維持統治(例如中國)的原因又是什麼?
- B7 p' w: v' {" S# T xtvb now,tvbnow,bttvb
, z, M" }0 c, s- c/ G4 w& i公仔箱論壇在民主已成普世價值下,全球各地的專制政體和假民主政體,如果自由民主法治的水平和西方有相當距離,都會面對一定的壓力,其認受性會受挑戰。不少學者都相信政權很難長期靠高壓武力長治久安,一來這樣社會成本很大,二來在全球化下會備受國際壓力,很少國家願意像北韓般遺世獨立。TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。- H+ w Q" e( N- p5 m
TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。9 u! I4 L8 }9 H9 h2 S/ F; @
7 C1 g) n& k x" X* R% ]
經濟紅利難保長治久安8 s ]' g: u3 z1 a) \- a+ q
公仔箱論壇$ ?+ ^# q* m9 `4 x0 v6 x' A" x$ k
以良好經濟表現賺取認受性(performance legitimacy)是常用方法,但長期維持經濟狀况良好談何容易(誰不想呢?),而且經濟起伏總有周期,單靠經濟紅利也是難確保長治久安的。
; ]2 f$ A( g" |+ I' R) CTVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。5 Z2 Y+ L& y; r3 e
早期有人相信專制政體有利發展經濟,即所謂專制優勢(authoritarian advantage)理論,根據之一是專制政體可以少受選舉、政黨或利益團體影響,而作出較超然理性的經濟決定。後來不少研究均反映這論據無論在理論或實證上都站不住腳。專制政權背後有利益集團支撐,決策者並非不食人間煙火的「哲王」。專制政體有具權勢者的支持,支持者可以是軍人、地主、資本家、官僚精英或以上的組合,於是經濟政策便要迎合這些集團的利益,往往造成資源上的傾斜或甚至扭曲經濟結構,並不一定能作出最有利經濟發展的決定。
9 M$ K: C( h0 n. V. K* }5.39.217.77:88989 d* e# z5 h5 W" _/ i
9 K; Z" E" ~) v- W& \/ P私財和公共財的矛盾tvb now,tvbnow,bttvb0 b- c- C5 v' j+ J' O, w) t
公仔箱論壇. S+ s1 [) V4 [/ p
有關專制和半專制政權的研究反映,部分成功持續掌權多年的政權,成功要訣之一是建立了比較堅實的執政黨或執政聯盟,然後利用分配經濟利益(即「派餅仔」),令聯盟的不同成員在現體制中獲益,繼續支持現政權。這策略必然帶來的問題是:只有選定的團體可以受益,執政者必須在政策層面提供某些私財(private goods),才可維繫其對體制之忠誠。如果是這樣,那沒有獲益的非精英階層(通常是低下階層、工人或更多其他各類群體)為什麼不起來反抗呢?5 ?3 d5 H/ v( m5 D, ~0 k7 _
, ?' s+ f, `9 z3 E6 A4 ]5.39.217.77:8898當權者一個對策當然是改善各類福利,提供不少的公共財(public goods)以改善低下層生活,有時配之以高壓政策,令人民不敢反抗。但社會資源有限,縱使是中國般持續快速增長二三十年,也出現分配不均的問題。那麼政權如何可以同時提供利益給特權階級,又大派福利令普通人滿意不反抗呢?公仔箱論壇" n" j) T0 h T' U* v) i& j
公仔箱論壇. f# y9 \7 @8 q7 H, H# x
Dimitrov 等學者的新作《為什麼共產主義沒崩潰》(Why Communism Did Not Collapse)指出專制政權的一項挑戰,便是這個私財和公共利益的矛盾。專制政權維繫權力的方法之一是吸納精英進其權力架構中(inclusion),但要吸納他們便要提供利益,而掌握了權力的精英可能不斷尋租(rent-seeking),令其利益不斷擴大。政權沒有可能長期維持這個平衡:支持政權的集團享有特殊利益,而在集團以外的又享有不少公共福利。這必然出現資源矛盾和分配衝突,帶來不穩定,繼而衝擊政府的認受性。公仔箱論壇( N3 o' R1 j b; v* `$ O% _, @* v# f
5 W8 S* h. i' c5 E2 p% q* ~, j公仔箱論壇5.39.217.77:88982 E& u2 Q7 [* q5 W4 G4 o2 ?
香港的十字路口公仔箱論壇9 [1 w0 a% ?4 \
: L, b5 e# `1 w! ^6 L# R- U5.39.217.77:8898香港也許正在這種十字路口上。近年來,很多人都認為商界主導和政制不民主帶來官商勾結,令資源向工商界傾斜。更深入的分析,是功能界別及類似邏輯的選舉委員會和委任制度,令不同界別的工商專業精英階層可以有更大政治影響力,包括要求委任更多其界別人士進入各委員會、法定團體、諮詢委員會等,以至擴大至地方層面,在各層面組成愈來愈大的恩從網絡(patron-client network)。
" s0 @- O6 p, D6 ?9 xTVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。4 F5 p( _! |3 R) l( b: ?
梁振英上台後,這問題更嚴重。各種的政治酬庸,論功行賞將不同人士安插在掌控公共資源的委員會上;各種利益衝突俯拾皆是。於是我們會看到愈來愈多立法會議員和各類委員,在申報利益後繼續討論、投票甚至主持會議,大嶼山發展諮詢委員會可以有成員的親屬有近30塊大嶼山地皮,愈來愈多的龍獅節,還會陸續有來。公仔箱論壇. E! E6 k& g2 x( |
! C' G' n& w; ` D% \1 x/ {
梁振英上任之初,可能真的想大灑金錢改善(部分)貧窮問題,或者是收買人心提升民望,但當我們大量的公共資源(尤其是土地資源)在這機制下已經分發出去,如何還有錢搞全民退休保障、改善教育和醫療等等大致是非排拒性(non-exclusive)的公共財呢?當高鐵可能要過千億埋單時,當大量的行政資源在「築福香港」和龍獅節之類東西,在製造一些不存在的就業機會過程中花光時,如何還有錢考慮全民退休保障,改善公共醫療系統,以至各種大多數人可以受益的措施?5.39.217.77:8898$ b1 M: T# }5 i$ R) `; d# v
2 l+ N2 C8 U+ K7 Z
不信這一套或沒有同類政治考慮的政務官官僚系統,不想將錢花光的自保方法是把錢鎖起,另外搞一個不知怎樣用的「未來基金」(總之是不讓你花掉)。這結果是令能用在真正有需要的人士身上的資源進一步減少,「不夠水平」的文化界,不好意思,你們來遲了,擠不進場,沒有你們份了。
1 F2 A6 ~/ P0 c/ mTVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。, }5 p2 G- G$ |8 V0 f
. B G2 e. S2 u把資源和認受性一同倒掉5.39.217.77:88984 m' A& _" R1 j
! A- \8 ^& U; @* Y4 GTVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。顧汝德2005年所著的《官商同謀》,主要論據是殖民政府由於自知認受性不足,於是刻意減少干預,或者不作特定產業的干預(sectoral intervention),例如不會補貼個別企業和產業,令香港人認為殖民政府可以在私利(private profits)與公益(public interest)之間有清楚界線,以維繫政府的認受性。相關原則在回歸後已被破壞淨盡,陪葬的當然還有特區政府的認受性。
: c+ {# E/ ]! a% r
1 }" }' _. g# v/ ], }不少學者都相信,選舉威權政體基本上充滿張力,並不穩定,要持續維持半專制的狀態,成本很高。而這個政體及其邏輯造成的資源、政策和經濟結構上的扭曲,在民主化後亦非容易撥亂反正。十多年累積下來,受苦的人無數,寃枉錢相信以百億計,如大江東去,追之不及矣。5.39.217.77:88985 ^5 k# R( J5 |3 T4 P
+ c" Y+ J- y# _" z0 kTVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
3 |' F1 ^9 `% Xtvb now,tvbnow,bttvb◆延伸閱讀TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。3 ~6 q/ u* L# b
tvb now,tvbnow,bttvb H: z7 `; Z4 ^) C( F9 O
Martin Dimitrov ed., Why Communism Did Not Collapse: Understanding Authoritarian Resilience in Asia and Europe (New York: Cambridge University Press, 2013).tvb now,tvbnow,bttvb: i2 `) n: r+ Y1 w/ H: a8 Q+ _
8 }" e: w+ ]& e% s3 ]5 Ztvb now,tvbnow,bttvbTVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。% \- p! ~9 w' u& x$ X( n# n

1 f5 z/ h6 h( G; S3 U6 F# H( a |