葉劉淑儀在特首答問大會上說，佔中的理念和本質，和西方真正的公民抗命是有所不同的。不知道行政長官是否同意？如果同意的話，會否請各級官員大肆宣傳？行騙長官說：概念確實是不同。一問一答看來是「夾定」。筆者等待二人或各級官員的大肆宣傳。tvb now,tvbnow,bttvb4 I6 V+ z$ A- q3 [7 f) `! {
西方對公民抗命最權威的解釋是美國政治哲學家John Rawls（1921-2002），他指出公民抗命之主要涵義為：
- k: @8 _2 y2 L5 E% f0 r9 d/ o# gTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
- `1 i1 m" @' D0 Ttvb now,tvbnow,bttvb1，它是一種針對不正義法律或政策的行為：以直接違反法律，來引起社會注意政府某種政策或法律的不公義。* |( S9 J+ d3 m; z6 i& y3 S1 m
2，它使用比示威行為激進的違法抗爭手段。
" p( M4 [5 u; W+ E% T- H) q5.39.217.77:88983，它是一種基於政治、社會原則而非個人原則的行為，是向擁有政治權力者提出來的正義觀。
# ^4 N4 q; Z% V2 W% s4，它是一種公開的、非秘密的，作預先通知而進行的具教育意義的行為。
( N4 j3 }1 I. F) N5，它是一種道德的、非暴力的、以及願意承擔違法後果的行為來體現其政治信念。5 `6 `0 \- g. P/ ?* ^
) W* s" @& f" i8 R- Q( g5.39.217.77:8898佔中與這些涵義有不同乎？
2 f$ c7 T3 Q$ o6 d7 s$ f/ uTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。# s- k8 T) H' D& h1 J# a! L, L2 g
Rawls認為，公民抗命如果引起社會動盪，其責任不在「抗命」的公民，而在那些濫用權力和權威的人。 |
發表於 2014-5-27 09:24 PM
| 