葉劉淑儀在特首答問大會上說，佔中的理念和本質，和西方真正的公民抗命是有所不同的。不知道行政長官是否同意？如果同意的話，會否請各級官員大肆宣傳？行騙長官說：概念確實是不同。一問一答看來是「夾定」。筆者等待二人或各級官員的大肆宣傳。
: s7 S- P( c( B: G1 ~: J; Stvb now,tvbnow,bttvb西方對公民抗命最權威的解釋是美國政治哲學家John Rawls（1921-2002），他指出公民抗命之主要涵義為：
. j8 |/ R: y7 [& I9 w- _3 Ftvb now,tvbnow,bttvbtvb now,tvbnow,bttvb( i* Z. K- M# f p$ J
1，它是一種針對不正義法律或政策的行為：以直接違反法律，來引起社會注意政府某種政策或法律的不公義。
h7 n8 H. s% H0 C3 Y& R/ t) ~公仔箱論壇2，它使用比示威行為激進的違法抗爭手段。tvb now,tvbnow,bttvb( x2 g% ?9 O* U! ~9 V
3，它是一種基於政治、社會原則而非個人原則的行為，是向擁有政治權力者提出來的正義觀。5.39.217.77:8898/ I i. R: J' O6 S( d
4，它是一種公開的、非秘密的，作預先通知而進行的具教育意義的行為。
1 B1 Q2 }# d7 N0 ^& K: \! Atvb now,tvbnow,bttvb5，它是一種道德的、非暴力的、以及願意承擔違法後果的行為來體現其政治信念。
5 U( y/ s* s9 J, S0 N& W! @% d+ Y" q5 E
佔中與這些涵義有不同乎？
! b# q2 V8 ]6 h3 h" Q& h公仔箱論壇3 P/ A+ T! x9 z" P- L2 C
Rawls認為，公民抗命如果引起社會動盪，其責任不在「抗命」的公民，而在那些濫用權力和權威的人。 |
發表於 2014-5-27 09:24 PM
| 