葉劉淑儀在特首答問大會上說，佔中的理念和本質，和西方真正的公民抗命是有所不同的。不知道行政長官是否同意？如果同意的話，會否請各級官員大肆宣傳？行騙長官說：概念確實是不同。一問一答看來是「夾定」。筆者等待二人或各級官員的大肆宣傳。
9 v! F/ r% y2 U4 d/ f. CTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。西方對公民抗命最權威的解釋是美國政治哲學家John Rawls（1921-2002），他指出公民抗命之主要涵義為：% y4 o: ]5 Z/ T: @
9 |- z( R6 U% u" m ~- ~1，它是一種針對不正義法律或政策的行為：以直接違反法律，來引起社會注意政府某種政策或法律的不公義。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。- K% M+ C2 N- Z( r' {; [( D5 \; \/ F
2，它使用比示威行為激進的違法抗爭手段。
7 S( J. m/ k. O) K; Ntvb now,tvbnow,bttvb3，它是一種基於政治、社會原則而非個人原則的行為，是向擁有政治權力者提出來的正義觀。5 [9 U8 x+ r3 h) p$ W
4，它是一種公開的、非秘密的，作預先通知而進行的具教育意義的行為。! v7 j5 @( v; R. [
5，它是一種道德的、非暴力的、以及願意承擔違法後果的行為來體現其政治信念。
% ~1 | _! F' B9 Q. M+ kTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。3 h( Y$ A' B& V& @: t2 C
佔中與這些涵義有不同乎？
?9 X2 d* r. c o/ j公仔箱論壇5.39.217.77:88981 S. O' j+ w/ f5 P( B; b6 w# b
Rawls認為，公民抗命如果引起社會動盪，其責任不在「抗命」的公民，而在那些濫用權力和權威的人。 |
發表於 2014-5-27 09:24 PM
| 