. R( V. t7 R3 T拆解通訊辦最新回應│拒依终院案例處理TVB 通訊辦被批無視普通法制度
3 P( g0 ]8 a3 E; i  , p1 l3 A D3 ^& o) u- M, f( o* e
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。" s- \% j: z9 a. M) |
- l& @0 ^! p+ e, n7 s ~, `7 F
香港新聞多又快，加上香港人善忘的習慣，所以無論一宗新聞曾經如何轟動，一兩周後都很容易消失在媒體之間。但有些涉及公眾利益的事，卻總不可隨便讓它不了了之，這裏說的，就是通訊辦早前「提醒」香港電視或會犯法，卻又「放生」無綫電視涉流動廣播一事。2 X6 }8 J7 q9 r: O$ w5 N$ O; S
公仔箱論壇7 k) E% |% n0 C
話說持有流動電視牌照的港視，因其訊號可供逾5000個指明處所接收到，被通訊辦告知可能犯法，所以上月已暫停製作及開台計劃。不久，網民即反過來質疑，明明手持固定電視牌照的TVB，其訊號都可被流動裝置接收，為何又不算犯法？公仔箱論壇/ j1 L# ^9 c' j% k, o' }4 q
, ]) V) N0 ]& R0 W* ]# r8 `公仔箱論壇通訊辦其後不斷解釋，根據《電訊條例》第8(1)(aa)條，任何人不得在業務中「要約」提供未獲牌照准許的電訊服務，但局方認為無證據顯示TVB有「要約」提供流動電視服務，所以無意展開調查。
4 G$ o) p# K. B: d& k公仔箱論壇TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。: J. e0 g& P3 F" y* Y! k2 H
終院案例早定義「要約」TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。& j- J$ ~+ P% u! |$ D: [. X' ^
) v4 q) v, Z7 Q1 P問題是，《852郵報》早前已就此撰文分析，不一定要有白紙黑字才算「要約」，TVB年報有計算以流動技術收看的觀眾量等的行為，其實已可能構成「要約」。
% H% C2 F4 j6 `
, B; M+ r) v2 f1 d, K2 ftvb now,tvbnow,bttvb事實上，新力量網絡理事房吉祥亦撰文指，在法律上，「要約」既可以由口頭或文字明示（expressed），亦可由相關人等的行為暗示（implied from conduct），毋須明確的交易條件。這是普通法由來已久的定義，終審法院2004年的一份判辭亦明確地認可這點。由此可見，通訊辦「放生」TVB的法律依據未必正確。5.39.217.77:88983 n/ l" L. y1 ?: [& q: C: b
: n: X3 u( |9 T H8 ]! p( [5.39.217.77:8898本報就此向通訊辦查詢，幾天後終於得到回覆。通訊辦在書面回覆中，首先強調「要約」的定義清楚，並照抄一次《電訊條例》第8(1A)條對「要約提供服務」的定義，然後寫道：「既然《電訊條例》第8(1A)和8(1)(aa)條已就『要約提供電訊服務』列有明文規定，通訊辦須根據《電訊條例》而非普通法案例處理相關投訴。」
7 _- d# E4 G/ L4 L+ ~" d7 }tvb now,tvbnow,bttvb
3 O4 o/ y/ i* Y5.39.217.77:8898換言之，對於房吉祥引用終審法院2004年的案例來解釋「要約」，通訊辦明顯是不認同，並強調自己是根據法例辦事，而不是按案例辦事。5.39.217.77:88980 g: R8 p, b$ c8 N
9 R% L3 b7 n2 h- gTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。然而，在實行普通法的香港，法例和案例真是分得開嗎？大律師陸偉雄向本報表示，法庭的案例一定會影響執法者執法時的準則，因為法例始終有不清晰的地方，而案例才有較深入的解讀，所以案例本身就是法例的一種指引。
\5 z; m; T2 C3 L公仔箱論壇
( _. X5 C1 O1 R5.39.217.77:8898大律師：執法者須遵從案例的指引
; L4 p& o* x3 w2 v* u( Q, y+ _+ ]tvb now,tvbnow,bttvb
p, f$ Z3 q8 ~# q( y$ dTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。陸偉雄舉出一個假設的例子：揮拳打人當然是襲擊罪，但在別人的耳邊大叫卻是一個灰色地帶，以往警員見到有人大叫，可能只會寬鬆地不作拘捕。然而，當終審法院立下案例，原來在旁人耳邊大叫也算襲擊罪，則以後警員自然應該嚴厲起來，加強執法。陸偉雄說：「警察唔可以話，《侵害人身罪條例》冇寫耳邊大叫係犯法喎，咁我唔執法啦。緊係唔可以咁啦，因為案例講咗㗎嘛！」
* ?, ]5 s4 J4 G1 C5 M5.39.217.77:8898陸偉雄續指，終審法院共有5名法官作裁決，並且是最終判決，所以終院案例的權威性極大，執法者已不應是僅作參考，而是要遵從案例的指引。公仔箱論壇, A0 v3 }" g" t+ e5 |. f
* w2 C9 I' k1 T& E* C9 D) i' D$ dTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。由此路進，通訊辦漠視終院2004年的案例，堅持只以《電訊條例》來看「要約」定義，本身就是缺乏法律常識的表現。更何況，即使退一萬步而言，真的只看《電訊條例》，但諷刺的是，《電訊條例》對「要約」的定義本來就頗為含糊，根本無清楚說明「要約」是否一定要簽約或口頭承諾。那麼，通訊辦憑什麼覺得，TVB計算流動觀眾數量等的行為，並不構成「要約」？
* H- \% X" T: @- J+ p0 F公仔箱論壇
" u5 R; C2 s4 B# u |& k( C4 H公仔箱論壇此外，本報其實也有向通訊辦查詢，即使TVB沒有觸犯《電訊條例》第8(1)(aa)的「要約提供服務」，但還可能是違反《電訊條例》的其他條例？
; y( b" o. u5 ^3 P% V
9 p" I& c1 r0 s6 _公仔箱論壇TVB只可設置設施作固定電視廣播公仔箱論壇; a3 S1 h6 B+ {: e& W9 }4 O
/ S$ ?3 v# f$ A8 W舉個例子，《電訊條例》第8(1)(a)條列明，任何人如沒有牌照而設置與維持電訊設施等，即屬犯罪；第8(b)條又指，任何人在無牌的情況下，管有或使用任何作無線電通訊之用的器具，都屬犯法。tvb now,tvbnow,bttvb, O' g: i) h }2 t
tvb now,tvbnow,bttvb! S. V- `+ Z4 R4 I# `/ A" r
通訊辦的回覆是，TVB已持有《電訊條例》發出的「固定傳送者牌照」，該牌照已經批准TVB，就提供其免費電視服務設置及維持電訊設施，並管有及使用無線電通訊器具。直到現時為止，並無證據顯示TVB違反《電訊條例》第8(1)(a)及8(1)(b)條的規定。5.39.217.77:8898' r# d1 I) o0 w; k* q! ^7 C2 ?. O
( Y _9 D0 a. L8 R1 m& V6 |通訊辦的回應已很清晰地指出，該牌照只容許TVB「就提供『免費』電視服務」而設置電訊設施及使用無線電器具。tvb now,tvbnow,bttvb: l# t/ v% v. E2 t- S& Q, x' u
5.39.217.77:8898) V- T2 ~ E! x- x% C
問題是，現時不同的團體都已親身證明，TVB的節目可以清晰地在戶外以流動裝置收看，而TVB年報亦有計算以流動技術收看的觀眾量，變相已跟提供流動電視服務無甚分別。那麼，TVB「就提供『流動』電視服務」而設置電訊設施及使用無線電器具，則恐怕已需要受《電訊條例》第8(1)(a)及8(1)(b)條監管了。
% F# m- S. q( g4 }% u# i
% S4 |( L! \* t. e3 I& i$ Y這點其實是很易理解的，皆因持有牌照，不等於就可設置電訊設施去提供任何服務。否則，TVB大可手持一個免費電視服務的「固定傳送者牌照」，就可順道提供流動電視服務，甚至是數碼電台服務、電話服務等等，但大家都知道，這是完全不合理的。
, R8 T; k$ s9 ^' _' Z. j公仔箱論壇
6 A9 {: e2 P% k8 s7 D8 e當然，可能你會問：TVB設置電訊設施只是為了提供固定電視服務，只是不幸地被流動裝置清楚接收其訊號，TVB根本無心提供流動電視服務，為何大家要吹毛求疵，以《電訊條例》針對它？
$ B7 I1 ^0 I0 Z6 z- {0 R( r2 E3 {5 X% m0 ?
對！這是一個好問題，但你應該先問一問通訊辦：香港電視（起碼聲稱）只想提供流動電視服務，只是不幸地被家居電視機清楚接收其訊號，港視根本無心提供固定電視服務，為何通訊辦要吹毛求疵，以《廣播條例》針對它？ |
發表於 2014-4-5 07:52 AM
| 