本帖最後由 felicity2010 於 2014-3-26 10:20 PM 編輯 TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。3 e. s( ^/ r2 P" _1 x
公仔箱論壇9 l: i" Z( T% s) g9 q- {- U
852郵報:通訊辦再三替TVB護短 迴避兩大問題難脫執法不公! `- e& z: \6 W; n# l9 D
' E8 t1 M' ]% ]( `7 ?& D7 y tvb now,tvbnow,bttvb* Y+ G& s$ O/ ^& y; M
; w2 l! Q% L0 O& ctvb now,tvbnow,bttvb持有流動電視牌照的香港電視，因為被指可作定點廣播，可能犯法所以已暫停製作；但只有定點牌照的無綫電視卻「同人唔同命」，明明也可用流動裝置接收，卻獲得通訊辦的「厚愛」，多番力撐無綫沒有犯法。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。0 u6 R( A Q3 N6 k4 C& A
公仔箱論壇+ Y$ @$ ~* W7 _7 M
最新發展是，TVB上周被踢爆，年報公布家庭滲透率時，有計算到以「高清手指」等流動技術收看的觀眾數量。TVB後來發聲明反駁，指相關調查只是針對在家中定位接收的觀眾，卻其實是變相承認了，相關調查的確有包括以流動裝置接收訊號的觀眾。5.39.217.77:88989 I/ c# y8 E3 c- M6 ^2 Z- V5 X; a& S3 f
8 P$ a4 |. |) {# A' r* V; g; F: h2 S不過，通訊辦就此回覆《蘋果日報》，指即使無綫在年報將流動觀眾計算入帶動廣告收益的滲透率數字，都不等於提供流動電視服務，故拒絕展開調查。5.39.217.77:88982 Z; Y! ]3 [' n8 a7 S4 A5 I* [
# Y( |5 s# q- V0 @; Qtvb now,tvbnow,bttvb通訊辦解釋，根據《電訊條例》（即第8(1)(aa)條），任何人不得在業務中「要約提供」，即主動建議提供未獲牌照准許的電訊服務，而通訊局諮詢法律顧問後，認為即使高清手指可接收TVB訊號、甚至TVB收集和公布以高清手指觀看的觀眾人數，都不等同無線「要約提供」流動電視服務，故無意展開調查。
M* E. z$ T1 x3 ~# ?" S' KTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。tvb now,tvbnow,bttvb8 [1 Z: w H/ d7 m
通訊辦迴避兩大問題% a% s5 A9 `7 k* Y& Q
5.39.217.77:88987 p0 ^, f1 U: _ l$ G
通訊辦連日來的回覆總是與TVB的回應相當接近，口吻幾乎一致，不看下款的話還差點以為新聞稿是由TVB公關部發出的。不過，將問題複雜化和技術化，並不代表通訊辦就可洗脫「執法不公」的嫌疑。事到如今，通訊辦仍然有兩個問題必須回答：9 F7 _* e2 G6 X7 z# S* h; d
8 r# _! y/ w# Z, z# R% r4 A$ V" oTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。第一、究竟通訊辦憑什麼認為TVB沒有違反「要約提供」的規定？通訊辦發言人日前向傳媒表示，「要約」的定義是「包括進行宣傳、與其他機構訂立商業協議等，而且有關服務必須持續及穩定，並要得到通訊辦審批，認為滿意後始可正式視為『服務』」。
; i( O+ z0 m5 ~公仔箱論壇5.39.217.77:8898, H6 z; |- j% H: @. c1 C, F
不過，這個定義恐怕只是通訊辦一廂情願，皆因《電訊條例》第8(1A)條就清楚列明，只要某人（甲方）作出要約（makes an offer），而假如該要約被接納，則會構成由甲方提供電訊服務的協議、安排或協定，或會構成由另一名已與甲方作出提供電訊服務安排的人，提供電訊服務的協議、安排或協定。5.39.217.77:8898, a" _; x: p3 \' {0 r
公仔箱論壇( b" B$ I# z z) [' E% s2 n9 s; ]) n
換言之，法例從無訂明，任何「要約」都要先得到通訊辦審批，並認為滿意後才算服務。即是說，通訊辦其實是「僭建」了「要約」二字的定義。事實上，通訊辦自己在19日發出的聲明，亦是引用《電訊條例》第8(1A)條來定義「要約」，何解向傳媒解說時卻加上這麼多的「自行演繹」呢？
: ^, n3 s0 Z) s( V公仔箱論壇0 I/ r% ^# q, g
通訊辦自行演繹「要約」二字( u G- X6 u( i7 C6 j
5.39.217.77:88983 H- J7 s# l j. y8 K4 x
假如嚴格按照《電訊條例》的條文，TVB的行為本身已相當可能符合「要約提供服務」的定義。新力量網絡理事房吉祥今日也在《信報》撰文指，表面上「要約」一詞，好像須由一方提出一些交易條件才能成立，但在法律上，「要約」既可以由口頭或文字明示（expressed），亦可由相關人等的行為暗示（implied from conduct），毋須明確的交易條件。這是普通法由來已久的定義，終審法院2004年的一份判辭【註】亦明確地認可這點。
# }% o% n7 d6 b, V K! etvb now,tvbnow,bttvb
; j9 p4 Y; b5 _3 c; V而TVB的業務運作方式，是單方面向市民提供免費電視服務，市民只要有適當裝置便可收看，電視台則通過賣廣告而賺錢，兩者都有得益。雖然雙方並無明確的交易條件，但法律上仍然足以構成「提供電訊服務的協議、安排或協定」，可視為符合「要約提供服務」的定義。那麼，為何通訊辦對這些法律觀點隻字不提？5.39.217.77:8898! J* A: H6 ?+ {4 x5 T0 t! h' ~
* k8 K x3 E, |# ~必須指出，通訊辦只是通訊局的執行部門，而通訊局則只是一個監管機構，其所理解的法律觀點並不等於是權威的、不可挑戰的「真理」，皆因法庭才是演繹法律觀點並作最終仲裁的地方。
% w6 o0 l0 i5 S' NTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。+ [8 G0 ]- e6 y+ b1 `
至於通訊辦指「要約」需「包括進行宣傳、與其他機構訂立商業協議等，相關服務必須持續及穩定」的說法，《852郵報》記者翻查《電訊條例》條文，亦不見有相關規定。
8 B( ~) E, C, S' z9 B2 Q G: `/ y5.39.217.77:8898; I8 j+ h- u0 c% q" H4 Z$ J
退一萬步說，即使這個說法成立，但早有網民揭發，無綫新聞部記者2008年曾經作「真人示範」，介紹如何在戶外利用手提裝置，接收大氣電波訊號來觀看TVB，試問這樣算是「宣傳」嗎？5.39.217.77:8898& {0 D9 n3 h5 y! H$ f- R
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。$ E& O* Q5 _* q. `8 l
至於TVB有沒有和其他機構訂立協議，乃是商業機密，公眾以至通訊辦又怎能確保沒有？而「持續及穩定」的要求，觀乎王維基上周與記者示範在陸上海上清楚收看的示範，已證明是相當穩定之事。6 `3 T5 S, Z* d0 A
2 H' a q' ^& k& M1 M, F
通訊辦選擇性引用法例TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。: j9 E; L5 k: }; f, j- T
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。$ M* T% S9 M9 ]
第二、由始至終，通訊辦都強調TVB沒有違反《電訊條例》第8(1)(aa)條的「要約提供服務」，所以不會執法。然而，除第8(1)(aa)條外，難道TVB完全沒有牴觸《電訊條例》的其他條例嗎？5.39.217.77:88985 O }$ a# F. N3 H- k. M' w
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。, Y( @+ r' ^4 F( H& L8 V/ _
本報早前已撰文分析，根據TVB持有的「固定傳送者牌照」之條款，當中白紙黑字地列明，任何牴觸到其他牌照獨享的電訊服務權利之行為，TVB都不獲授權可以做。至於在「服務範疇」分項下，條款亦再次強調，TVB的服務範疇並不包括「移動傳送者牌照」可傳送的服務（即流動服務）。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。) }: Y0 f3 V# k! k* w+ s/ N
公仔箱論壇; t2 v C8 X {! k3 m$ z
換言之，TVB很可能已違反了牌照條款及政策原意，為何通訊辦完全不提這點？
T# u( ]8 a# W V+ ztvb now,tvbnow,bttvb
+ F& g0 E- B1 P T/ m5 f# l5.39.217.77:8898再者，《電訊條例》第8條其實還列明了許多其他犯法的行為，例如第8(1a)條列明，任何人如沒有適當牌照而設置與維持電訊設施等，經公訴程序定罪後，最高可罰10萬元及判監5年。例如第8(b)條又指，任何人在無牌的情況下，管有或使用任何作無線電通訊之用的器具，或產生並發射無線電波的任何種類器具，都屬犯法。) q. k2 c8 h/ x
6 K# ~- @' L4 T: L
然則，為何通訊辦選擇性引用法例，刻意聚焦一條TVB違法機會低的法例向公眾解釋，卻對其他容易入罪的條例不聞不問？
/ H$ P; r9 g* Y( h% {# j* Wtvb now,tvbnow,bttvb
! M' @& {8 {1 B( @$ [在此，大家不妨重溫一下，通訊辦總監利敏貞之前的名言：「我寧可面對大家覺得我們僵化，覺得我們官僚的批評，總好過要我們肩負起通訊局有法不依、執法不公這些極大罪行。」
- U3 M6 ^# w+ L8 G公仔箱論壇
7 W% N8 n$ s- }! J# K+ d* Ytvb now,tvbnow,bttvb本報已就上述問題向通訊辦查詢，現正等候回覆。
- e) X3 N* u+ S1 \ Z# s公仔箱論壇TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。# I: K. A0 {* X: X. s
【註】Shanghai Tongji Science & Industrial Co Ltd v Casil Clearing Ltd （FACV No. 13 of 2003） |
發表於 2014-3-26 10:15 PM
| 
?3 U0 m4 I& ` c! _3 B
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。9 X s4 |' E( R
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。, Q% M2 t8 p$ Z4 K+ d