5.39.217.77:8898& @6 |* z( a/ S' a9 j2 F2 |( O4 C* k
蘇錦樑選擇性引07年文件撐通訊辦 隨時「捉蟲」
) Q& G' {% W# W" B ; ?) K" v/ V: y
 5 r5 r/ A7 l# l$ \ d9 f8 l
U8 c; L' b& }6 {6 w& c: V8 T5.39.217.77:8898立法會資訊科技及廣播事務委員會（委員會）今日召開特別會議，討論香港電視是否違反《廣播條例》等事宜。會上，商務及經濟發展局局長蘇錦樑突然拋出新的「彈藥」。5.39.217.77:8898/ y- X2 ?5 N% N6 Q$ g! @& Z
公仔箱論壇( K* T/ X' h( n7 a. f5 F5 C7 b
他引述2007年2月委員會的一份會議紀要，指出當時有議員問到流動電視的內容會否受規管，時任工商及科技局常任秘書長何宣威就表示，一旦在技術上指明處所組成的觀眾可接收流動電視，例如在住宅透過固定室內大型顯示屏接收，視乎法律意見，這項服務可能成為《廣播條例》下須領牌的服務。5.39.217.77:8898( D0 h. y' M Y& ~
公仔箱論壇4 |5 o1 n8 f+ s# i
蘇錦樑明顯是想借此文件，解釋為何香港電視可能觸犯《廣播條例》。不過，必須指出，當天的會議只是在討論流動電視的諮詢文件，何宣威的言論亦只是一個初步意見，並非法律條文，也不是港府已正式認可的政策方針。公仔箱論壇; `+ t1 t" i) T" o$ ^6 o
% Q- E- M0 ^6 P4 Q8 W8 M5 n6 u; J直至2008年12月，經行政會議建議及行政長官指令，官方認可的「流動電視服務發展框架」才正式推出。而在這條官方文件中，商務及經濟發展局清楚表明，「我們不建議修訂《廣播條例》，規定營辦商就本地廣播類或串流類流動電視服務申領牌照」。因此，蘇錦樑今天引述的會議紀要，恐怕只是一粒過期「彈藥」。
0 k3 E: Z+ D3 }- | I+ ^) P公仔箱論壇5.39.217.77:8898/ e* o: H$ j J0 c8 M
退一萬步來說，就假設會議紀要真的代表港府立場，但蘇錦樑亦似乎不幸地「捉蟲」了。皆因會議紀要列明，當天曾鈺成問到，在流動通訊器材提供的流動電視服務，只要透過安裝一個簡單器材即可在家中接收。而由於流動電視服務並非《廣播條例》下須領牌的服務，但其內容卻可在住宅收看，所以他詢問此舉會否形成法律漏洞，應加以堵塞？
% E* e- F" ?& ]; @
; `8 h) e' [: R公仔箱論壇何宣威回應時就有點「自打嘴巴」，表示根據《廣播條例》，只有屬於「廣播服務」類別，並指明「由指明處所組成的觀眾接收」的服務，才須領牌。故此，何宣威認為「在流動電話提供的電視節目、影像片段等流動電視服務，透過器材在家中的電視或電腦可間接接收的服務，不一定符合《廣播條例》下須發牌的『廣播服務』的含義」。: P5 j/ _5 A& G& [7 A" M, Z
P1 k# r1 f# C何宣威一時一樣，答案不統一，但蘇錦樑卻選擇性地引述其部份言論來支持自己，不負責任之餘，也似乎是為王維基一方增添了新「彈藥」了。$ \# |/ }# C0 U% C8 g# S* ]
5.39.217.77:8898# f1 ]$ i) Q5 ?6 b7 \% F4 m- P
王維基大反擊：上載27條測試片段 力證高速公路清晰收看TVB
, `, k2 _1 k" [# s% t! v& A公仔箱論壇 TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。6 x0 b1 D/ a* J% g2 h; n9 I
 : R' H# @& U/ R+ ?
V! h/ Q. g2 h) e8 ^' [2 U4 E- Q. M5.39.217.77:8898關於TVB和ATV涉嫌無牌廣播流動電視一事，通訊辦早前曾辯稱，雖然兩台的電視訊號有機會通過手提裝置接收，但觀眾不能在行車時流暢地收看，因此不構成「提供流動電視服務」。TVB更說其所使用的DTMB制式是設計給定位電視接收，不適宜用手提裝置流動收看。
, Z# D" v! T1 E) H3 Q7 ]3 S& @tvb now,tvbnow,bttvb- j2 F; m( v6 Y
不過，香港電視主席王維基早前已開始「反擊戰」，帶領記者「遊車河」和「遊船河」證實流動裝置可清晰接收TVB。直至今天，他又在立法會上宣布，香港電視已在YouTube上載了足足27條測試流動電視訊號的片段，讓大家看清楚究竟是否收得清。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。1 Y8 g7 V2 M" i: f6 g5 ~& ^
) S1 }- d* M# E5.39.217.77:8898他解釋，其團隊在整個新界東，包括大圍、火炭、沙田、大埔、粉嶺、上水，足足超過70公里的路段上，按照該路所訂的時速行車（時速由50至100公里不等）進行測試，結果是大部份都能清晰流暢地接收訊號。) o4 f9 j( Y& J1 S- q) I5 n
tvb now,tvbnow,bttvb$ y$ }& {6 w. r, J
以下為測試結果地圖，綠色為接收良好，粉紅色為接收不良。2 Z2 H9 f: T$ P- e; D/ d* T
' ]' \, S/ L2 @2 y
粉嶺：tvb now,tvbnow,bttvb% K: X) t; h& c9 R4 A( g: B* }1 B' G
 tvb now,tvbnow,bttvb8 o, p. k& W6 O; ?. q
上水：
, o$ Y+ n2 C! u( q6 R# `8 P" K 公仔箱論壇8 C# O7 ^) x4 B# q% S
大圍：
+ U% F/ Z0 M' R5 P9 |7 f公仔箱論壇
0 p8 n% A; @9 _4 S, T5.39.217.77:8898本報記者上YouTube粗略看過幾條短片，發現安裝在車上的流動電視機，的確在大部份時間內都可清楚收看TVB的互動新聞台。雖然間中確實會有「窒機」或「起格」的情況，但程度並不嚴重，起碼是處於一個可以接受的範圍，情況就有如大家用手機在戶外上網看影片時，間中也會「窒機」一樣，並不會影響觀眾了解節目的內容。tvb now,tvbnow,bttvb( {7 O1 }7 S. J5 S/ p" a
( n6 b% E0 s& A- A5 Y6 V- Z/ ^tvb now,tvbnow,bttvb不過，通訊辦近日已「搬龍門」，將焦點轉移至「要約提供服務」的法律觀點上，恐怕王維基現在證明多清晰也好，通訊辦也是無動於衷的了。
) e$ ?$ ]6 a1 G* c* R, etvb now,tvbnow,bttvb- _2 N4 N/ `! ~% |
香港電視上載之YouTube片段
/ j3 C$ h& \; E0 ^, o
7 Z' |' Y2 A* O# f5 [' D$ L+ ~TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。 香港電視節目或先賣埠海外 9 o1 [- m5 M; T* [4 N7 V/ C" r3 d
2 V, u& |3 e: f3 N- y, Q
9 M9 K, k" Y1 @) S* J9 u, t/ S 公仔箱論壇: |- v/ a9 p- m$ Q+ n
根據今日《南華早報》報道，香港電視現時拍下的節目可能會在今年初秋面世。然而，節目很有可能是賣埠到海外，不會在香港播映。5.39.217.77:8898. q/ G3 r/ d1 H: M7 V
" i& C0 Z$ _) _. [: t T' V香港電視行政總裁杜惠冰在該報的報道中表示，現時公司正推銷已完成的15齣共208集劇集，以及4套共68集綜藝節目。杜惠冰指出，不少海外及中國電視台與網上平台，均對他們的節目十分感興趣，甚至願意出比平常購買TVB節目價錢更高的銀碼跟他們溝通。現時，這些交易已接近完成階段。
; F8 Y8 c$ [9 V) m- F5.39.217.77:8898
5 k) a, M% O4 B; w4 K杜惠冰承認，雖然他們不希望香港電視的節目香港觀眾不能先睹為快，但隨著通訊辦因為他們的流動電視服務可能有超過五千戶市民接收而向他們發出警告，香港電視已宣布不能在今年7月1日如期開台。由此看來，香港觀眾似乎的確要透過其他地區的渠道，才能看到香港電視的節目了。
9 }' e+ g8 L+ U$ c
* w' I( W: `2 }; s公仔箱論壇流動電視事件 何沛謙選擇性引用法例7 Q8 S) s6 r0 ^0 X/ l
tvb now,tvbnow,bttvb" _' m0 \1 |" I
 4 @* H) b2 w. u0 x7 j
立法會資訊科技及廣播事務委員會今早召開特別會議，討論近日有關流動電視的風波。5.39.217.77:88981 ^0 N, q+ ^* o$ c ^
7 Y8 x7 P& f2 |, L, L: z通訊事務管理局主席何沛謙就舊調重彈，重申就算市民可用流動裝置在街上清楚收看無綫和亞視，也不代表兩台持牌人有「要約」別人接受一個協議或合約，所以亦不等於違反《電訊條例》第8(1)(aa)條，藉此解釋為何通訊辦不向無綫亞視執法。
7 ~5 g+ h/ T1 H, R4 v# m- F' ^tvb now,tvbnow,bttvbtvb now,tvbnow,bttvb; B" l0 \7 q; P0 J+ R
然而，《852郵報》已指出過很多很多次，局方類似的答案解答不了兩個核心問題。在此，請恕本報長氣地再提醒大家：
+ _! p y/ F) v& ?+ d9 }( L0 E' h% a
7 ]4 l- I3 Z. `) E第一、所謂「要約提供服務」，不一定要有白紙黑字的合約和條件才算，只需相關人等的行為暗示（implied from conduct）也可構成，終審法院2004年的判辭已確認這點。身兼資深大律師的何沛謙不可能沒有這個法律常識，為何卻如此肯定TVB和ATV一定沒有「要約」提供流動電視服務呢？
% Z( R7 P+ Q4 j$ j- ?/ Q w& M0 w: `2 L6 J
第二、整份《電訊條例》包括的條文相當多，不是只有第8(1)(aa)條，為何下至通訊辦新聞稿，上至通訊局主席何沛謙，都只懂（或只敢）聚焦在第8(1)(aa)條來審視無綫亞視有沒有違法？tvb now,tvbnow,bttvb8 h! C3 G8 [+ P+ j4 ?
舉個例子，《電訊條例》第8(1a)條列明，任何人如沒有適當牌照而設置與維持電訊設施等，即屬違法；第8(b)條又指，任何人在無牌的情況下，管有或使用任何作無線電通訊之用的器具，都是違法。TVB和ATV都相當可能已觸犯這些法例，為何何沛謙隻字不提？ |
發表於 2014-3-26 10:15 PM
| 
