能源組合有利弊 魚與熊掌難兼得tvb now,tvbnow,bttvb- K) P8 Q+ |0 N' g- ~8 Y8 i
& p: D" k0 I' c& E o- etvb now,tvbnow,bttvb為了減少空氣污染，港府提出兩個發電能源組合方案進行公眾諮詢，一是向南方電網購買三成電力，二是大幅增加天然氣發電比例。兩套方案各有利弊，要麼比較環保，要麼增加成本，魚與熊掌不可兼得，但不論如何選擇，市民都要有付出金錢代價的心理準備。
+ O [& N' L" z% r8 F4 ztvb now,tvbnow,bttvb, O8 L+ @4 N3 B6 D4 q% Y
眾所周知，發電廠排放是香港空氣污染的主因，目前佔發電燃料組合達五成三的燃煤則是罪魁禍首（燃煤也是內地霧霾天氣的主要源頭），香港要達到減排目標，換回藍天白雲，最簡單且最直接的方法就是減少燃煤發電。早在二○一○年，港府曾就調整燃料組合推出公眾諮詢，當時建議將核電比例由兩成增至五成，但隨着日本發生「三一一」核災難，核電安全備受質疑，有關諮詢不了了之。
$ k1 |( n9 F- m6 P& \- i
' m& i5 e) t! C公仔箱論壇事隔四年，港府再次就調整能源組合推出諮詢，提出兩個主流方案，一是由內地南方電網輸入約三成電力，加上目前大亞灣輸入的兩成核電力，使得內地供港電力增至五成，另外四成來自本地天然氣發電，燃煤發電減至一成；二是將本地天然氣發電量由三成增至六成，燃煤及可再生能源發電佔兩成，大亞灣核電供應維持兩成。環境局指出，不管採用哪個方案，發電成本差不多。其實，由於燃煤機組即將退役，必須設立新的發電機組以應付聯網發電需求，預料將來發電成本勢必上升。羊毛出在羊身上，發電成本上升，遲早轉嫁到消費者身上，市民難免又要增加負擔。5.39.217.77:8898- x/ ?. w& ]& Q3 G4 ^+ H9 }
5.39.217.77:8898. S* z- L* h8 @) S
有利必有弊，又要環保又想廉價是不可能的。目前而言，兩個方案發電成本差不多，但電力供應結構不同，對香港未來的影響也有差別。大幅增加天然氣發電比例，仍然是本地發電為主，由於國際天然氣價格波動，未來成本不易控制；若是引入南方電網電力，參照澳門的經驗，發電成本及供應都比較穩定，長遠而言在電費上有一定競爭力，問題是內地供港電力達到五成，香港失去供電自主權，可能引發社會爭議。香港大部分食品、水源均由內地供應，內地旅客亦撐起本港旅遊業大半邊天，在中港矛盾激化的今天，任何加強兩地經濟融合的舉措都會刺激本土意識的反彈，阻力不可小覷。更何況，香港向內地購買電力，等於將污染轉移內地，極可能引發內地居民不滿，造成新的矛盾。tvb now,tvbnow,bttvb2 J, v# j& Q, }& p. u( b0 P u
2 o6 ^# v6 g3 \7 C) T另一個令人擔憂之處是，南方電網的電力據說主要來自雲南的水力發電，但水電供應受氣候及季節影響大，若碰上乾旱天氣，電力供應不足，就有可能由核電補充，由於本港無法追溯內地電源，同樣會引發疑慮和爭議。
. I2 U: @" X; b
8 [7 N! I2 z4 `6 k: q# L* _3 l* L總而言之，不管是向內地購買電力，還是增加天然氣發電比例，兩種方案都不可能十全十美，究竟如何選擇，恐怕不容易達成共識，公眾諮詢只是走走程序而已，最終的選擇權還在當局手上。有一點可以肯定的是，日後電費必將有加無減。 |
發表於 2014-3-20 03:36 AM
| 