曾國平(經濟3.0): 入境稅的七問七答# [! z- M K! g% v* z) U2 t1 d1 K% B/ ^
, a4 w! V( A8 \' n! i% s
* O* f1 F5 ]8 n9 ~) c k% ^1 S
兩周前本欄一連五篇文章講遊客和入境稅，本以為該話題要講的已經講完，豈料上周人民力量向財政司提出陸路入境稅的建議以後，卻引來各界激烈的反對。有趣的是，反對者可說來自四方八面，政治立場一應俱全：高官、立法會議員、時事評論員，以至學者大部分不贊成入境稅，多份立場相反的報紙更是難得的同聲同氣，齊聲反對建議。與此同時，根據電視的民意調查，支持入境稅的市民佔大多數。公仔箱論壇. O& v) a% ^) L. g
5.39.217.77:8898' k& g' J- q& N `1 K* C
本以為入境稅的道理十分淺顯，贏家輸家清楚分明，有助消除北區的水貨問題，受損的主要為內地外國遊客而非港人。面對政客、學者強烈的反對聲音，我唯有整合各界的反駁理由，編成七條問題，再附上簡短的答案，希望能釋除部分市民的疑慮。
8 H: @! X: u& J5 ^: M5 e1 ]TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。& |- t1 g/ M2 \3 {9 A
% j% ~! H* _& U# V5 {$ Q) s0 V一、陸路入境稅歧視內地人？公仔箱論壇2 ^3 f, ]2 Q& X1 {, U
5 [) i0 R7 \* n3 F答：凡稅必歧視。入息稅歧視高薪一族，煙稅歧視吸煙人士，機場稅歧視有錢搭飛機的，特別印花稅歧視內地買家，燃油稅歧視有車階級，道理都一樣。政府的其他管制亦帶歧視成份：限奶令歧視內地家長和嬰兒，公屋制度歧視有積蓄的香港居民，大學津貼歧視成績不夠好的學生。完全不帶歧視成份的稅制和福利政策是怎樣的一回事，還有待高人指教。
& q/ \8 e: S" d, Q2 b5.39.217.77:88985.39.217.77:88987 b+ ?* e0 E0 h8 ` d4 h
再講，市場經濟以價格定勝負和產權誰屬，亦帶歧視成份：價高者得，有能者多賺錢多享受，何嘗不是歧視？資源有限，不能人人有份，市場制度甚至共產制度（平均分配所得歧視生產力高的人）也存在歧視成份。值得探究的是，社會中哪些歧視可接受、哪些歧視不可，而非反對任何形式的歧視。公仔箱論壇1 b- U. S/ k. `/ t9 Y: @
/ q4 D2 Q# X7 P; m7 ]) ], m! }5.39.217.77:8898; v1 z% ~2 _$ y( q3 x
二、遊客不一定都是水貨客，入境稅會否拖累正常遊客？
, Z; a- ^& m! `1 W" `tvb now,tvbnow,bttvb
" f0 @5 a" [- s( O& Q4 d% Wtvb now,tvbnow,bttvb
7 L/ X$ c! K$ ~$ v0 ?答：遊客之中都有一心來旅遊而非走水貨的。同樣收入境稅，豈不是傷及無辜？先不論100元的入境稅對過夜、花錢較多的遊客影響有限（明天續談），若要避免傷及無辜遊客，可實行入境稅每月首次豁免，只要在同一個月內再到香港才開始徵收。不過，這做法雖然「公平」一點，但增加了手續，行政成本相對較高，未必值得。公仔箱論壇7 S8 S* s$ a5 Z
2 c- `9 @' ^$ h( }# g. Z5 H, x5.39.217.77:8898講到拖累，入境稅或會禍及普通旅客，但水貨客何嘗沒有連累北區的居民？香港的經濟政策主要考慮的是港人整體的福利，還是港人和遊客的利益同樣重要？港人蒙受價值100元的損失（如擠地鐵、爭廁所之類），是否和遊客要付100元入境稅等量齊觀？香港居民是否有等級之分，住北區的時間、感受都較不值錢，抑或要犧牲一下為香港的大局着想？市民多等一班車的損失，跟遊客多玩數分鐘的快樂如何比較？這些問題我不懂回答，但政府卻有必要給市民答案。
0 z! @0 N' [: F1 D2 z+ ?+ l9 X5.39.217.77:8898; m: c, m/ Z( @/ V, b! \! b; n
tvb now,tvbnow,bttvb+ @% r3 q, p& c1 q: q- O1 g' k
三、既然大部分的水貨客為港人，入境稅豈不無補於事？
( ^4 U6 C7 E/ ?2 F
) N$ C3 N- n2 \" y! r. gTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。答：有學者認為，水貨客大部分是香港人，入境稅根本是打錯敵人。沒有準確的統計數字在手，我認為困擾港人的水貨客多為內地人這觀點只基於兩個理由：一，根據傳媒報道，北區擠在火車站一車車貨如輪轉的多為內地人，雖說傳媒或會偏頗，但總不能完全否定；二，香港薪金平均比華南地區高一截，港人水貨客缺乏動機為了每月數千元運送零食即食麵等低檔產品，走水貨都以高價電子產品等為主，不用一箱二箱擠上地鐵，對北區居民的影響有限。學者如有證據指出水貨客以港人為主，以及困擾北區居民的多為港人而非內地人，我願聞其詳。
' M6 x: g c2 Q) ~& \7 e Jtvb now,tvbnow,bttvbtvb now,tvbnow,bttvb8 ^/ G" K- P7 N+ i6 i; D
1 e# V0 Q( _+ v/ L
四、增加景點、加速基建，能否更有效解決遊客問題？tvb now,tvbnow,bttvb# w) N- ~0 s) j6 @' D
$ o7 o/ M1 @1 N9 L* J7 r4 l. ?. o公仔箱論壇答：有學者建議興建大型商場解決維港兩岸的擠迫情況，分散內地遊客的壓力，但這個反駁有兩個問題。第一，100元入境稅除了帶來所謂的「艾智仁─艾倫效 應」（即消費轉向高端產品）以外，對減少遊客旺區的人流沒有大幫助。入境稅的目的主要在減少水貨客，不在打擊出手豪爽、過夜居多的自由行。入境稅的目的是X，轉過頭來批評入境稅不能達到Y，是離題。第二，由政府帶頭興建旅遊景點的往績一向不佳，以百億計的支出隨時成為大白象或視覺污染（金龍、金紫荊、柱狀紀念碑之類），最後還是由納稅人埋單。政府的眼光不夠商人準，旅遊的事還是適宜留給自由市場解決，政府只要多開方便之門不加阻撓便可。再講，政府基建是以 年計的巨大投資，入境稅相比下靈活得多，可進可退、可加可減。
9 y9 e4 G, c% Q- |8 Ntvb now,tvbnow,bttvb
- o! h' |0 C. c' f3 K五、內地是否會「報復」收香港人稅？" `# S1 O0 d! o8 f C
tvb now,tvbnow,bttvb( d+ c" P6 u( H, X9 N2 R4 C
答：首先，這幾年人民幣大幅升值，其實港人變相交了北上入境稅，而內地遊客則變相享受南下入境津貼（兼且香港沒有銷售稅）。就算內地加收100元，相比貶 了值的港元絕對是小數目，對港人北上旅遊的影響有限。若果內地收逾100元的巨額入境稅，旨在大量減少港人北上，香港遊客固然受害，但同時又會留港消費，一加一減後果難料。當然，內地收此巨額入境稅的機會近乎零。公仔箱論壇9 n1 {8 _/ u& J7 X8 [! S5 y
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。! `: j& ?, ~/ g2 G7 D
六、遊客不一定要來香港，損失遊客豈不是得不償失？
. A8 h) T0 w% P5 b. ]5.39.217.77:8898
- `$ V C6 e; |- z n: otvb now,tvbnow,bttvb答：從時事評論員到政府官員，發表言論時都常犯上非黑即白的思考陷阱，忘記了政策的效果有大小強弱的程度之分。不收入境稅遊客會到香港，收100元入境稅 遊客就要另覓去處，背後的假設是全球遊客對香港的需求彈性極高，價格上升引來需求量大跌。香港甚有特色，街頭巷尾亂中有序世上罕見不在話下，不少外國人內地人仍認為香港是個美食天堂。遊客缺乏質素相近的替代品，對香港的需求彈性於是甚低，100元的入境稅難以趕客。此外，需求彈性相對較低，入境稅的大部分將由遊客付出，而非本港商戶割價求售。論者擔心遊客會大幅減少，要先解釋遊客甚高的需求彈性從何而來。公仔箱論壇/ ~$ w% {3 ~+ X. s6 H! m/ P+ {6 Z
5 F, e% ^& P9 H! I: V: b& X七、增加稅收令政府權力膨脹，違反自由民主的價值？
3 l8 |7 K3 o; w/ i/ P
5 k- N0 e8 d; ^% _' J0 C0 H0 Z& ?6 c5.39.217.77:8898答：徐家健文章中提到張五常的論點值得一提再提：「因為交易費用的存在，有些事項政府處理的成本較低，有些事項市場處理的成本較低，是不難理解的正確看法。」高斯又講過（見去年的文章《高斯的經濟政策觀》），政府管制有時會比自由市場優勝，要比較的是兩者處理同一問題的邊際成本。被視為高舉自由市場的芝 加哥大學，另一名家魯卡斯在80年代的一個訪問中也說過：「我不喜歡討論政府該有多大。我喜歡討論個別計劃的成本與效益。這似乎是討論問題的正確態度。」 【註】公仔箱論壇. K" P7 _% j( C7 D6 A! W
3 D6 K. _( |: O* Y公仔箱論壇搬出大師的說話不是要訴諸權威，只是想指出經濟學者大多不是所謂的「右膠」，凡事不看證據一刀切，似宗教多過科學。
, w0 G- q- x/ ?7 |4 Z+ k; qtvb now,tvbnow,bttvb1 U0 @' a5 Q a3 j$ R
本欄一年多來的幾百篇文章，探討問題從來就事論事，自由市場不是唯一的答案。5.39.217.77:88980 C- `' |* ?2 a7 j5 c
& f4 i6 S: T" e; s' Ntvb now,tvbnow,bttvb認為凡稅皆惡的論者，要想想在入境稅一事上的成本和效益：行政成本相對較低，對普通旅客行為的影響有限，既可紓緩中港矛盾的頭痛問題，又能減少部分地區人擠人帶來的租值消散。利弊相較，此稅何惡之有？
8 w; |4 t2 T9 z# R" S \
) X7 u. t: R( m- y/ lTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。註：Lucas, Robert E. 1984. Interview by Arjo Klamer. In Conversations with Economists︰ New Classical Economists and Their Opponents Speak Out on the Current Controversy in Macroeconomics by Klamer. Totowa, N.J.︰ Rowman & Allanheld.
( j b, I J. h/ G0 f公仔箱論壇公仔箱論壇1 M- f( M9 B' Y/ B- ?
維珍尼亞理工大學經濟系助理教授公仔箱論壇/ K! o {( t; [9 T) \) p2 b% M
tvb now,tvbnow,bttvb2 x1 B/ q" l% @- D) `; U; s
|
發表於 2014-2-21 08:06 AM
| 