9 G7 I3 Q6 d3 H x. U. q) p( F5.39.217.77:8898他舉例指，對於「阻差辦工」，指引應參考終審庭在2005年的「談立徽案」*，案例中指明所謂阻差辦工的「阻礙」不應是瑣碎、無聊的阻礙；而且要看場景、程度、時間，如果當事人只是保障自己權利，例如使用其緘默權而不說話，便不應構成阻差辦工。tvb now,tvbnow,bttvb; n% E+ ]! s: x$ n: \2 h* f! K4 L
tvb now,tvbnow,bttvb! M; H w5 c' t8 |, |1 Y% d3 A7 E
至於《簡易程序治罪條例》下的「公眾地方行為不檢」，莊耀洸指這條例是針對輕微罪行，但有時輕微罪行就是會損害表達自由，而且相對於《公安條例》第17B條下的「公眾地方內擾亂秩序行為」，這條例就較粗疏和簡單，但門檻較低，較易入罪。他認為，如果成功入罪，將來在法庭亦會有所爭拗。# p+ \7 G' a# F" O: |$ z' x# x
2 A5 `2 G. n: u5.39.217.77:8898他又相信，警方今次的指引用《簡易程序治罪條例》而不用《公安條例》，是因為早有「周諾恆搶咪案」案例，周的「公眾地方行為不檢」和「破壞社會安寧」兩項罪行最後都告不入，而當時法官的解釋已平衡了各方權利；亦正因如此，檢控起來規範較多。莊認為，公道的政府會選擇用《公安條例》，因為法庭已解釋得很清楚，平衡了示威權和社會安寧問題。公仔箱論壇9 _! P: d* Z+ s. U0 h
tvb now,tvbnow,bttvb r I$ o. |+ f7 U, v' s- u
* 「談立徽案」：7 h6 i* ]& Z* }! P4 C+ s' n6 O
' c6 q% |( Q) { }( N9 Z
退休警司之子談立徽，被指於2003年3月5日駕保時捷駛入油麻地渡船街禁區，警員要求出示執照時，他把執照擲地及向警員「爆粗」，警員命他拾起執照，他雖拾起，但順勢抽起警員風褸，把執照塞入警員風褸內，他及後被控阻差辦公罪成。及後，他不服判決上訴，並在2005年5月26日獲裁定上訴得直。 _7 V4 f/ D; }( ?' F
; _5 i2 a. a$ |; ^! b, R5.39.217.77:8898警方透露，正針對警員執法時遇到辱罵或以不合作態度對待制定指引。警察隊員佐級協會主席陳祖光表示歡迎，又透露據管理層簡介，在新指引下，警員執勤時被人不停辱罵而影響調查工作，會先勸喻後警告，若情況持續，可用「阻差辦公」或「公眾地方行為不檢」罪名拘捕對方。而新指引據悉不適用於遊行集會。5.39.217.77:8898. k% p! U0 U6 T. z3 t; P; O6 F
1 P' r! A5 m) b A* Wtvb now,tvbnow,bttvb問題是，過去警方對市民是否「阻差辦公」或「公眾地方行為不檢」，以至是否作出拘捕，本來就有清晰的定義與指引。現時的新指引，是意味對這些控罪作出「僭建」嗎？更令人憂慮的是，如此指引，是否等如在缺乏相稱性的原則下，變相引入「辱警罪」？TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。8 j( u g4 D2 a K5 k" q% D$ r
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。! x5 l2 \" o! ]" f
7 \& a [0 g# [游清源 • 一分鐘游得理噏：警方以退為進，變相引入「辱警罪」TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。1 ?$ d8 d) Y! P* p5 H$ P
* [0 w5 R& {9 G q
, y U& m0 K- }$ o3 S" _* S. Q
; r7 o/ O9 w) F; z) h 據了解，該指引主要針對一般執法時的言語侮辱，如抄牌、截停搜查等情，並無涵蓋公眾遊行集會，因考慮到遊行涉言論表達自由。另外，指引亦不涵蓋黑幫集會情，因為應該以更嚴厲的「非法集會」罪行處理。據了解，對方是否涉用粗言穢語並非重點，最重要是有關行為有否阻止警察執行職務。7 y t+ ^3 R* s/ D. u
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。, e/ I) l( v: P/ L8 E# E- T
涂謹申：關注警員或不慎濫用 3 L& u- i2 T6 ] S8 o5.39.217.77:8898 ; k' a! i3 J& `1 y7 i* wtvb now,tvbnow,bttvb 立法會保安事務委員會副主席涂謹申說，關注會否有小部分警員不慎濫用有關指引，但相信大部分警務人員會謹慎使用，因一旦提控，警員須向法庭證明對方有阻止自己執行職務，若然濫用，會被法官批評。 E; d+ q9 A' H) b* ~! X5 p7 U. c5.39.217.77:8898 (19.2.2014)TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。. I3 w9 P1 T* g) b* |
5 b, n* F6 l7 ?, |& M5 D2 a 侮辱執勤的警察或其他執行公務的人是可恥的行為。也不知在甚麽時候開始，香港變成這樣的社會，一方面大罵大陸自由行的人行為不文明，另一方面自己又可以理所當然的破口大罵，議員在議會羞辱官員，市民在街上辱罵警察，病人在醫院辱罵醫護人員，大學生在教學問卷對老師罵粗。罵得大義凜然，振振有詞。這就是香港比別人驕傲文明的地方？tvb now,tvbnow,bttvb9 ^( T% o6 A% w" ^: K6 W! h0 h
公仔箱論壇# X9 B: [) W0 H! m7 {. C
我一向反對訂立辱警罪，也對不立法規管在一般公眾地方講粗口深表同意。明報講警察內部籌備一份新程序，指導在街上執勤的警員怎樣處理這種情況。勸喻、警告及拘捕這處理三部曲，合情合理。因為辱罵而妨礙警員執行職務，當然可以控以妨礙警務人員執行職務。這方面的法律並不複雜，其中一個香港也跟從的案例是Lewis v. Cox (1984) 1 QB 509.。這件案裁定： 2 ?% `+ T) f1 i' @TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。 5.39.217.77:8898. K1 u0 N$ j" W2 X2 t/ J
"a person wilfully obstructed a police constable in the execution of his duty within the meaning of (the section), if he deliberately did an act which, though not necessarily 'aimed at' or 'hostile to' the police, in fact prevented a constable from carrying out his duty or made it more difficult for him to do so, and if he knew and intended (whether or not that was his predominant intention) that his conduct would have that effect; and that the motive with which the act was committed was irrelevant unless it constituted a lawful excuse for the obstruction .....;".TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。2 s/ m( B# Q0 a3 T
9 @5 z. Y( u6 B$ f- d# X
假如有個市民像標少那樣懂一些法律，他一面辱罵警察，另一方面又不妨礙警察執行職務，你一樣奈他不何。舉例説為了抄牌，司機先跟警察爭論有沒有違例，到警察警告他會拘捕他阻差，他一方面合作交出車牌，有問必答，另一方面不斷辱罵，粗口問候，警察可以拘捕檢控他甚麽？當然不可以，因為他之前的爭論到受了警告已停止了，之後他已不妨礙警察。tvb now,tvbnow,bttvb+ I. r; H1 k, t8 k. ^- `
- D, N( g8 M& H5 \/ Z( K 報導又指或可以《簡易程序治罪條例》下的「公眾地方行為不檢」拘捕辱罵的人。這樣講可能是搞錯了。在《簡易程序治罪條例》裏，沒有公眾地方行為不檢罪，只有第28條醉酒時在公眾地方鬧事或行為不檢，並非單純的行為不檢，醉酒是大前提。沒有醉酒這元素，想法也枉然。講到尾，新指引的訂定，只能圍繞妨礙警察執行職務這方面考慮。% t4 G; U5 G+ V' P1 D
5.39.217.77:88987 u) w5 r" r, t3 b) N' m
有組織關注市民不禮貌的道德行為刑事化，真的不用擔心，除非訂立辱警罪，否則現狀不會改變。又有人擔心受辱罵警員是受害者，亦須蒐集證據檢控，角色尷尬，這様講是對刑事法無知。沒有這方面的知識就不要胡説，這種事情是credibility的問題。多叫一個警員到場，真的有幫助？我也不想浪費唇舌。 1 `1 Y( r. M- C( `公仔箱論壇 TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。9 @9 {/ v# a' u( ]$ V2 q
我一向不主張過度立法，社會的道德價值，市民的文明禮貌，不是立法可以解決得到的。如果辱罵為公務執勤的人員會遭社會所唾罵，這種事情會發生的次數會少，如果這種行為受鼓掌，這社會就有病了。態度是教養的問題，態度卑劣是狗娘養的問題，如果這社會一直病下去，大家都覺得不成問題，那麽就只有少數人有問題了。 . s6 `7 n& g/ ]3 V* v0 Jtvb now,tvbnow,bttvb公仔箱論壇8 X- g. }: q, J/ m$ \" _
) ]# h; P9 A8 \7 q* D9 ?7 v; htvb now,tvbnow,bttvb 5.39.217.77:88983 t! Y8 m/ A8 [
警務處長曾偉雄證實，警方稍後將推出新指引予前線警員，當他們日後執法期間遇到辱罵時，會先勸喻，後警告，無效後才拘捕。他聲稱，此舉不是將粗口 7 z |" U+ R. R: Q/ S3 t" y5.39.217.77:8898刑事化，只是當前線警員認為有關情况持續，程度達致可引用現有「阻差辦公」或《簡易程序治罪條例》下的「公眾地方行為不檢」罪名時，便可拘捕對方。/ s" u$ v( e1 _7 ?2 k* Y
5.39.217.77:88983 J n$ b) b8 c! B0 k' x
如今問題是，假設有市民遭巡警截查身份證，他也配合警方要求即時交出身份證，但同時卻一直相對語調平和地以粗言穢語罵警員，由此看來，他既沒有阻差辦公，充其量只是影響了警員的情緒，那警員又是否能以阻差辦公罪名把對方拘捕，以至此擧是否侵害了市民的言論自由？, G' o$ ~& G7 p
) O3 S9 i: o* m1 ]2 V
* O- r9 _! Z1 H) e公仔箱論壇另一方面，就曾偉雄稱，可援引《簡易程序治罪條例》下的「公眾地方行為不檢」罪名，控告粗口辱警人士，《852郵報》早前已有報道指，現行有關公眾地方行為不檢條文涉及的違法行為，根本不包括任何在清醒情況下，於公眾地方向警員辱罵或相關的罪行。tvb now,tvbnow,bttvb" V) N) T7 j: k3 F/ k+ T! @+ H1 ^* N
公仔箱論壇1 r8 L1 @5 `6 W1 q7 L9 K
由此路進，既然事涉前線警員與市民往後互動接觸，曾偉雄理應進一步向全港警民澄清，什麼情況下向巡警講粗口會被拘捕。曾偉雄若含混其辭，恐怕只會令公眾相信，是藉此舉來鎮攝市民不得對巡警無禮，哪怕巡警當時對市民的態度更冒犯。又或是勢將觸發往後無數未必能夠成功入罪的個別個案，令市民對警方高層以至前線警員的尊重，進一步消減。) C- o6 u& j3 q' f1 P$ _: K; W
) y: s& D8 A2 z, z( A" c
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。/ i( |" n$ j0 _- Y" n
針對辱警發新指引 監警會認為有需要* Z* C8 g- U0 Z$ @" s
2 n# g5 u; w1 N/ t3 h1 V/ q 2 h0 P: l1 r. W1 @; c( n, \* ZTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。+ Z1 R& k) z, U5 G
警方正就針對前線警員遇到辱罵或以不合作態度對待，制定新指引，在新指引下，市民辱罵警員，有機會被控阻差辦公，或公眾地方行為不檢。監警會主席翟紹唐認為有此需要，並指在沒有指引下，警員的處理手法可能招致投訴。公仔箱論壇& g, @/ R% L2 N& G+ l5 j# F5 \
+ b; S U I" R) z& B# T. ltvb now,tvbnow,bttvb翟紹唐今日在記者會上表示，如果市民的行為構成相關罪行，被控是無可厚非，但他不希望指引令公眾覺得警權過大，強調要有適當平衡：tvb now,tvbnow,bttvb7 U( z: K( b/ ?0 a! i$ }
「有前線警務人員表示，他們在法時的確遇到很多問題，包括市民的態度問題，不單止是粗言穢語，有很多其他的態度上的問題，令到他們執法時比較困難，亦無所適從，覺得有這樣的需要加強對前線警方的指引。5.39.217.77:8898) w1 ^0 q a8 F. N6 b9 w0 y O. a
我希望警方在製作指引時，會考慮過一些實際情況，並盡可能和前線警員有多些溝通，知道實際情況在哪，而作出適合的指引。我們亦不希望引起公眾覺得警權過大，適當平衡亦很重要。」 , y* g4 h; |: C4 Q L( F: E. ~9 e" N9 d
/ [1 @; I/ |, x# l
翟紹唐又指，曾有前線警員反映，抄牌時有司機將身份證擲在地上，要求警員拾起。警方內部未有相關指引提供予警員，希望新指引能考慮實際情況，與所有警區及前線警員溝通了解後制定。他期待下星期四與警方會面時，對方會介紹新指引。 + ~7 y( M3 p4 V9 u" L , ~: {) V% x2 j7 V另外，監警會新一份通訊披露了一宗投訴個案，一對夫婦發現櫃員機有1,900元沒有被取走，便轉交至跑馬地警署，一名警長懷疑疏忽職守，未有尋找失主，便把失物發給這對夫婦；惟失主在另一間警署報案，警員將案件列盜竊案處理。事後，夫婦被指有可疑，需接受查問。他倆向監警會投訴。tvb now,tvbnow,bttvb( l% o8 G+ ]5 @; T! ]
公仔箱論壇, O' |+ x P! l7 r0 X) W% B( u
監警會指，雖然投訴人自願撤銷投訴，但認為有關程序仍須改善，建議警方改善處理這類案件的程序。
發表於 2014-2-21 07:58 AM
| 
公仔箱論壇' B8 |8 g( c: u' ~) b$ u, j& P
2 m/ V1 p7 k0 }3 X/ X- `' |
tvb now,tvbnow,bttvb: T7 @6 N6 w# F$ x
5.39.217.77:88987 f& p/ G+ R4 ~- m" h: u
/ V. J i% t |