本帖最後由 felicity2010 於 2013-12-22 08:38 AM 編輯
* N, o* @3 G$ L9 e3 y' _8 h5.39.217.77:8898tvb now,tvbnow,bttvb+ o. G7 M7 p. W9 ~3 A( N" n3 M# w/ L
周日話題﹕終院為何改口風？
& J% a% B2 {$ v' g/ k0 `1 R8 B. @tvb now,tvbnow,bttvb
$ w6 |5 r) n# a- E& X( S iTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。文 × 施肖賢
8 y% O) d2 y, L( g+ y% d) }5.39.217.77:8898+ V* E1 S1 z1 H" P# {9 W
, I% \0 M" A) @0 g4 Y
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。: p4 b0 B4 z- a. f" V; V6 G) ]
終審法院判下孔允明案，大部分人只對「新移民居港一年可領綜緩」的結果表示震驚。筆者從事法律行業，讀判辭後同樣大吃一驚，不過卻另有原因。因為終院的判決，驟眼看來，與她兩年前的一些決定截然不同。終院為何突然一百八十度改口風？
/ J0 p' O2 o# r4 C
. c) ?8 T: n3 [1 R( k. R公仔箱論壇" y8 g5 Y, s# U
兩年前：不插手社經政策決定
! X6 O( ~, t1 l) S# i
' q& O2 o5 U% ~6 ?$ N公仔箱論壇說的是2011年的霍春華案。當年持雙程證的孕婦，不滿來港產子的住院收費，比本地孕婦更貴，提出司法覆核，但在終院敗訴。有份判今次孔允明案的李義和馬道立法官，當時也有參與。馬道立用了多段判辭，反覆講明法庭不宜作出有關社經政策（socio-economi policy）的決定：「有關社會資源分配的艱難決定，應該要留待立法會和政府去做」、「就算法院深知有多個方法，去解決某社會問題，法庭也不應自己插一腳，代政府決定什麼才是最好方法」。5.39.217.77:88980 e9 \) X, Z1 t, s. @3 H& n
* m. ]2 l l' X) s$ ftvb now,tvbnow,bttvb他甚至明言：「法庭一直認同，可憑居民身分，斷定某人有無資格領取福利」，因為你的居住狀態而「歧視」你，對你有不同待遇，有時並非全不合理。他更在判辭區分，指「居住狀態」（residence status）有別於言論自由、種族／性向，並不是一種劍指香港核心價值的基本社會價值，因此法院要放手，讓政府更自由去決定。
! z; v$ Q5 x: e5 ~TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。# @- t$ R! B D5 f! `. |
才兩年，為什麼終院口風突轉？包致金法官在孔允明案表明，「制定政策，確是政府份內事，但當行政和立法，都沒能保護憲法賦予我們的基本需要時，法庭不能袖手旁觀」。他說，「社經權利並非次等，同是憲法權利，法庭皆有責任保障」。孔允明與霍春華兩案，終院口徑看似迥異，但細看兩案判辭，就會明白政府今次表現有多離譜，以致本已言之鑿鑿對社經政策撤手不管的法庭，都忍不住出手。tvb now,tvbnow,bttvb8 X6 }& s2 Y8 S, E. L) H
$ j) |( t6 S/ Htvb now,tvbnow,bttvb
" e- P' X: m; q首先，政府在今次案中表明，設立單程證制度的目的，原是為了解決香港自身的問題。港府人口政策報告承認，有居港權的孩子沒有媽媽照顧，這些分隔兩地的家庭，會對香港造成社會問題，因此才引入單程證制度。5.39.217.77:8898- w- D3 c+ ~( S( ?$ d1 a) T& n
4 S5 u2 c) o- R0 q" }( D/ G2 Y7 h* x4 N公仔箱論壇公仔箱論壇' }4 a" a y3 [! T3 R( U
政府敗訴原因：政策九唔搭八公仔箱論壇! x& Q0 T, V) i
& ]/ V# E2 e6 s' @8 J+ n既然政策目的是想香港孩子有媽媽照顧，為何媽媽來港履行責任，政府又叫他們「無錢就返鄉下」？為何政府一邊說不夠勞動力，一方面又糟蹋未來勞動力（孩子）的發展機會，要他們的媽媽離開？這是解決香港人口老化，勞動力下跌的契機啊！這樣口不對心，根本無法自圓其說的政策，法庭不能接受。; _# q$ r7 O2 ]) x. T6 s
5.39.217.77:88986 D' ~9 y! W: q2 c3 b* H5 |
/ [. i! M' j0 c' n0 DTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。不少比較明理的人，讀了判辭後覺得「感動」、甚至認為它「偉大」。其實，這份判辭一點不艱深，講的道理也不是什麼偉大理想，它甚至並不「左」，只是在講常識。tvb now,tvbnow,bttvb$ U' i5 f# R, P G5 u
% j8 I2 ^, d! d( P
6 I. D+ ?2 L; LTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。李義法官判政府輸，並不是同情孔允明女士，也沒什麼「人道主義」，而是基於政府政策自相矛盾九唔搭八。雖然孔允明經歷喪夫、鲻街之痛，李義對此並無多言，他只是指出一個事實：總之《基本法》第36條說，所有「香港居民依法享有社會福利」。白字黑紙、天可憐見，它真的沒有區分「永久」與「非永久」居民。
' K& _ o' Y& d! d5 v# V" a! i5.39.217.77:8898TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。- ?/ S7 N9 u- |# P4 t* N+ Q: j
* Z2 L N$ j6 e. ~5 X" iTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。法官也指出，霍春華案與本案根本不同：前者的孕婦是拿雙程證，來回出入香港幾十次，都不一定會變香港人，但孔允明拿單程證來香港，七年後就會做香港人——她是貨真價實的香港居民呀。# h( D1 M5 c: W
! v& l8 w) L" E! K7 T: y公仔箱論壇公仔箱論壇* ~; b! P& N) {/ D1 C! V$ f# I2 V2 u" H
對於不少人認為「新移民對香港未有貢獻，不應拿錢」，連李義法官都不禁糾正說，你叫一個人待在香港七年，不等於他會自動變成「好打得」的生產者。真相是，新來港人和你我一樣，在貢獻社會之前，都要先得到社會的支持，才可立足，再談以後。何況不少新來港人，是來照顧老幼的婦女？李義法官指，因着她們的努力，兒童得以盡早融入社會、家庭不致破碎、減少社會戾氣……難道這不是對香港的貢獻？
! W! ^( F' K9 L+ g( s) a
! J4 g" @" P; Y+ ztvb now,tvbnow,bttvb5.39.217.77:8898+ Y5 `: b. c) p+ B0 B6 E
) x# C K) ~9 \3 b( l暗藏後着：社福制度有進無退
% T( t& h- b; p+ c5 d$ otvb now,tvbnow,bttvb今次判辭還有一個厲害後着，少人注意。《基本法》第145條說，港府可以在已有福利制度上，自行「發展和改進」。代表孔允明的榮譽資深大律師陳文敏，在庭上便嘗試拗：「改進」的意思，是社福制度「有進無退」，而居港年期一變七，是倒退而不是「進步」，因此違憲。
1 g& i( ~# a0 y4 m5 } M) Y5 Z$ C公仔箱論壇
- h9 Q/ E2 l, L" \TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。李義法官很快就否定了陳文敏的看法，認為「發展和改進」社福制度不代表政府不可扣減福利。但包致金法官卻十分進取，他在附帶意見（obiter）中，竟指他「已準備接受，以此為基礎判政策違憲」（雖然最後他選擇了其他基礎）。包致金指，他雖認同經濟下滑時政府可以扣福利，但除非當時經濟「難以預料地差」，否則，社會福利應是有進無退的。
7 v6 r. ]3 C2 |公仔箱論壇tvb now,tvbnow,bttvb( W6 N2 x8 g' l0 A" C! R* `
目前法院還沒有真正深入討論這個更具爭議的觀點，一切留待未來發展。「社會福利有進無退」，是一個更進步的概念，即可能將來任何福利改革，都不得「衰過從前」。一旦實踐起來，以後政府可能不得在經濟下滑時扣綜援、公屋免租，相信還會令更多「香港納稅人」吵翻天。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。+ a, Y+ z6 k: N" s- u
: U- \) E9 L/ k; {- E3 b8 M
公仔箱論壇3 |' A$ r5 X- G
包致金法官這樣說時，不可能沒想到，這樣可能會加重政府的財政負擔，為何他仍堅持，把這點寫進香港最高法院的判案書？因為正如包致金引述草擬《世界人權宣言》的John Humphrey所說：「沒有社經權利的人權，對多數人來說並無意義」。當我們講人權時，不能抽空脈絡。人權的體現，建基在物質條件上：一個連睡和吃都沒地方的人，很難再談什麼民主自由、尊重宗教和種族——因為他實實在在地，連作為人的尊嚴也都被剝奪了。今次判案，撇開紛紛擾擾的「養懶人」、「好多人湧入」的恐懼，法庭在參考過英美、加拿大、南非、瑞士等多國的標準和案例後，提出了向國際接軌的一個簡單原則：講人權，必須先保障人的基本生存權。除此之外，大家不妨記住，孔允明一直有香港身分證，她是一個香港人，而且她在這官司之前之後，一毫子綜援也沒領過。
9 W- Y" q% D. _5 t# C5 Z( i8 a8 O
- x- S( P r J9 Q; ~5.39.217.77:88985.39.217.77:8898- ^3 @# _( b ^/ @
一字之差- V9 S0 H, q, H+ k5 L" y( U
tvb now,tvbnow,bttvb# {* B9 a' M0 U. W0 n4 M3 J; l2 i+ P
今次終審法院判下孔允明案，立即成為傳媒焦點。當中不乏為煽動而意外引發的笑料。
4 U3 Z* b2 u2 O* m- n公仔箱論壇公仔箱論壇# V& U: e+ s$ `2 P% W8 Z
8 q s4 N6 x i; _/ X, j5.39.217.77:8898其中尤以無铫新聞最為嚴重。當報道《基本法》第145條條文時，其畫面明明顯示正確的條文，指政府可在原有社福基礎上，按經濟條件和社會需要，再自行制定「發展、改進」的政策。但無铫的旁白，卻指政府可以「修改及限制」有關待遇。3 |7 z* |1 |; h
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。9 d6 Y6 X) R6 s) _: e: @
公仔箱論壇! g/ s) x# [ A" Y$ o' J
一字之差好像無所謂，但如果記者讀過判辭，就會知道，如施肖賢上文所說，此案極具爭議的一點，正是第145條，究竟是否應解釋為「社會福利有進無退」。《基本法》的原文，用的字眼是「development and improvement」，一點都沒有無铫所用上「限制」的意思，不知道這句旁白是如何「天跌落來」。把社會福利的「改進」譯成「限制」，真是某種Freudianslip。《基本法》是香港小憲法，一個公共電視台新聞部，竟又如此是是旦旦。tvb now,tvbnow,bttvb* p" G& y) f( t Y2 `
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。6 ^1 a* Y$ I9 R
例如不少報章緩引葉劉淑儀說法，指當初終院也沒料到雙非問題會更嚴重，今次大家不要低估影響，令市民人心惶惶。其實葉太本人和傳媒可能心知肚明，孔允明案亦已寫明，會影響的，是每日最多150個單程證來港人士，因此根本不會出現「莊豐源現象」。
4 ?. w* A: E: y7 Y- P, ITVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
' t6 X! X+ U7 b7 Ttvb now,tvbnow,bttvb而《經濟日報》在判後翌日的評論，就指「港府亦須關注中產怨氣，未來施政，尤其明年初的施政報告和財政預算案，必須令中產感受到政府關顧」。判決已明言，還原綜援1年居港要求，要額外增加的開支不會太大，傳媒為何又要令中產感到「蝕鰦」，向政府討債？TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。' a* \* M9 Q9 \/ h( u& E- w3 Q% B
% [! [" s6 Q, c2 A* [! Wtvb now,tvbnow,bttvb
9 H( b( }4 T, u
+ g0 _) k0 G1 D# X+ H4 Q" u1 A( R/ S, Q |
發表於 2013-12-22 08:37 AM
| 