本帖最後由 felicity2010 於 2013-11-26 08:44 AM 編輯
3 y# V: K0 Q4 X6 qTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
, i* w/ B7 t# h1 W9 j3 k黎德怡: 二次創作豁免中的漏洞
7 B( b8 o9 d+ Y) d# M: n% Y tvb now,tvbnow,bttvb, H' j( g6 @! J+ v
! Z2 y! p# P; A公仔箱論壇tvb now,tvbnow,bttvb3 H7 K0 _; K& o, r1 M: b$ i
1 K6 A7 ^4 ]0 C2 D7 w$ N6 gtvb now,tvbnow,bttvb
) S' [ A' R3 R; @# Atvb now,tvbnow,bttvb
9 X5 p; u2 o0 v3 t# {5.39.217.77:8898《The Wind Done Gone》作者和出版商因戲仿《Gone with the Wind》，被告上法庭。互聯網, A$ u6 x+ ^ {+ G6 n
公仔箱論壇2 |' C% F* Q: t2 |6 e
本港法例並未就二次創作訂定豁免，故有市民建議政府參考外國法例，尤其是美加等國。筆者這次儘管假設政府就二次創作訂下豁免，去探討有可能發生的漏洞。
2 T# _! @$ u) m& v5 @
3 w/ _7 L1 w: J5 I, T! z 加拿大不久前生效的《版權現代化法案》，擴大所謂「公平處理」（fair dealing）的版權豁免範圍，涵蓋至戲仿（parody）或諷刺（satire）作品。其實加國新法落實後，暫時還沒有甚麼新案例，於是有法律學者如Graham Reynolds很關心所謂「戲仿」或「諷刺」作品，該以哪些定義為原則。原來兩者歷史悠久，在不同時期甚至不同的字典，定義也略有不同，法律無明文註明，便由得法庭去詮釋了。5.39.217.77:8898, @$ F* P, Z0 ?) Y" r
" D$ Y1 j/ P6 r6 P; `0 G 美國法律不如加國的寬鬆，法院過往在審理案件時，就所謂「公平使用」（fair use）版權豁免範圍，認定「戲仿」跟「諷刺」作品是不同的：前者多數、但不一定是「公平使用」，後者就不然。對於法庭的判斷，很多熟悉文學的人都不敢苟同，直覺以為很多「諷刺」作品在使用原作時，都可以很公平和合理啊，為何一定侵權？* S7 }% R! H2 ~1 q5 X* z
- F; y0 s8 y/ ?& k0 e 還有一個大問題，就是美國法院雖然曾經參考各本具權威性字典裏的定義，但因為那些定義都不盡同，法院最後選用或強調定義中某些部份，同時棄用其他部份。「戲仿」跟「諷刺」作品兩者縱使有關連，經過法院詮釋，彷彿演變成兩個極端。例如，法院強調「戲仿」必須特別針對原著某些東西去進行批評，批評對象一定是作品而不可以是原作著作者，兼且新作是否詼諧都不重要，而「諷刺」作品則籠統地批評原作。這些新詮釋，令很多文學愛好者譁然﹕點解跟我理解既咁唔同﹖!
9 L9 } {+ K* r* F. [ `! K6 B: e' H4 H8 CTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
- D! m! a% N3 d7 u' | K) B& S" p: l5.39.217.77:8898 近年，美國有學者觀察到法院判決越趨收窄版權豁免範圍，換言之就是增加版權持有人的權利，同時剝奪普羅大眾二次創作以至言論自由的權利。更有評論猜測，美國法院審案似乎很result-oriented，即審結前已經決定將利益歸於版權持有人，有時變得強詞奪理。
5 t' Z6 W3 M( a+ y7 U% b8 V' U" G: Y! G
這裏以2001年Suntrust Bank v. Houghton Mifflin Co.跟近期案例比較。在Suntrust Bank一案中，《亂世佳人》（Gone With the Wind）作家後人，告《The Wind Done Gone》作者Alice Randall和出版商侵犯版權，因為Randall未經原作者許可，便根據原著進行二次創作。最後法院卻認為Randall新作巧妙地改變原著的情節人物，將書中美國南方浪漫的形象顛覆過來，為一部批判性的戲仿作品，所以也是「合理使用」。tvb now,tvbnow,bttvb9 S5 {# { g4 V0 d$ C3 U
& p1 w) B8 G6 a0 V: c 不過，早三年的Salinger v. Colting一案中，瑞典作家未經美國作家沙格林（J.D. Salinger）同意，根據其《麥田捕手》（The Catcher in the Rye）進行二次創作，寫成新作《60 Years Later: Coming through the Rye》，美國法院卻裁定瑞典作家侵權。眾多評論都認為既然當年法庭判《The Wind Done Gone》無侵權，那麼瑞典作家的新作利用原著部份情節和人物批評原著，照理亦不該算侵權了。筆者詳細讀過法庭判詞，覺得法官處理手法不客觀全面，老是執着parody某個跟字典和文化皆不乎的定義版本，去分析瑞典作家作品，反映其對文學基本認識不夠，同時亦受到近年大氣候影響，才會得到這個結果。) e: {* E( U% j5 D' V
7 n2 [% c0 u' O! `! ]7 @
我認為本港法例應就二次創作訂定豁免，不過這些豁免會涉及很多有關法律名詞定義的問題，而美國法院那些判決，正好示範了表面簡單的詞語，可以隨政治氣候變化而落得不同詮釋方法。因此即使本港法例落實了，香港市民亦切忌高興得太早。
/ v3 Z. d3 R" j8 f5 ]: U8 [& K) }5 z& f7 p# j
較有趣的，是台灣版權法中，從來都沒有所謂戲仿或諷刺作品豁免，但台灣社會大概一直以來對這類作品都很包容或欣賞，於是也未聽聞很多相關官司。照我看，政府是否開明是最有決定性的﹕開明的話，法律沒有那些豁免，市民都很有保障﹔相反，甚麼豁免都變成作民主自由的假象了。
/ [* h; w t2 Z7 b: f8 b$ C5.39.217.77:8898
# @. C% q; z0 t8 S) R, ftvb now,tvbnow,bttvb. Y0 m Y7 F9 M, W
黎德怡- D4 l- u* n& ~1 a% H. u
美國執業律師、專欄作家 |
發表於 2013-11-26 08:42 AM
| 