神州聽雨:鋼絲繩上的世紀公審
) m# x6 Y, }0 H. _5.39.217.77:8898一天過後,一場事先張揚的世紀審判大戲,已經到了唱不下去的邊緣。事關此戲的導演原本已改好劇本,就等各色人等照表操課演完殺青。奈何開場鑼鼓敲畢,男主角薄熙來竟然當場變臉,在首日庭審中幾乎推翻所有指控,真是驚煞世人。5.39.217.77:88989 ]+ I" J1 w/ q& o$ p
# }7 {, z/ F- E1 n: g+ ~* r* h7 n5 [有內地知名法律界人士在庭審首晚奮筆寫下長文直指,薄案審判暴露出偵查缺陷,使按理屬受賄共犯的谷開來未被追究,在薄案中又故意割裂案情,令薄有機會將所有受賄責任推給谷。另外,薄在谷開來殺人事件上明顯屬包庇罪,卻被指為濫權,而他在執政重慶時真正的濫權行為,卻在取證階段已作切割,弄得不明不白。如此偵訊,很可能為審判留下長久隱患。
o: G* D* S' @* |& X
6 f! x9 Y5 t9 P1 x$ ~公仔箱論壇此文發上微博不久即被刪貼,更讓人質疑這是戳中了當局的軟肋。薄案事關政治路線之爭,北京既要下手整肅,又不想傷及左派,以免造成更大的政治風波,惟有選擇以輕罪處理。
- G; B1 d' i7 J" n) t0 Y
4 Y) z) b, _: K J" |" T# qTVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。當局為使案件順利了結,吸取審判谷開來、王立軍及劉志軍的教訓,力圖庭審公開透明,以免留下話柄。誰料薄督虎倒威不墜,與當局假意言歡之下爭得公開露臉機會,讓微博直播公審成了直播當庭翻供,讓堂堂法庭變成了薄督謝幕表演的舞台。
, Q4 X% l2 Q6 |3 Z5.39.217.77:8898+ Z. ]& A3 j' b. g9 [2 Z/ X! C( o8 g
因有這樣「精彩」的亮相,接下來無論當局直不直播審訊,刑判得重還是輕,薄都達到目的,將自己樹立成被打壓的悲情政治英雄。左派本就質疑當局對薄指控的合法性,如此一來又要另生事端。
/ r0 ~" Z# e5 I a4 _. m1 c9 D5.39.217.77:8898: q( }5 d! x) |3 m: U @& U* i1 J: _
警檢法按上峰旨意偵訊審案,卻造成眼下這樣被動的局面,以致二十三日上午的「濟南中院」微博已無實質性庭審內容播出。當局本想將薄案辦成彰顯法制精神的「鐵案」,現在卻成了鋼絲繩上的世紀公審,隨時有被人一捅就跌落地摔得粉碎的危險。面對下邊這些辦事的草包蠢蛋,領導人就算拍壞幾張桌子,恐怕也無濟於事了。6 _6 W& v& V1 M' K% Y" C
% }7 \" S: I% D2 w% t# g, k公仔箱論壇尤可夫 傳媒人7 J( }7 f2 C# V3 {7 W" u) {
% J/ u+ I% \2 ttvb now,tvbnow,bttvb---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
: t3 l" W4 W8 i6 h0 U
$ s4 u+ N8 q9 G' v9 qtvb now,tvbnow,bttvb神州聽雨:輿論審判 黨報自摑
; \- g0 d3 w/ P9 N對薄熙來案件的審理,尤可夫有兩個沒想到。一是公開的程度超出預料。濟南中級法院微博將庭審筆錄全部過程公開,將證人錄音、證人書面證言也直接上網播出。二是薄熙來當庭全盤翻供。薄案此時開審,坊間傳言是中央與薄熙來達成了某種協議,是雙方合作的一場戲。沒想到,這齣戲竟然如此具有戲劇性。
7 _. B8 m* Z- f: W公仔箱論壇
$ T( I+ r4 k5 ~1 ntvb now,tvbnow,bttvb這兩個沒想到都是值得讚許的亮點。就前者而言,法院前所未有之舉,落實審案公開的承諾,滿足公眾的知情權,在公開的基礎上,令公眾對審判的公正有了預期。就後者而言,薄熙來當庭提出的所有發言申請均獲准許,發問和質證都沒有被打斷,其作為被告人的權利得到尊重,體現了法律公平正義的應有之義,以至於薄都表示,審判長是公允的,對審理過程感到滿意。TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。3 d5 s" u# m r# v
0 \2 R9 N: u' b) l/ F8 o
薄熙來是否有罪,罪成又如何量刑,最終應由法院合議庭根據事實和證據作出決定。僅就目前的情況來看,作為控方背後的當局表現是得到加分的。遺憾的是,當局「喉舌」卻起了減分的作用。公仔箱論壇* G! t: Z$ z5 p+ L
% ~0 b _4 O. E9 R, m4 m* ?! i
新聞媒體的輿論監督自有其常識和倫理,也應該符合法律規定。《人民日報》今年六月發表《司法不應為輿情所左右》一文,引用最高法院的相關規定稱,新聞媒體行使輿論監督權必須立足於法治。言猶在耳,《人民日報》就將只有法院才能確定犯罪與刑法的準則拋於腦後,在首日庭審結束後,拋出題為《薄熙來犯罪證據確鑿》的文章,用自己曾經大加撻伐的「輿論審判」,為薄定了罪。tvb now,tvbnow,bttvb- g% o# A& ?# J/ r
- Y. z/ p% E1 @公仔箱論壇《人民日報》又曾於本月發表的《勿讓「輿論審判」左右司法審判》中表示,「試圖以『輿論審判』來影響甚至左右司法審判的現象,引起了人們對於『輿論審判』和司法審判關係的深思。」在薄案尚在審理的階段,黨報就發表前後矛盾的文章,做了只有法院才能做的事,之所以如此也不妨深思一下。5.39.217.77:8898. j0 b9 k) n9 C5 }/ g! f- {. j. W$ t
TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。7 q$ N; A/ n& V% n
尤可夫 傳媒人" Y/ m2 h" X9 c; j- R
7 M: Q& Z" ?* K7 E& x' E. } |